¿Cuál es la diferencia entre el determinismo duro y el compatibilismo, bajo el supuesto del fisicalismo?

(Para los propósitos de esta pregunta, asumo que se cumple alguna forma de fisicalismo).

Cuando leí sobre el determinismo duro y el compatibilismo, me llamó la atención que parecen estar colocando diferentes etiquetas en el mismo diagrama. Para usar una terminología más estándar, se ven (en mi opinión) como dos mapas del mismo territorio con notaciones diferentes.

  • ¿Es posible distinguir entre un universo de determinismo duro y un universo compatibilista mediante algún experimento físico?
  • Si no, ¿cuál es la diferencia objetiva entre ellos? ¿Puede uno ser verdadero y el otro falso?

Como se ha preguntado, aquí están las definiciones de estos términos con los que estoy familiarizado:

  • Determinismo duro : el futuro del universo está completamente determinado por su estado actual o, en la medida en que no está tan determinado, el no determinismo se manifiesta como aleatoriedad en lugar de algún tipo de proceso cognitivo u otra variación intencional no aleatoria. El libre albedrío queda así excluido porque no hay ningún no determinismo en el que pueda existir.
  • Compatibilidad : el libre albedrío no tiene nada que ver con el no determinismo. Nuestras elecciones están determinadas por nuestro carácter, moral, recuerdos, etc., ninguno de los cuales requiere o incluso se beneficia del no determinismo. El no determinismo intencional está excluido porque el libre albedrío nunca implicó el no determinismo, por lo que todo el no determinismo es puramente incidental y sin propósito (al igual que en el determinismo duro).

No tengo ninguna objeción a las respuestas que desafían una o ambas de estas definiciones. No estoy afirmando que sean correctos. Son simplemente las definiciones que conozco.

Si hubiera un experimento que pudiera distinguir a los dos, este se convertiría en física, no en filosofía. Una teoría falsable es ciencia normal.
@jobermark: Entonces, ¿tiene una respuesta a mi segundo punto?
En ausencia de la posibilidad de determinar su verdad a través de la evidencia, ¿qué entendería por 'objetivo'? Intentaré adivinar y daré una respuesta.
@jobermark: Quiero decir, ¿cómo puede uno tener razón y el otro estar equivocado, en algún sentido "real"?
"compatibilismo" es en realidad el nombre de varios puntos de vista (que comparten cierta creencia de que alguna conceptualización del mundo como determinista es compatible con alguna noción de elección o libertad humana) en lugar de un solo punto de vista. ¿Puede aclarar la definición que está usando aquí (específicamente para el compatibilismo, ya que el fisicalismo aclara la fuente del determinismo)?
He dado como respuesta, una razón muy larga por la que no pueden.
No estoy familiarizado con ningún compatibilista que aceptaría esa definición, porque colapsaría su posición precisamente en la forma en que sugieres.
@virmaior: ¿Por qué debería colapsar solo la posición del compatibilista y no también la posición del determinista duro?
Bueno, la posición de los deterministas duros no se derrumba, porque está completamente afirmada, es decir, el determinismo duro no pierde nada aquí. En cambio, parece que solo pueden demostrar que la apariencia de no determinismo que querían los compatibilistas es una mera apariencia. En contraste, las posiciones compatibilistas se toman precisamente para afirmar que hay un espacio para algún tipo de libertad junto con algún grado o modo de determinación. Por lo tanto, si no hay diferencia entre su posición y el determinismo duro, su posición se derrumba.
@virmaior: Me interesaría mucho ver tu definición de compatibilismo. ¿Te importaría publicar una respuesta explicando esto?
Estoy perdido. He dado una definición general de compatibilismo arriba repetida aproximadamente en mi comentario anterior. Lo haré nuevamente: el compatibilismo es cualquier punto de vista que intenta encontrar un lugar tanto para el libre albedrío como para la determinación de alguna manera, siendo la definición de libertad y el modo de determinación las dos claves para articular tal punto de vista...
@virmaior: (No pido más explicaciones. Le pido que coloque las respuestas en el cuadro de respuesta en lugar del cuadro de comentarios. Los comentarios se pueden eliminar en cualquier momento si la cadena de comentarios se vuelve demasiado larga y difícil de manejar).
@jobermark en su primera declaración aquí, ¿qué diría merleau-ponty?
A @Conifold le encantaría leer sus pensamientos sobre esto.

Respuestas (3)

No creo que haya una diferencia en el "universo" como lo expresa en su pregunta. El compatibilismo, tal como lo veo, es más un intento de mostrar cómo el libre albedrío podría (parecer) existir en un universo determinista, que un intento de describir un universo diferente al de los deterministas duros.

¿Cómo pueden el compatibilista o el determinista estricto afirmar que tienen "razón" si ambos describen lo mismo?
Los deterministas duros están describiendo un mundo en el que están felices de admitir que no hay libre albedrío, los compatibilistas están describiendo el mismo mundo (uno que está predeterminado), pero dicen que en tal mundo puede haber libre albedrío porque es el los motivos de la persona que están predeterminados, pero tienen la libertad teórica de actuar de cualquier manera (simplemente no lo harán).

El argumento de 'determinismo duro' versus 'compatibilismo' es solo 'física + determinismo' versus 'física + libre albedrío', y la física cambia lo suficiente como para que sea básicamente irrelevante para el punto. No importa si se argumenta a favor o en contra de la libertad teniendo en cuenta la física o mediante una lógica más abstracta.

Entonces esto es básicamente la 'Tercera Antinomia' de Kant: la espontaneidad parece común pero debería ser imposible, con una capa adicional de indirección. Y todavía tiene el mismo conjunto de soluciones, incluida la suya.

Él sugiere que en las antinomias, algo está mal con la pregunta y ambas posiciones no tienen sentido. Necesitamos una solución que disuelva la pregunta en lugar de elegir una respuesta.

En este caso, la resolución de Kant es la noción de que el tiempo es una intuición subjetiva colectiva de los seres temporales, mientras que la necesidad lógica no lo es.

Eso hace que vincular la necesidad con el tiempo sea un error. Si el tiempo es un epifenómeno de nuestro pensamiento, y la necesidad lógica no lo es, entonces la necesidad es algo mucho más básico que el tiempo (lo que Kant llama una Categoría), y las dos cosas no pueden relacionarse de ninguna manera. Llegar más tarde que la causa no puede hacer que el estado futuro sea necesario, ni el tiempo mismo puede ser parte de la razón por la que otros estados futuros siguen siendo posibles. La necesidad o la posibilidad tiene que causar el tiempo, no al revés, y eso hace que tanto el determinismo como la libertad de la voluntad sean non sequiturs. Ambos son ilusiones.

Esto puede verse como una variedad de compatibilismo en sí mismo, pero es más una razón para no molestarse en construir la teoría y aceptar la irrelevancia de la realidad del libre albedrío y aceptar nuestra intuición de responsabilidad sin tomar una teoría en su lugar. posible verdad física.

No creo que QM sea relevante aquí: a) hay versiones de determinismo duro ( es decir, determinismo con respecto a la cuestión del libre albedrío ) que se adaptan a la aleatoriedad cuántica, el demonio de LaPlace es igual de demoníaco incluso si solo calcula funciones de onda. b) Muchos físicos creen, en contra de Penrose, que la conciencia es un fenómeno clásico y que el entrelazamiento no tendrá ningún efecto sobre ella, en cuyo caso no puedes descartar el compatibilismo como lo hiciste.
@AlexanderSKing No deduzco nada del QM. Admito que hay teorías que reconcilian ambos lados. Todavía hacen que las posiciones relevantes sean difíciles de mantener. Como dije en los comentarios, si esto pudiera ser resuelto por la física, ya no sería filosofía. El punto es que el espacio y el tiempo como formas de intuición todavía hacen que todo esto sea una tontería. No es menos tonto una vez que agrega la noción de compatibilidad con la física de lo que era en la forma original sin procesar.
No estoy seguro de entender cómo Kant es relevante dado que estamos asumiendo el fisicalismo. Siempre pensé que era un idealista.
El enredo no implica que el futuro afecte el pasado arxiv.org/abs/quant-ph/9906007 .
No es necesario tomar a Kant como una solución global para obtener valor de una u otra de sus perspectivas.
OK, entonces la física se ha ido, para aquellos de ustedes que no pueden manejar argumentos donde la física está presente pero no es central.

La diferencia principalmente tiene que ver con las recompensas y los castigos y cómo definimos el libre albedrío .

Con determinismo duro, una persona que es culpable de una ley en particular debe ser sancionada . Es la esperanza de que este castigo (griego: kolasis , en caso de que esté interesado) hará que se corrija su comportamiento subyacente. Si una persona hace el bien, debe ser recompensada con la esperanza de que la recompensa haga que continúe actuando con buen comportamiento.

Con el compatibilismo, una persona que es culpable de un delito en particular merece ser castigada . Lo que hicieron estuvo mal, sabían que estaba mal, sabían que había otra manera, pero aun así eligieron cometer el crimen. A pesar de que tanto su voluntad como sus acciones estaban determinadas, estaban equivocados por tener esa voluntad. Si hacen el bien, merecen ser recompensados ​​porque lo que hicieron estuvo bien, sabían que estaba bien, sabían que había un camino equivocado y aun así eligieron lo correcto. A pesar de que su voluntad y acciones están determinadas, tenían razón por tener esa voluntad. Como dijo Arthur Schopenhauer : "El hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere".

La mayoría del compatibilismo proviene de las sectas reformadas del cristianismo. Para ellos, Dios ha determinado todas las cosas para que el hombre no pueda hacer otra cosa. Sin embargo, debido a que tienen algo etiquetado como libre albedrío , merecen que su carne se queme para siempre en un dolor agonizante. Cómo pueden reconciliarse el determinismo y el libre albedrío suele describirse como un gran misterio .

Aparte de eso, realmente no hay diferencia. Ambos creen que el universo funciona exactamente de la misma manera.

¿Cuál es la diferencia entre el determinismo duro y el compatibilismo, bajo el supuesto del fisicalismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 7v