El funcionalismo ve los procesos mentales en términos de causas y efectos (por ejemplo, entradas como estímulos sensoriales y salidas como mover una extremidad).
Pero, ¿cómo encajaría el libre albedrío en esta teoría, si es que encaja?
Uno podría imaginar que tiene al menos cierto control sobre sus pensamientos. Si a una persona le gustaría pensar en un helado, por ejemplo, podría hacerlo por el poder de su libre albedrío. ¿La decisión de pensar en un helado no sería un proceso mental en sí mismo?
Si es así, entonces la salida es obvia, pero debe haber alguna entrada que haya causado la salida. Si la salida (pensar en el helado) depende realmente de alguna entrada, ¿cómo podría existir el libre albedrío?
Lo que quiero decir es esto: parece que cualquier conjunto de posibles acciones realizadas a través del poder de lo gratuito debe estar al menos algo restringido por alguna(s) entrada(s). Los factores ambientales influyen en nuestro comportamiento, como ver a un familiar o la intoxicación. Entonces, algunas entradas deberían restringir las posibles acciones que uno puede elegir hacer, pero siempre hay algún rango de salidas que se pueden elegir si realmente hay libre albedrío. Es importante que:
Sin embargo, la acción de "picar" (como "picar" para pensar en un helado) también parece ser un proceso mental. También debe verse en términos de entrada(s)/salida(s) desde el punto de vista del funcionalismo. Entonces, en la acción de "recoger", ¿cuál sería la entrada que hace que uno "recoja"? Y si realmente existiera este tipo de entrada y salida, entonces, ¿cómo podría "elegir" ser una acción de libre albedrío?
Digamos que hay algunas entradas que restringen de manera similar lo que uno puede "elegir", pero no completamente para permitir el libre albedrío. Incluso si este es el caso, ¿cómo se puede explicar "seleccionar" los resultados disponibles en términos de funcionalismo? Parece que el proceso de "elegir" algunas salidas disponibles aún requeriría una entrada hasta que solo haya una salida disponible.
En consecuencia, parece que el funcionalismo no permite el libre albedrío. ¿Estoy equivocado o correcto?
Fuente de mis puntos de vista sobre el funcionalismo: artículo sobre funcionalismo de la Enciclopedia de Filosofía de Internet
Creo que "nos metemos en problemas" cuando pensamos que algunas de estas teorías son "mutuamente excluyentes" en lugar de pensar que una es buena para explicar una parte de nosotros mismos y otra es buena para explicar otra parte. ¡Juntos, pueden explicar más que cada uno individualmente! Permítanme dar un ejemplo real:
Era una noche calurosa y mientras miraba la televisión, me dio sed. Empiezo a pensar en levantarme, ir al refrigerador y servirme un poco de té frío. Sin embargo, antes de levantarme, recordé que había helado en el congelador, así que cuando llegué al refrigerador, compré helado en su lugar.
Este ejemplo muestra que para esta acción, no solo hubo una "causa y efecto", sino que también se involucró el "libre albedrío".
Usando la analogía de un avión, el funcionalismo sería el piloto automático y el libre albedrío, el piloto humano. Al igual que el piloto humano decide activar o desactivar el piloto automático, el libre albedrío también decide cuándo permitir que el funcionalismo tome o no el control de una situación/acción determinada.
Estoy de acuerdo con el funcionalismo y estoy de acuerdo con el libre albedrío. La forma en que racionalizo esto es con la analogía con la mecánica cuántica. Puedes medir la velocidad de una partícula con precisión, pero no su posición. También puede medir la posición con alta precisión, pero no si está midiendo su velocidad. Con la mente puedes abrir el cráneo y mirar cada terminación nerviosa para establecer la causa de toda estimulación, pero no verás el libre albedrío. Solo cuando el cerebro está aislado de la observación como una caja negra, emergerá libremente debido a las reacciones concertadas de muchas reacciones complejas que no podemos predecir solo a partir de los estímulos y las reacciones.
¿Permite el funcionalismo de la mente el libre albedrío?
Probablemente sea la función de memoria de la mente la que realmente permite la capacidad de libre albedrío, porque proporciona la base para la toma de decisiones. Las personas con memoria defectuosa o débil tienden a tomar malas decisiones y tienen grandes dificultades para aprender de los errores. El libre albedrío es un mecanismo de supervivencia.
¿Permite el funcionalismo de la mente el libre albedrío?
El funcionalismo es la opinión de que la mente es la función que desempeña un realizador físico.
Un realizador físico puede ser un cerebro humano, un chip de computadora, un órgano marciano. Pero en el caso del funcionalismo, todos realizan la misma tarea, toman entradas y proporcionan salidas.
El funcionalismo de la máquina es un tipo especial de funcionalismo que ve la mente como una máquina de Turing.
Una máquina de Turing es una máquina manipuladora de símbolos, que toma entradas, las escribe (o borra) como símbolos en una cinta de memoria, y todo esto sucede de acuerdo con un conjunto de instrucciones llamado tabla de máquina. La tabla de máquina descompone un problema complejo en pequeñas tareas, y estas pequeñas tareas o estados se denominan estados de máquina.
Los estados de máquina se ven como estados mentales en el funcionalismo de máquina.
Pero aquí está el problema. En el funcionalismo de Máquina, las entradas son entradas sensoriales y las salidas son salidas motoras.
Y desde este punto de vista, el cerebro no es literalmente la máquina de Turing, es el mecanismo funcional que es la máquina de Turing.
Pero, ¿cuál es la relación ontológica entre el realizador físico y la máquina de Turing?
Seguramente, el Realizador Físico toma la entrada y proporciona la salida, pero la máquina de Turing hace el cálculo cuyo resultado son los estados mentales.
Pero, ¿qué calcula?
Las teorías de la representación argumentan que las entradas sensoriales están codificadas en contenidos representacionales. Pero los contenidos representacionales tienen propiedades semánticas y propiedades sintácticas. Pero la máquina de Turing solo puede manipular las propiedades sintácticas del símbolo.
Entonces, el funcionalismo no puede explicar cómo se manipulan las propiedades semánticas del contenido.
Ahora el funcionalismo afirma que el estado mental puede causar otro estado mental o acciones físicas. En otras palabras, es causalmente eficaz.
Pero esta afirmación parece ser falsa, porque si no se manipulan las propiedades semánticas de los símbolos, la máquina de Turing no puede proporcionar resultados intencionales. Y si no puede proporcionar resultados intencionales, entonces no puede afectar causalmente al mundo físico.
Por lo tanto, la idea es que si las premisas centrales del funcionalismo son verdaderas, la mente toma entradas y las calcula, pero en realidad no puede proporcionar una salida, ya que proporcionar una salida requiere la manipulación semántica del contenido representacional.
El resultado del cálculo son varios estados mentales pero la salida es nula. En otras palabras, conduce al epifenomenalismo. Los epifenomenalistas argumentan que el mundo físico está causalmente cerrado y que los estados mentales son un epifenómeno de varias actividades fisiológicas. En ese sentido, el funcionalismo implica que no tenemos libre albedrío.
Ilustración:
Digamos que sientes dolor cuando te pellizco. La entrada está pellizcando y la función está sintiendo dolor. La salida es una mueca, pero esto no tiene nada que ver con el dolor que sientes, es solo el cuerpo físico de tu cuerpo que reacciona a los estímulos físicos, eso es pellizco. Entonces, según el funcionalismo, no tenemos libre albedrío.
Obviamente, hay algo mal con el funcionalismo, y puede ilustrarse de muchas otras maneras.
Para lectura adicional:
Block, N. (1989) “¿Puede la mente cambiar el mundo?” En Boolos, GS (ed.) Significado y método: Ensayos en honor de Hilary Putnam. Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 137-170.
Fodor, JA (1974) Ciencias especiales (o: La desunión de la ciencia como hipótesis de trabajo). Síntesis, 28 (2): 97–115.
Kim, J. (1992) La realización múltiple y la metafísica de la reducción. Filosofía e investigación fenomenológica, 52 (1): 1–26.
Kim, J. (1998) Mente en un mundo físico: un ensayo sobre el problema mente-cuerpo y la causalidad mental. Prensa del MIT.
Kim, J. (2011) Filosofía de la mente [recurso electrónico] / Jaegwon Kim. 3ra ed. Boulder, Colorado: Boulder, Colorado: Westview Press.
Lewis, D. (1970) Un argumento a favor de la teoría de la identidad. Revista de Filosofía, 63 (2): 17–25.
El libre albedrío es un tema monumentalmente enorme, que no tiene una definición clara que sea suficiente para responder a sus preguntas. Tienes que elegir definición para avanzar.
Una definición que encuentro muy útil es definir el libre albedrío como una acción que ocurrió al menos en parte debido al estado interno de la entidad que no se conoce fuera de la entidad. Este tipo de definición de caja negra (o incluso caja gris) proporciona una forma natural para que el libre albedrío y el funcionalismo coexistan hasta que comience a considerar entidades omniscientes, pero el libre albedrío se vuelve turbio de todos modos.
El contador habitual es que no eres "libre" porque solo puedes hacer lo que tu estado te dice. Y eso es razonable, para algunas definiciones de libre albedrío. Entonces la pregunta se convierte en "¿tienes el libre albedrío para hacer lo que no vas a hacer?" Y se convierte en una discusión divertida.
franco hubeny
macroguy
macroguy
franco hubeny