Libre albedrío: ¿la realidad es un registro, un juego o impredecible?

Si un mundo es un registro (una película), entonces este escenario no tiene reglas condicionales, es decir, si puede implementarse como un programa de computadora, no tendrá comandos "si... entonces...".

Si un mundo es un juego, entonces este escenario puede tener reglas condicionales. Tal mundo usa comandos "si... entonces...", pero dada una máquina más poderosa que la que maneja la realidad, puede predecir el futuro con precisión.

La tercera posición sostiene que es imposible construir una máquina que prediga el futuro. Una de las opciones aquí involucraría un generador de números verdaderamente aleatorio en nuestro universo.

Entonces, ¿es correcto asociar la primera opción con el determinismo duro, la segunda con el determinismo suave y la tercera con el libertarismo, o no? ¿Existe un consenso entre los filósofos sobre este tema?

No es correcto, y estas metáforas son demasiado simplistas para siquiera comprender cuál es el problema del libre albedrío, y mucho menos abordar sus soluciones. Es más o menos combinar indeterminismo (o una ilusión creíble de él) y control en un solo esquema y hacerlo compatible con una versión de la física, la aleatoriedad y la previsibilidad son cuestiones secundarias.
@Conifold, lo siento, pero no veo en qué se parece esta pregunta. Quiero decir que las acciones en un registro (una película) apenas están predeterminadas y las acciones en un juego son predecibles, pero no está claro si están predeterminadas.
@Conifold, y el problema del libre albedrío no es más que un problema de leyes físicas. ¿Un programa de computadora tiene libre albedrío? No acepto el dualismo mente-cuerpo, así que, para mí, si los humanos tienen libre albedrío, un programa de computadora tampoco lo tiene. Pero incluso con el dualismo, la mente debe verse como parte de la realidad (afecta al universo que es real, por lo tanto, es real). Esta pregunta es solo sobre lo que realmente significan varias posturas filosóficas.
El salto de la falta de dualismo mente-cuerpo a los programas de computadora se me escapa, y lo que significan no puede expresarse en analogías tan simplistas. Usted puede beneficiarse más de la lectura de Libre Albedrío de SEP en este momento.
@Conifold, espero que sepas qué significa una condición en los programas de computadora para captar la diferencia entre una película y un juego. ¿De cualquier manera se reconoce tal diferencia en la filosofía? Escuché tales posiciones en los medios de comunicación.
Si pudiera encontrar una respuesta, sugeriría que las tres opciones que ha presentado serían determinismo duro. El determinismo suave simplemente significaría que el programa determinado está feliz de ser determinado. Para el libertarismo necesitarías alternativas y la capacidad de elegir entre ellas no estaba suficientemente determinada por eventos anteriores. Un generador de números aleatorios y un conjunto de casos si-entonces involucrarían un evento previo que determina el resultado. Una libre elección es algo chocante. Es el comienzo de una nueva cadena de eventos.
@FrankHubeny, no creo que nadie realmente crea que las elecciones son completamente independientes del pasado. Sería incómodo. Un RNG puede basarse en algo externo al universo, por lo que el tiempo no se le puede aplicar de la misma manera que al universo.
Nuestras elecciones no son totalmente independientes del pasado. Sin embargo, el determinismo significa que son total y completamente dependientes del pasado. Para negar eso solo se necesita demostrar que no son completamente dependientes del pasado, es decir, los eventos pasados ​​no son suficientes para determinarlos aunque pueden influir en ellos.
@FrankHubeny, sé que el determinismo significa que dependen completamente del pasado. Pero entonces, si defino el pasado como la causa del presente, el libertarismo es imposible, ya que el presente es siempre el conjunto de efectos de algunas causas. Pero no veo por qué la opción 2 no es adecuada para el determinismo suave. Si bien estoy bastante seguro de que la opción 1 no es adecuada para eso.
¿Qué entiendes bajo el término "Mundo"? ¿Presupone realismo ingenuo, realismo científico o realismo estructural? Las respuestas pueden variar mucho dependiendo de su comprensión de la realidad.
@PhilipKlocking, estas posiciones son epistemológicas en lugar de metafísicas. Es difícil decir cómo se relaciona esto. Probablemente, hay cosas que nunca descubriremos en la práctica, como una respuesta a un problema de detención.
@rus9384: Realismo ingenuo: realmente hay mesas, sillas, etc. Realismo científico: realmente solo hay quarks/átomos/cuerdas (elija su favorito). Realismo estructural: solo hay estructuras que permiten discernir las diferencias por nuestros medios epistemológicos de varias maneras (pero pueden no ser como parecen o se conceptualizan). No estoy seguro de cómo estas no son posiciones metafísicas (ontológicas). Al final, determinismo vs. libre albedrío es un problema que surge del dualismo/reduccionismo. Por lo tanto, debe aclarar qué se supone que debe ejecutar su computadora como programa/simulación.
@PhilipKlöcking, el universo con toda la materia que contiene al menos e información sobre esa materia, pero si hay una causa computable del universo (del Big Bang), también es parte de la realidad, y si es una causa de esa causa... Esta secuencia continúa hasta que no hay una causa computable (representable algorítmicamente) o es infinita.

Respuestas (2)

El OP considera tres escenarios que haré más específicos relacionándolos con personajes de una película y preguntando si estos personajes tienen libre albedrío.

Primero, considere el escenario de una película que no tiene reglas condicionales, es decir, no hay ningún botón en el que los personajes puedan hacer clic para obtener un final alternativo. Esto está asociado con el "determinismo duro" porque los personajes de la película no tienen libre albedrío.

En segundo lugar, considere el escenario que toma la misma película, pero permite dos finales alternativos. Los lunes, se jugará un final. En los demás días de la semana, se reproducirá el otro final. Este escenario incluye reglas condicionales y por eso está asociado con el "determinismo suave".

En tercer lugar, considere el escenario en el que el final de la película no se elige por si el día de la semana es lunes o no, sino por un verdadero generador de números aleatorios, por lo que en este escenario es imposible construir una máquina para predecir con precisión cuál de los dos. los dos finales de película en los que estará un personaje. Esto está asociado con el "libertarismo".

Hay dos preguntas.

Entonces, ¿es correcto asociar la primera opción con el determinismo duro, la segunda con el determinismo suave y la tercera con el libertarismo, o no?

¿Existe un consenso entre los filósofos sobre este tema?

Las respuestas a la segunda pregunta se basan principalmente en la opinión, a menos que exista una encuesta confiable de filósofos sobre esta pregunta que se pueda citar.

Esta respuesta solo abordará la primera pregunta.

Brevemente, el determinismo duro no debería tener problemas con ninguno de los tres escenarios porque un programa determinista podría acomodar los tres escenarios. Cualquiera de estos tres escenarios sería aceptable para un compatibilista siempre que la película tuviera un final feliz. Los libertarios probablemente rechazarían estos tres escenarios por representar el libre albedrío valioso para un libertario.

Para hacer esto específico, considere la definición de libre albedrío libertario y compatibilismo ofrecido por Robert Kane en "Free Will: New Foundations for an Ancient Problem". Las citas a continuación provienen de una reimpresión de este artículo en la página 269 de Free Will (Hackett Readings in Philosophy, Second Edition, 2009).

Para Kane, el compatibilismo se basa en una idea de libertad diferente a la que valora un libertario o incompatibilista como él. La cuestión de si la libertad es compatible o incompatible con el determinismo es

...demasiado simple y engañoso. La razón es que hay muchos significados de "libertad" (como cabría esperar de un término tan cambiante y muy utilizado); y muchos de ellos son compatibles con el determinismo. Incluso en un mundo determinado, querríamos distinguir a las personas que están libres de cosas como la restricción física, la adicción, la coerción, la compulsión, el control encubierto o la opresión política de las personas que no están libres de estas cosas; y tener estas libertades sería preferible a no tenerlas ni siquiera en un mundo determinado.

Mientras el determinismo no haga que alguien sienta que le falta algo de libertad, entonces tiene libertad. En el primer escenario, si la película es una comedia donde los personajes son felices, entonces tienen libre albedrío. Si no son felices, entonces no lo son. En el segundo escenario, depende de los finales de la película. Si el final hace que los personajes se sientan felices con su libertad, son libres. Si el final no es así, entonces no son libres. Lo mismo ocurriría con el tercer escenario donde un generador de números aleatorios elige el final.

Kane afirma que los libertarios, o aquellos que toman posiciones incompatibles con el determinismo, buscan algo más en el libre albedrío:

En lo que más bien deberían insistir los incompatibilistas es en que hay al menos un tipo de libertad que vale la pena desear y que no es compatible con el determinismo. Esta importante libertad adicional, tal como la veo, es el "libre albedrío ", que defino como "el poder de ser el creador y sostenedor último de algunos de los propios fines o propósitos".

Tenga en cuenta que debido a que estamos hablando de personajes en una película en los tres escenarios mencionados anteriormente, ninguno de los personajes es el "creador y sustentador final" de lo que les sucede en la película sin importar si hay un final alternativo o no o si un generador de números aleatorios elige ese final. Para esta definición particular, ninguno de los escenarios puede asociarse con el libre albedrío libertario.

Interesante respuesta. Pero entonces la libertad es imposible. Creo que incluso si hay un creador, simplemente descubrió su propia habilidad para crear y la habilidad de la nada (¿ness?)/caos/etc. ser capaz de producir algo de sí mismo con su fuerza. La creación para mí siempre es un subcaso de descubrimiento.
No entiendo muy bien... ¿Qué tiene que ver la felicidad con la libertad?
@ritlew Estoy usando la felicidad para ilustrar cómo veo que un compatibilista ve el libre albedrío dada la creencia en el determinismo. Soy incompatibilista. Para mí esta felicidad no tiene nada que ver con la libertad.
@rus9384 La idea de que un agente tome una decisión libre debería parecer un tanto impactante y tal vez incluso imposible, pero eso puede ser objeto de otra pregunta.

No creo que haya un consenso muy definido pero los físicos (o al menos la mayoría) piensan que el universo es determinista. Ahora, algunos de ellos dicen que el universo es determinista pero que no es posible predecir el futuro porque se necesita una máquina muy precisa.

Pero incluso si tiene una máquina muy precisa, puede que no sea posible porque la máquina que creó para predecir el futuro en realidad influye en el entorno, por lo que debe mapear la máquina con su mapa del entorno. Entonces, todo esto sugiere que siempre tendrá una precisión limitada al predecir el futuro. ¿Qué tan limitado? Nadie lo sabe todavía.

Entonces no puedes tener un "registro" con 100% de precisión. Pero si lo tuvieras, sería más como una foto o un video que como un programa de computadora con condicionales porque todo está mapeado.

En el segundo escenario, si tiene dos computadoras y ejecuta una simulación Universe en una computadora y un predictor futuro en otra, eso es perfectamente posible porque no pertenecen al mismo sistema.

En la tercera declaración, si tiene un sistema simulado, puede construir un predictor futuro. Sin embargo, si desea predecir el futuro desde dentro de la simulación, tendrá una precisión limitada como mencioné anteriormente.

La primera opción sería una especie de determinismo duro que es posible, como dije, pero solo si está fuera de la simulación. Lo llamaré determinismo suave creando un predictor desde dentro de la simulación. No creo en el libre albedrío, pero para la tercera opción, si el libre albedrío significa que tienes opciones pero limitadas, entonces sí, sería una especie de libre albedrío.

Hice algunas ediciones. Puede retroceder o continuar editando. Me pregunto si tiene alguna referencia para los reclamos. Por ejemplo, ¿cómo sabes que la mayoría de los físicos piensan que el universo es determinista dado el indeterminismo cuántico?
Existe la naturaleza de los cálculos actusl, quiero decir que el acto de calcular y predecir en sí mismo tiene implícito el determinismo ahora, como mencionaste, cosas como el indeterminismo cuántico se ven como nuestra falta de capacidad para profundizar, ya sea porque nosotros mismos o lo que la gente llama límite "fundamental", por supuesto hay muchas personas en la comunidad de física que no estarán de acuerdo, pero supongo que está bien porque no tenemos algo 100% definitivo, pero por supuesto, la forma determinista dentro de la simulación es la obvia y la más prometedora-coherente. Así que el hecho que no podemos predecir no implica libre albedrío
Libre albedrío: ¿la realidad es un registro, un juego o impredecible?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v