¿Puedes determinar objetivamente si un sistema dado tiene libre albedrío (según el compatibilismo)?

La respuesta a esto depende de su definición de "libre albedrío". El compatibilismo no define esto, aparte de afirmar que, de hecho, puede ser compatible con los resultados de un mundo puramente físico. Corresponde al compatriota profundizar más.

Una definición prometedora proviene de la Teoría de la información integrada de la conciencia (IIT). Define la conciencia en términos de capacidad de procesamiento de información que está presente en la estructura general pero que no puede explicarse analizando las partes individuales (teoría de la gestalt). Lo hace de una manera matemática que permite una gran cantidad de análisis.

El resultado de IIT es que la conciencia no es una simple bandera binaria. Es un espectro en el que nada recibe una calificación de "0". Incluso una roca exhibe alguna conciencia en este sistema, aunque es tan leve que vale la pena ignorarla en todo excepto en los argumentos más pedantes.

Dado que el libre albedrío y la conciencia están fuertemente vinculados, sería razonable que alguien que argumenta a favor de IIT argumente que la respuesta a su pregunta es "sí, puede probarlo objetivamente, porque todo es consciente hasta cierto punto". Aunque falla levemente en su definición, porque IIT asume que el procesamiento de la información es un aspecto fundamental de cada sistema, por lo que podría argumentar que eso le dice al evaluador algo sobre el propósito del sistema.

Por supuesto, la comunidad IIT no puede hablar por todos los compatriotas, pero proporciona un ejemplo de respuesta a su pregunta.

Una forma de probar si un ser tiene libre albedrío es ver si es un ser racional, si puede gobernar a otros mediante "consejos, exhortaciones, mandatos, prohibiciones, premios y castigos", y si "actúa con libertad de juicio". y retiene el poder de inclinarse a varias cosas", "Porque la razón en asuntos contingentes puede seguir cursos opuestos" { Summa Theologica I q. 3 a. 1 ("¿Tiene el hombre libre albedrío?") co.}.

No existe una prueba objetiva para la conciencia, por lo que no existe tal prueba para el libre albedrío.

Para el punto de vista zen, la acción que no está condicionada sería una expresión de la Verdad (un teísta diría de la 'Voluntad de Dios'). Sobre esta base, el Zen niega la verdadera existencia de actores y acciones, libres o no. Hablando teístamente, la idea sería que cuando actuamos desde el ego, nuestras acciones están condicionadas y cuando entregamos nuestra voluntad a Dios oa la Verdad, dejamos de actuar. (Más profundamente, no hay un 'nosotros'). Dios no puede tener libre albedrío ya que Él debe actuar de acuerdo a Su naturaleza. Toda la idea del libre albedrío tiene que ser cuestionada por este punto de vista o hacerse extraordinariamente sutil.

Debo comenzar diciendo que si existiera sin ambigüedades el libre albedrío no sería un área de consternación y debate.

Hay una historia Zen:

Nansen vio a los monjes de los salones este y oeste peleándose por un gato. Agarró al gato y les dijo a los monjes: "Si alguno de ustedes dice una buena palabra, puede salvar al gato". Nadie respondió. Así que Nansen cortó audazmente al gato en dos partes. Esa noche, Joshu regresó y Nansen le contó sobre esto. Joshu se quitó las sandalias y, colocándoselas en la cabeza, salió. Nansen dijo: "Si hubieras estado allí, podrías haber salvado al gato".

En esta perspectiva Zen, la acción incondicional verdaderamente 'libre' puede ser reconocida por otros que la tienen. Buda desarrolló el reordenamiento de la mente, y luego, en la frase zen, ha habido una 'transmisión directa de mente a mente'.

Esa no es toda la perspectiva Zen. En la visión zen, todos tenemos la naturaleza de Buda, la capacidad de libertad y de actuar de manera incondicional, en cualquier momento dado. Entonces, también seguramente para reconocer y transmitir tales, en principio. Pero lo elusivo, la aparente subjetividad de esto, hace que no quede claro si cumple con el criterio de las preguntas. Se ha caracterizado como transustanciación intersubjetiva [puede rastrear la referencia], una despersonalización con empatía absoluta que permite una visión directa de la mente del otro.

Es interesante comparar esto con el Test de Turing y sus limitaciones. El procesamiento del lenguaje natural se ha desarrollado enormemente en los últimos tiempos, y se considera que esto ha permitido la aprobación de versiones restringidas de la prueba . Sin embargo, se hace más difícil cuando tenemos que considerar las implicaciones de que los humanos fallen en versiones tan limitadas de la prueba .

Parece que nuestras mentes son capaces de generar jerarquías enredadas, reinterpretar declaraciones e ideas al salir de los diálogos y sus suposiciones, es decir, somos Strange Loops. ¿Podemos evaluar cuándo ocurre uno? Solo con el próximo desafío, alguna pregunta y respuesta que no tiene precedentes. Como el maestro y estudiante Zen, diciendo redefínase a sí mismo, en este momento. ¿Podemos establecer una medida objetiva de pasar esto? Yo diría que no. Pero se puede falsificar. La libertad no se puede demostrar sin ambigüedades, pero la falta de libertad sí. Cuando una declaración o un acto no logran manifestar una redefinición de uno mismo hacia la libertad.