¿Puede alguien ser ateo y adherirse al dualismo de sustancias al mismo tiempo?

Es una cuestión de definiciones. Si es posible ser ateo y no ser materialista/fisicalista depende de cómo se defina ateo y materialista. En términos generales, son palabras diferentes porque la gente las ha encontrado para no definir lo mismo.

Tu desafío como dualista de sustancias ateas será dar cuenta de cómo tu libre albedrío afecta a otras mentes sin que un ser supremo te lo diga. Como una lista no exclusiva de ejemplos de caminos válidos a seguir:

• Puedes avanzar hacia el solpsismo, argumentando que eres la única mente en el mundo. Esto te convierte efectivamente en la única entidad con libre albedrío en el mundo, lo que potencialmente te llevaría a declararte el "ser supremo".
• Puede avanzar hacia el sistema ético de Aristóteles, que se ha denominado "autorrealización", que establece que cada "yo" hace "el bien" al realizar todo su potencial. Esto admite que también hay libre albedrío en los demás, y potencialmente conduce a las preguntas que abordaron los filósofos naturales como Arne Naess: ¿qué es un "yo" de todos modos?

También tienes acceso a un cuerpo razonable de religiones que no admiten la existencia de un "ser supremo" en el sentido occidental. El Dao es una entidad particularmente popular para estudiar entre los ateos que buscan una vida más allá del materialismo ingenuo (no quiere decir que todo el materialismo sea ingenuo, pero es muy fácil para un ateo caer en una interpretación ingenua, y lleva tiempo superarlo). ese estado).

He encontrado muy valioso explorar lo que significa "libre albedrío" de todos modos, o lo que significa un "ser supremo". La mayoría de las personas tienen definiciones muy compatibles para estas cosas, pero cuando realmente profundizas, hay cierta flexibilidad en lo que piensa cada individuo. El "libre albedrío", en particular, se matiza particularmente cuando se trata de definirlo dentro de un mundo determinista.

Por lo que he leído, el ateísmo y el materialismo/fisicalismo se consideran lo mismo.

Esto es incorrecto. El ateísmo es una visión sobre la existencia de Dios. El materialismo es una visión metafísica sobre los tipos de sustancia que existen. Específicamente, el ateísmo es la afirmación de que no existe un Dios, o Dioses, al estilo de las principales religiones. El materialismo es la afirmación de que la única sustancia que existe es la que postulan nuestras mejores teorías de la física. Ninguno de los dos implica necesariamente la verdad o la falsedad del otro.

He aquí por qué no se implican entre sí. Supongamos que algún tipo de ateísmo es cierto. Entonces Dios no existe. Esto es totalmente compatible con que el fisicalismo sea falso: podría haber algún otro tipo de sustancia en el mundo, digamos una sustancia pegajosa ectoplasmática, que aún no hemos descubierto. Así que el ateísmo puede ser verdadero mientras que el materialismo es falso. Por otro lado, supongamos que el materialismo es verdadero. Entonces, la única sustancia que existe es la que postula nuestra mejor física. Pero entonces hay dos formas en que el teísmo puede ser verdadero. (i) Dios es una especie de objeto físico superpoderoso, o (ii) Dios no es el tipo de cosa compuesta de sustancias en absoluto; más bien, Dios es más como objetos matemáticos, que existen, pero no tienen una 'sustancia' definida. a ellos Cualquiera de estas opciones es compatible con el teísmo (¡y puede haber más!). Así que el materialismo no

Sin embargo, recientemente he estado examinando la cuestión del libre albedrío y he llegado a la conclusión de que no puede haber libre albedrío sin que la mente tenga un componente no físico.

Es posible que desee volver a examinar esta creencia. La mayoría de los filósofos contemporáneos son compatibilistas sobre el libre albedrío: aceptan que algún tipo de determinismo causal es cierto, pero que esto no tiene nada que ver con el tema del libre albedrío. Este enlace le resultará útil:

http://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/ http://plato.stanford.edu/entries/freewill/

Ser ateo no implica una cosmovisión materialista, simplemente significa que uno no cree en (a) Dios.

Habiendo dicho eso, creo que un ateo probablemente tendría una cosmovisión materialista simplemente porque lo mismo que hizo que un ateo negara la existencia de Dios (falta de evidencia de que esto exista en otro reino) conduciría a una negación del dualismo. Sin embargo, esto no es requerido por la definición.

El libre albedrío, como se define tradicionalmente, es la afirmación de que no estamos sujetos a factores causales cuando elegimos, elegimos libremente. Entonces, por ejemplo, mientras que la piedra rueda porque las leyes físicas la obligan, los creyentes en el libre albedrío piensan que no estamos tan obligados por nada.

El problema aquí es que nuestros cuerpos (esto, por supuesto, incluye nuestros cerebros) son físicos y, por lo tanto, están sujetos a leyes físicas. Esto significa que la creencia en el libre albedrío requiere que una parte de nosotros sea inmune a las leyes de la física, y esto no es compatible con la cosmovisión materialista.

Desafortunadamente, el libre albedrío es un tema emocional; a muchas personas no les gusta la idea de ser autómatas. Como resultado, esta área está plagada de juegos semánticos, posiciones contradictorias y reclamos incoherentes. Esto también significa que las personas que tienen visiones del mundo que deberían volver incoherente el libre albedrío seguirán tratando de aferrarse al libre albedrío, más por apego emocional que por cualquier coherencia.

Esto es tan común que no me sorprende en lo más mínimo cuando los ateos, las personas con visiones materialistas del mundo, etc... todavía mantienen que tienen libre albedrío.

La mayoría de los comentarios votados son bastante buenos, así que agregaré mis diez centavos que aún no se han cubierto.

Suposición subyacente a su consulta: tal vez no sea ateo

Para haber llegado originalmente a su consulta, debe haber hecho algunas suposiciones de que su experiencia dualista, siendo una conciencia más allá del cuerpo material, es sobrenatural. Más que eso, sobrenatural en el sentido de un alma inmortal tradicionalmente entendida.

Si lo que está sugiriendo es que su conciencia reside en un alma tradicional, entonces diría que sus inclinaciones ateas son contradictorias con su dualismo.

Suposición alternativa: tal vez aún puedas ser ateo

Sin embargo, si lo que estás eludiendo es que tu conciencia reside en un componente no material de tu ser, que no estás definiendo, entonces esto no contradice el ateísmo.

Por ejemplo, se cree que la conciencia es una propiedad emergente del cerebro. No es material, pero es un efecto de toda la actividad y no se puede señalar a ninguna parte específica del cerebro.

Sin embargo, probablemente ya no seas ateo si...

Personalmente, diría que existen algunos límites en cuanto a hasta qué punto se puede argumentar esta dualidad y seguir siendo ateo.

El propósito del ateísmo no es solo negar a Dios, sino a los dioses, los espíritus y lo sobrenatural. Es decir, hay explicaciones naturales para la experiencia humana y nuestro mundo natural. Algunas de estas explicaciones naturales pueden terminar siendo extrañamente mágicas en apariencia, tal vez nuestra conciencia resuena en algún nivel cuántico y existe en múltiples dimensiones, tal vez hay una sensibilidad sin explotar en nuestros cerebros que reacciona al universo. Quién sabe.

Pero por más salvajes que sean estas posibilidades, es importante que no reemplacemos simplemente un tipo de galimatías supersticioso por otro conjunto de galimatías.

Si está comenzando a creer en un modelo de que su conciencia real no reside en su cerebro sino en un reino espiritual, entonces sus creencias se están alejando del ateísmo y se están acercando al ietsismo.

Tal vez seas un Ietsist ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ietsism )

;)

Puede ser útil señalar que, si bien el dualismo de sustancias es una forma muy fuerte de dualismo (que requiere la existencia de entidades no físicas), existen nociones más débiles de dualismo, como el dualismo de predicados y el dualismo de propiedades, que no requieren ninguna noción no física. entidades físicas. Estos ofrecen claras ventajas a quienes buscan una explicación totalmente causal de todo; aunque se nota bastante que su(s) solución(es) compra(n) ciertos problemas propios. Descartes es el más conocido de los dualistas modernos, ya que fue el primero en intentar reconciliar el desarrollo de una forma muy robusta de causalidad con la existencia de Dios. Su Segunda Meditación es el locus classicus de esto, porque es en las Meditaciones donde presenta su forma de dualismo de sustancia mente/cuerpo. El recurso que modalmilk sugiere arriba es excelente,http://plato.stanford.edu/entries/dualism/#VarDuaOnt

Una posibilidad, ciertamente un tanto especulativa, es tomar lo que Aristóteles anuncia que todos los filósofos están de acuerdo: que los principios son contrarios, y uno debe haber dado también una unidad de contrarios.

Así, si uno tiene determinismo, debe tener su contrario - indeterminismo; y es unión - en la que o encontramos el mundo, o lo encontramos en el mundo; esto sería un sabor de compatibilismo .

Un filósofo reciente (relativo a A) que impulsa esto es Hegel.

Ha habido muy buenas respuestas, pero quiero añadir algunas ideas.

Según cualquier definición sensata (lo siento, Hobbes) de los términos, el teísmo es incompatible con el materialismo. Pero lo contrario no es cierto, el dualismo de sustancia y el ateísmo son compatibles.

El dualismo ateo es incluso una visión común en el mundo, debido a los budistas y taoístas.

Pero si miramos solo a los occidentales, obtenemos una imagen diferente. Así que debemos preguntarnos: ¿Qué (en Occidente, de ahora en adelante) hace que el dualismo (sustancial) y el ateísmo parezcan tan incompatibles? ¿Por qué el ateísmo y el materialismo parecen ir de la mano? ¿Por qué casi todos los ateos prominentes también son materialistas?

¿Y por qué las discusiones sobre la conciencia se vuelven tan acaloradas? Solo mire los cientos de comentarios enojados a un artículo del filósofo ateo Thomas Nagel, un resumen de su libro que ataca el materialismo (aunque no se compromete con el dualismo de la sustancia ).

El dualismo de sustancias como lo define usted (el OP) no garantiza ni siquiera lo único importante, que sería la persistencia del yo después de la muerte.

Superficialmente no cambiaría mucho, excepto quizás nuestra actitud hacia el libre albedrío. Entonces, ¿por qué los ateos se lo toman tan en serio?

En mi humilde opinión, los seres humanos parecen sufrir de una intensa obsesión por construir una visión del mundo, que puede darnos una cosmología satisfactoria, es decir, que puede dar una buena respuesta a 'La Pregunta Única', la pregunta de " arche " (ἀρχή):

“¿Cuál es el principio último que subyace en el universo?”

Y el materialismo hace esto. Responde a esta pregunta de manera muy elegante y convincente (lo que no significa correctamente ). El principio último es una "materia física" objetivamente observable y sin propósito. El universo es intrínsecamente sin sentido, no tiene un objetivo o un punto. Simplemente existe. Y por operaciones de azar y necesidad todo lo demás ha llegado a ser.

Si bien puede que no nos guste esta respuesta, alivia nuestra sed de profundizar más en preguntas metafísicas profundas. Por ejemplo, "¿Por qué existe algo en lugar de nada?" – ¿Cuál es el punto de preguntar eso si lo que existe es inherentemente sin sentido? O, "¿Cuál es el significado de la vida?" - o no lo hay o el significado que le damos personalmente, no está ligado al cosmos.

El teísmo, por supuesto, también es una visión del mundo que al menos nos da la ilusión de responder a 'La Pregunta Única'.

Pero, ¿qué pasa con el dualismo ateo (o el no materialismo ateo)? No responde satisfactoriamente a 'La única pregunta'. En el dualismo de sustancias, debemos simplemente tomarlo como un hecho bruto de que existen dos sustancias fundamentalmente diferentes. Ahora bien, ¿por qué existen las 'cosas mentales'? ¿Por qué? ¿De dónde viene? Una evolución materialistamente concebida seguramente no puede explicarlo. ¿Cómo podemos atrevernos a creer que la 'conciencia' está igualmente profundamente integrada en el universo como propiedades físicas fundamentales, como, por ejemplo, la carga eléctrica o la masa?

Fuera de un contexto teísta, realmente suena como el universo de *tos*, no como ciencia ficción intelectualmente desafiante. Como Star Wars ... o Warhammer 40.000 .

¿Por qué existe un universo tan extremadamente extraño ? Esto está más allá de la rareza de la "mecánica cuántica", es una rareza inaceptable .

"¿Por qué hay algo en vez de nada?" definitivamente vuelve a ser una respuesta apremiante. También “¿Cuál es el significado de la vida?”: no hay un Dios trascendente, pero parece haber una conexión profunda entre la vida humana y el orden natural, ya que la conciencia es una parte fundamental del tejido del universo. ¿ Quizás hay un significado cósmico? Pero por otro lado, no estamos viviendo en un universo que sea muy amable con sus criaturas. Incluso si vivimos en las mejores circunstancias, todavía hay muerte y sufrimiento a nuestro alrededor, los humanos psicológicamente sanos simplemente pueden ignorarlo. Como dice el Werther de Goethe:

No: no son las grandes y raras calamidades del mundo, las inundaciones que arrasan pueblos enteros, los terremotos que se tragan nuestras ciudades, las que me afectan. Mi corazón está consumido por el pensamiento de ese poder destructivo que yace oculto en cada parte de la naturaleza universal. La naturaleza no ha formado nada que no se consuma a sí misma, y ​​todo objeto cercano a ella: de modo que, rodeado de tierra y aire, y de todos los poderes activos, vago por mi camino con el corazón dolorido; y el universo es para mí un monstruo temible, siempre devorando a su propia descendencia.

Entonces, el dualismo ateo (si no incorporamos ideas más extremas de las religiones orientales) es, al menos desde mi punto de vista, una visión del mundo muy insatisfactoria, extraña y desequilibrada. Eso no significa que sea incorrecto, por supuesto.

Como nota final, la verdad del materialismo es, como era de esperar, parte de la ortodoxia de la élite secular. Probablemente la mayoría de ellos quiere vivir en un clima en el que la religión/teísmo se considere intelectualmente no respetable. Si el dualismo (o algún otro no materialismo) volviera a ser plausible, toda su narrativa comenzaría a desmoronarse.

Esto también es el resultado de no contentarse lo suficiente con usar la argumentación clásica contra el teísmo, sino de presentar una visión del mundo completamente alternativa, en la que ni siquiera hay un punto de apoyo para la religión, y usar el prestigio de la ciencia para promoverla. enmarcando la disputa como una lucha entre la racionalidad científica y la superstición arcaica.

Si alguien se sintió tanto estar en el lado correcto de la historia y con arrogancia se presentó como la voz de la razón, resultar estar equivocado es un golpe mortal. A la luz de esto, la fuerte hostilidad de la élite secular a la crítica del materialismo no sorprende en absoluto.

Claro, siempre que uses un argumento diferente al de Descartes en sus Meditaciones, donde se basó en la idea clara y distinta de Dios tan perfecto como lo que implica que Dios no solo existió como perfecto en virtud de esto sino que también causó esta idea, y todas las demás ideas, porque Dios es infinito mientras que todo lo demás es finito. Pero mientras que Descartes tomó cualquier sustancia posible que pudiera concebirse clara y distintamente como potencialmente existente por sí misma, o como si Dios pudiera crearla para que se mantuviera por sí misma, obteniendo así que la mente y el cuerpo son sustancias separadas, presumiblemente necesitarías un proceso diferente para llegar a tal conclusión.

Un ateo puede aferrarse al materialismo, pero también un teísta. La naturaleza de los tipos de material que existen no influye en los tipos inmateriales que existen (que generalmente se considera que Dios es) O, en otras palabras, los tipos de lo que es físico no excluyen los tipos de existencia no física. No es incoherente creer que nada Físico/Material trasciende el universo conocido y aun así creer que algo inmaterial trasciende el universo.

Para ser honesto, no estoy seguro de que una deidad que se encuentra fuera del espacio y el tiempo pueda ser física. Esa me parece que es la afirmación lógica para aquellos que creen que algo trasciende el universo. Me parece que lo físico son características de las cosas que están en el universo, no de las que están fuera de él.

Me considero un ateo dualista de sustancias. Pero no por libre albedrío (a mí el libre albedrío me parece incoherente por definición). Pero para mí, el fisicalismo no puede explicar la identidad personal a lo largo del tiempo. La diferencia entre lo mental y lo físico es una diferencia irreductible en mi opinión. Eso, junto con la causalidad mental (no del tipo del libre albedrío), me lleva al dualismo de sustancias.

Sí. Si bien no da su nombre, en su tercera conferencia sobre filosofía de la mente (la conferencia disponible en youtube) el profesor John Searle menciona a una filósofa suiza que (supuestamente) mantiene las posiciones del ateísmo y el dualismo de sustancias. Su comentario comienza a las 2:36 y continúa hasta alrededor de las 3:15 cuando menciona que la conoció. Puede enviarle un correo electrónico y preguntarle a quién se refiere e investigar su trabajo (si corresponde) sobre un dualismo de sustancias ateas. Sin embargo, principalmente, el punto de Searle es que esta es "una visión rara entre los filósofos profesionales".

En cuanto a aprovechar un concepto fundamentado epistémicamente de un "libre albedrío" ontológicamente positivo a partir de una dicotomía embrutecida entre materialista y dualista , puede disfrutar de los artículos de Searle, " Por qué no soy un dualista de propiedades ", " El libre albedrío como problema en neurobiología " ( ¡la copia @Jstor está disponible para leer gratis!) y " La ilusión fenomenológica ". Es ateo y propone el " naturalismo biológico " (un realismo ingenuo o directo) como marco para avanzar en las afirmaciones de conocimiento sobre la conciencia, el lenguaje, la sociedad y el mundo.

Ah, y si no es un dualista de sustancias propiamente dicho, pero Thomas Nagel es un ateo dualista...

El dualismo de sustancias, en mi opinión, es incompatible con el teísmo, y también problemático en sí mismo, debido a su incoherencia con el interaccionismo. Dicho esto, para aferrarse al libre albedrío, no puede tener determinismo físico. Se sabe que este es el caso por el teorema del libre albedrío de Conway-Kochen, que establece que si tienes libre albedrío, también lo tienen las partículas elementales y, además, todos los sistemas cuánticos. Así que el compatibilismo se tira por la puerta, al igual que el materialismo estándar, si quieres aferrarte al libre albedrío. Además, el teorema de Kochen-Specker implica que las propiedades físicas que observamos dependen de lo que elegimos observar, y no se puede decir que existan en ningún estado definido independiente de dicha observación. Finalmente, la puerta se cierra con el experimento de intercambio de entrelazamiento de elección retrasada del profesor Anton Zeilinger, en el que el conjunto de partículas que se enredan depende no solo del momento de la medición del dispositivo de medición, sino también del momento en que los experimentadores observan los datos. En otras palabras, nuestra realidad física no está separada de la información que observamos sobre ella, y en realidad depende de dicha observación. Entonces, estos esencialmente descartan el materialismo, junto con la idea de que la materia existe independientemente de la observación. Ahora, sus opciones restantes son estas: monismo neutral e idealismo. Mantener el materialismo ahora requiere una conspiración cuántica superdeterminista del mundo que engaña intencionalmente a todos estos experimentadores para que piensen que la realidad física no existe independientemente de la medición. En cuanto al monismo completamente neutral, la importancia ontológica del observador para la realidad física lo hace más bien tenue, y adolece de no poder explicar el origen de la brecha sujeto-objeto. Esto solo es impulsado aún más por el efecto cuántico Zeno, mediante el cual se puede controlar la evolución de un sistema cuántico mediante mediciones sucesivas, y el requisito de túneles cuánticos entre neuronas, debido a que las paredes de las dendritas son demasiado gruesas para que lleguen los iones de hidrógeno. por medios clásicos, dadas sus cargas internas (lo que implica que tu mente tiene control sobre un sistema cuántico). Su mejor apuesta entonces sería aferrarse a alguna forma de idealismo. Preserva el libre albedrío, ajusta los datos, permite continuar haciendo ciencia e incluso explica la brecha sujeto-objeto (ya que si a los pensamientos de uno se les puede dar un cierto nivel de subjetividad por disociación,