Las paradojas de Dios y sus implicaciones [duplicado]

Posible duplicado:
¿Es consistente la definición de Dios?

Como muchos de ustedes, me he encontrado con algunas paradojas de todo tipo, desde la lógica hasta las matemáticas, la lingüística, etc. Algunos de ellos involucran a Dios o, al menos, lo que la filosofía occidental le atribuye.

Como ejemplo, suponga que Dios es omnipotente, puede hacer todo lo que quiera. ¿Será capaz de destruirse a sí mismo? Si es omnipotente, puede. Sin embargo, Dios no puede ser eliminado por definición. Por lo tanto, hay una especie de contradicción (¿posiblemente lingüística?).

Además, ¿será Dios realmente capaz de hacer milagros? Bueno, supongamos que puede hacer cosas que violan las leyes de la Naturaleza. Digo que siempre puedo definir una nueva ley de la Naturaleza, que es el conjunto de leyes que conocemos, más el hecho de que Dios puede, ocasionalmente, violar esas leyes. Esta es una nueva ley de la que ni siquiera Dios escapará.

Entonces mi pregunta es simplemente esta: ¿son solo problemas lingüísticos? Si es así, ¿cómo podemos siquiera pensar en razonar sobre tales temas, si el lenguaje mismo carece de tales capacidades de descripción?

Si asumes que hay un Dios que creó el universo o que está más allá de él, asumes implícitamente que las leyes del universo no se aplican a él. Además, es muy posible que su concepción de la lógica no sea aplicable en el dominio de este Dios. "¿Puede Dios calentar un burrito tan caliente que él mismo no pueda comerlo?" es más que una simple construcción lingüística; simplemente no se aplica más allá del marco de referencia en el que se construyó (es decir, no se aplica a nada más allá del universo). [Yo diría que no es un problema lingüístico, ya que se puede expresar formalmente.]
Nunca dije que asumo que existe. Mi punto es precisamente lo que dijiste: si la lógica de alguna manera no se aplica a la lógica debido a estas paradojas, ¿entonces deberíamos incluso razonar al respecto?
Esta pregunta fue difícil de responder porque tiene muchas cabezas. Al final, elegí solo una paradoja y la traté mientras ignoraba las demás. No creo que preguntas amplias como esta produzcan respuestas que sean típicas de las preguntas enfocadas que se encuentran más comúnmente aquí.
No hay paradojas aquí, solo malentendidos. Por ejemplo, Dios no puede destruirse a sí mismo, pero esto no niega su omnipotencia, ya que la omnipotencia es un atributo que opera solo en el campo de lo posible.
Definitivamente un duplicado exacto, sí. Mira mi respuesta allí. Versión corta: si eres omnipotente, puedes romper las leyes de la lógica y destruirte a ti mismo sin ser destruido.
Dados todos estos argumentos sobre Dios, ¿se aplican solo al concepto judeocristiano o se pueden aplicar a cualquier Deidad en las otras religiones? ¿Podrían Shiva o Brahma crear una roca demasiado pesada para levantarla?

Respuestas (2)

Como insinuó, muchas de las 'paradojas' sobre la idea de que Dios es omnipotente y omnisciente son en realidad solo el uso del lenguaje para describir imposibilidades lógicas. "¿Puede Dios crear una roca tan pesada que él mismo no pueda levantarla?" es una proposición sin sentido, como "¿Puede Dios crear un brillo oscuro?" o "¿Puede Dios matar al imposible de matar?" Hay una respuesta a tales preguntas - no. Sin embargo, el 'no' no es un comentario sobre la falta de omnipotencia de dicho Dios, sino una declaración de que una imposibilidad lógica es imposible.

De hecho, sería el caso de que si un Dios pudiera 'violar las leyes de la naturaleza', las leyes de la naturaleza simplemente deberían cambiar para incluir el hecho de que se aplican excepto cuando Dios las viola. De esa manera, pueden definirse fácilmente y ser consistentes con la intervención de Dios. De esta manera es imposible violar las leyes de la naturaleza porque son simplemente una definición de cómo es la naturaleza, ya sea que Dios esté o no causando el comportamiento.

Entonces, la idea de Dios no es, creo, lógicamente imposible. Ciertamente es posible que exista un Dios que sea omnipotente y omnisciente, y las declaraciones lógicamente imposibles no cambian eso. Sin embargo, qué se puede decir con certeza. es que sital Dios existe, es un Dios extremadamente desagradable (según los estándares humanos). Es un Dios que tiene el poder de acabar con el sufrimiento, pero no lo tiene. Es un Dios que tiene el poder de dar a cada ser humano la misma oportunidad de descubrirlo, pero no lo hace; de hecho, les da a algunos humanos un boleto de ida al cielo (aquellos nacidos en una fuerte cultura de adoctrinamiento en la creencia en Dios), y a otros humanos un boleto de ida al infierno (aquellos nacidos en una fuerte cultura de adoctrinamiento en creencias en otro Dios/Dioses). ¿Desearía uno incluso adorar a tal Dios incluso si supiera de su naturaleza? Eso lo decide el lector.

Mientras que el concepto de Dios, incorpóreo, levantando cosas puede ser absurdo, el ejemplo que da Bob de Dios destruyéndose a sí mismo no lo es. Eso no es un problema lingüístico, ni es lógicamente imposible a menos que haga una serie de suposiciones.
No creo que Dios destruyéndose a sí mismo sea un problema; la respuesta sería "sí, él puede". ¿La omnipotencia implica indestructibilidad?
Creo que está tratando de decir mucho más que el espacio que permite una respuesta a esta pregunta. Ha afirmado mucho acerca de las creencias religiosas que simplemente no es parte de la pregunta original ni se entiende comúnmente. Intentar justificar la afirmación: "Es un Dios que tiene el poder de terminar con el sufrimiento, pero no lo tiene", probablemente requiera más trabajo preliminar del que sería apropiado en una respuesta a una pregunta relacionada tangencialmente.
Erm, realmente no requiere mucho trabajo de base moral. Solo necesita argumentar que tal Dios nos da libre albedrío. Lo que significa que podría intervenir y acabar con el sufrimiento, pero elige no hacerlo porque nos da libre albedrío. Claro, es una insistencia bastante dogmática en un principio filosófico singular, pero supongo que Dios es kantiano. :-)

It's important to understand that many examples of paradox among the various attributes of God were originally formulated to gain understanding of the nature of God rather than to dispute His existence. These struggles were not of a linguistic nature, but as part of broader struggles over the nature of humanity, the existence of free will, the meaning of God's foreknowledge and so on. At times, the arguments took on life or death significance as proponents faced charges of heresy or sacrilegious practice.

A paradox such as "May [God] be able to destroy himself?" can often trivially be dismissed by quoting a passage near the place where the paradox was originally formulated. Divorced of context, these arguments may be fun to bat around, but are drained of significance precisely because there are answers that people no longer bother to read. In addition, many examples of theological paradox may be traced to the mathematical concept of infinity, which is anything but a linguistic issue as mathematics provides a notation with which to express these ideas.

I'll let Augustine have the final word:

But if we define necessity to be that according to which we say that it is necessary that anything be of such or such a nature, or be done in such and such a manner, I know not why we should have any dread of that necessity taking away the freedom of our will. For we do not put the life of God or the foreknowledge of God under necessity if we should say that it is necessary that God should live forever, and foreknow all things; as neither is His power diminished when we say that He cannot die or fall into error,—for this is in such a way impossible to Him, that if it were possible for Him, He would be of less power. But assuredly He is rightly called omnipotent, though He can neither die nor fall into error. For He is called omnipotent on account of His doing what He wills, not on account of His suffering what He wills not; for if that should befall Him, He would by no means be omnipotent. Wherefore, He cannot do some things for the very reason that He is omnipotent.
En relación con las dos últimas líneas de su extracto, una reacción precipitada es esta: Él es 'llamado omnipotente debido a que hace lo que quiere'. El mal existe. Luego no quiere acabar con el mal. Si 'sufre lo que no quiere', como el mal, entonces no es omnibenevolente, ya que cualquier fin logrado al permitir el mal debería ser alcanzable, a través de la omnipotencia, sin que el mal sea necesario. Por último, ¿cuál es un ejemplo de algo que él 'no puede hacer... por la misma razón que es omnipotente'?
Las paradojas de Dios y sus implicaciones [duplicado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v