Las formas son las sustancias de Platón., pues todo deriva su existencia de las Formas. En este sentido de 'sustancia' cualquier sistema filosófico realista reconoce la existencia de sustancias. Probablemente las únicas teorías que no lo hagan serían aquellas formas de positivismo lógico o pragmatismo... El segundo uso del concepto es más específico. Según esto, las sustancias son un tipo particular de entidad básica, y algunas teorías filosóficas las reconocen y otras no... Según Platón, los principios rectores eran las Formas inteligibles que los objetos materiales intentaban copiar. Estas Formas no son sustancias en el sentido de ser la sustancia o los individuos o los tipos de individuos a partir de los cuales se construye todo lo demás. Más bien son los principios impulsores que dan estructura y propósito a todo lo demás.
El mismo artículo enumera 6 cualidades básicas que generalmente se considera que tiene 'sustancia' (y una 7 para Kant). Esto parece ser de Aristóteles (aunque "los filósofos presocráticos de hecho tenían un concepto de sustancia bastante parecido al atribuido anteriormente a la química"), quien mostró "las marcas y características de un concepto primitivo sobre el cual tenemos una comprensión intuitiva". .
Parece que el "neoplatonismo" de Plotino pretendía ser una reafirmación de los puntos de vista de Platón, y que Plotino pensaba que había dos tipos de sustancias materiales (sustancia sensible e inteligible, con el Uno o el Bien, que tienen todas las cosas, no siendo una sustancia (De Platón al platonismo, página desconocida)).
La relación entre Platón y Aristóteles suele presentarse como un contraste entre una filosofía de la esencia y una filosofía de la sustancia, pero Ricoeur muestra que esta oposición es demasiado simple. La ontología aristotélica no es una simple antítesis del platonismo: la ontología radical de Aristóteles se encuentra en una relación mucho más sutil de continuidad y oposición a la de Platón.
¿Qué habría dicho Platón sobre la 'sustancia' en el "segundo uso del concepto"?
*El segundo uso del concepto es más específico. Según esto, las sustancias son un tipo particular de entidad básica, y algunas teorías filosóficas las reconocen y otras no...
¿Qué habría dicho Platón sobre la 'sustancia' en el "segundo uso del concepto"?*
Una pregunta que obliga a uno realmente a pensar.
Si uno toma las Formas ( eide ) como 'un tipo particular de entidad básica', su estatus a este respecto está sujeto a una doble amenaza.
Si las Formas se consideran básicas en relación con el mundo de los objetos cotidianos, debemos recordar que solo las Formas son, en última instancia, reales. Los objetos cotidianos no son incondicionalmente reales sino que pertenecen al reino de la opinión o apariencia ( doxa ) de la cual los objetos 'parlotean' entre el ser y el no ser (Rep. VI. 479d4-5: metaxou pou kulivdeitai tou te me ontos kai tou ontos eilikrinos ). ¿Pueden las Formas ser básicas para objetos que no son reales según los estándares de Platón, objetos que no tienen un ser pleno y completo? La idea de grados de realidad o realidad intermedia es bastante difícil de tragar, pero es de Platón y es de Platón de lo que estamos hablando.
Esa es una amenaza, la otra deriva de la llamada Forma del Bien (Rep.VI.508e: tou agathou ideain ) en relación a la cual las Formas no son básicas. Es del Bien que las Formas 'obtienen... su ser'. El Bien 'no es ser, sino algo que supera con creces al ser en rango y poder' (Rep.VI.509b: The Republic, tr. T. Griffith, Cambridge: CUP, 2015: 206). (' La llamada Forma del Bien' porque el Bien en sí mismo no es una Forma en la cuenta anterior, sino que trasciende las Formas. Platón puede describirlo solo en lenguaje metafórico como en el Símil del Sol: Rep.VI.507a-509d , 517c, 532c).
Uno podría estar en desacuerdo con la interpretación de ousia como sustancia y afirmar que su significado se capta mejor como esencia. Adoptando la esencia latina, se podría afirmar además que la esencia está por encima y más allá del ser. De todos modos, la comprensión procede a través de distinciones binarias: esencia frente a sustancia o forma frente a sustancia, y el pensamiento dualista reconoce esta lógica mientras que los monismos intentan de alguna manera evadirla. Tomando a Platón como un monista paradigmático hay que mirar lo que queda en contraste con sus formas puras y un buen lugar para ello es su Timeo . Platón adopta los 4 elementos pero los toma como sólidos (los llamados platónicos) y los reduce a 2 tipos de triángulos que son los constituyentes últimos de todo. Los triángulos son indiscutiblemente formas pero diríamos que son espacialesformas, que es el significado de la palabra griega para ellos (eidos). Entonces, la sustancia última que podríamos descubrir en Platón es el espacio para el cual usa la palabra específica "khora". (Una cantidad inservible de escritos lo discuten, pero el artículo en el Diccionario de intraducibles de Cassin podría ser un punto de partida)
Mauro ALLEGRANZA
usuario38026
Conifold
usuario37859
Conifold
usuario37859