¿Fue Platón el idealista mientras que Aristóteles era más sensato?

Aristóteles no fue un empirista en el sentido moderno del término. Tenía una "filosofía de la ciencia" radicalmente incompatible con el empirismo de los primeros modernos o la corriente principal de la filosofía de la ciencia actual.

En particular, Aristóteles sostenía que la ciencia consistiría en un sistema axiomático-deductivo, para el cual la geometría euclidiana servía de modelo. Junto a esto, su postura epistemológica fue que conocemos los teoremas del sistema axiomático-deductivo en virtud de captar primeros principios y deducir esos teoremas.

Así, la filosofía de la ciencia de Aristóteles consiste en la búsqueda de primeros principios. Esto produce la distinción tradicional entre episteme y sofia y nous. El conocimiento de los primeros principios, que es proporcionado por el nous, es más seguro ("más conocido") que la episteme derivada de los primeros principios. Los primeros principios últimos captados por el nous serían, para Aristóteles, una ontología a priori que fundamenta en última instancia toda ciencia específica.

Pero los empiristas sostienen que no aceptamos una teoría científica porque creemos en sus axiomas. Más bien, aceptamos la teoría porque produce un conjunto de predicciones superior a las teorías competidoras. Entonces no podemos tener un conocimiento último de ningún primer principio; solo podemos tomar decisiones estratégicas que refutarán una teoría.

La filosofía empirista de la ciencia rechaza toda búsqueda de primeros principios y la posibilidad de una ontología a priori. El impulso básico del empirismo es que todo conocimiento científico es hipotético, y que los "primeros principios" de una ciencia son tan hipotéticos como los propios teoremas. No hay problema de primeros principios en la filosofía de la ciencia actual, sino que la ontología se convierte a posteriori en una criada de las ciencias empíricas.

Es cierto que Aristóteles sostiene que el conocimiento de los objetos abstractos se abstrae de los particulares empíricos. Pero no creo que Aristóteles esté más "con los pies en la tierra" según los estándares actuales que Platón. Tenía lo que, en mi opinión, es una filosofía de la ciencia más sofisticada, pero según los estándares actuales todavía parece excesivamente racionalista. No quiero sugerir que el rechazo de la ontología aristotélica por parte de los empiristas sea correcto o incorrecto, sino simplemente decir que la posición de Aristóteles sobre la ontología y la epistemología otorga un lugar mucho más sólido a las facultades mentales como nous y sofia para "ver" formas matemáticas. que la actual filosofía de la ciencia (con razón o sin ella).

Tradicionalmente, se considera a Platón como el idealista prototípico, mientras que Aristóteles se considera más "con los pies en la tierra", una dicotomía inmortalizada en la famosa pintura que representa a Platón apuntando hacia arriba y Aristóteles apuntando hacia abajo.

Tanto Platón como Aristóteles son anteriores al surgimiento del empirismo como un enfoque del mundo en la filosofía occidental, aunque Aristóteles a veces se considera una especie de protoempirista.

Si insistimos en juzgarlos según este estándar posterior, quizás sería mejor considerar a Platón como antiempirista, ya que creía que el verdadero conocimiento proviene de la mente, no de los sentidos. A lo sumo los sentidos, para Platón, pueden recordarnos la Verdad, no nos la transmiten, ni nos la enseñan (ver el Menón y la teoría del recuerdo). Aristóteles, por el contrario, está interesado en las cosas de este mundo material y sus implicaciones prácticas, pero no pone ningún énfasis particular en la evidencia sensorial; en todo caso, la da por sentada.