¿Qué dicen los Nyaya Sutras sobre la existencia de Dios?

Los Nyaya Sutras aceptan la existencia de Dios. . Esto es lo que dice Gautama en Adhyaya 4 Pada 1 de los Nyaya Sutras (de la traducción de Ganganatha Jha ):

19. īśvaraḥ kāraṇaṁ puruṣakarmāphalyadarśanāt

Dios es la causa; porque encontramos infructuosidad en las acciones de los Hombres.

20. na puruṣakarmābhāve phalāniṣpatteḥ

No es tan; porque de hecho, ningún fruto aparece sin la acción del hombre.

21. tatkāritatvādahetuḥ

En la medida en que está influida por Él, no hay fuerza en la razón (presentada).

Ahora bien, esta traducción está escrita desde el punto de vista del Nyaya Sutra Bhashya de Vatsyayana, pero todos los comentaristas de los Nyaya Sutras están de acuerdo en que estos Sutras afirman la existencia de Dios. Pero diferentes comentaristas difieren en la interpretación precisa de estos Sutras, como dice el traductor en una nota al pie:

Con respecto a esta sección hay diferencia entre los comentaristas. Según el Bhashya, el Vartika y Vishwanatha, se pretende proponer el Naiyayika Siddhanta de que el Universo ha sido creado por Dios; y de acuerdo con este punto de vista, Su. 19 presenta el Siddhanta final. Su. 20 presenta una objeción contra el Siddhanta y Su. 21 responde a esa objeción desde el punto de vista del Siddhanta. Es esta interpretación la que hemos adoptado en la traducción... El Tatparya, seguido por Parishudhhi y Prahasha, lo ha tomado como una representación de la crítica de la doctrina Vedanta de que "Dios es la causa constitutiva del Universo". Por esta interpretación Su. 19 representa la visión Vedanta, Su. 20 muestra la insostenibilidad de ese punto de vista, y Su. 21 presenta el Nyaya-Siddhanta final de que Dios es el creador,

Entonces, como puede ver, algunos comentaristas piensan que en estos Sutras Gautama discute la cuestión de si Dios existe, y concluye que existe un ser supremo. Otros comentaristas piensan que en estos Sutras Gautama discute la cuestión de si Dios es tanto la causa eficiente como la causa material del Universo, o solo la causa eficiente, y concluye que el ser supremo es solo la causa eficiente. Pero de cualquier manera, todos los comentaristas están de acuerdo en que los Nyaya Sutras de Gautama respaldan la existencia de Dios.

En una nota al margen, de las seis escuelas Astika, solo la escuela Samkhya de Kapila y la escuela Purva Mimamsa de Jaimini no aceptan inequívocamente la existencia de Dios. La escuela Samkhya rechaza a Dios rotundamente, mientras que en el caso de la escuela Purva Mimamsa, algunos de sus adherentes aceptaron la existencia de Dios y otros mantuvieron puntos de vista agnósticos o ateos. Por otro lado, la escuela de Yoga de Patanjali, la escuela Nyaya de Gautama, la escuela Vaisheshika de Canadá y la escuela Vedanta de Vyasa aceptan la existencia de Dios.

También puede valer la pena señalar las diferencias entre la escuela Nyaya y la escuela Vedanta sobre la naturaleza de Dios, ya que la mayoría de los hindúes de hoy pertenecen a la escuela Vedanta. Como se discutió anteriormente, la escuela Nyaya creía que Dios es solo la causa eficiente del Universo, mientras que la mayoría de los miembros de la escuela Vedanta (aparte de Madhwas) cree que Dios es tanto la causa eficiente como la causa material del Universo. Además, la escuela Nyaya creía que la existencia de Dios se puede probar a través de argumentos lógicos, mientras que la escuela Vedanta cree que la existencia de un ser supremo requiere escritura para establecerse, como discuto aquí .. Estas dos diferencias no están desconectadas; si tratas de probar la existencia de Dios a través de la lógica, entonces el tipo de Dios que producirás es uno que es solo la causa eficiente del Universo. Es por eso que la mayoría de las personas religiosas fuera de la escuela Vedanta, tanto dentro como fuera del hinduismo, ya sean Naiyayikas, Vaisheshikas, Shaiva Siddhantins, cristianos, musulmanes, etc., todos creen que Dios es solo la causa eficiente del Universo. Mientras que la escuela Vedanta, dado que dice que Brahman está más allá del argumento lógico y de otros medios de conocimiento no bíblicos, llega a una concepción muy diferente.