¿Cuáles son algunas enseñanzas y argumentos ateos en el hinduismo?

Hay dos tipos de escuelas de filosofía india, Astika y Nastika. Las escuelas Astika son parte del hinduismo, mientras que las escuelas Nastika como el budismo, el jainismo, el charvaka y el ajivika se incluyen en la categoría más amplia de creencias dhármicas. Ahora bien, lo que las seis escuelas Astika tienen en común es que aceptan la autoridad de los Vedas. Pero difieren en otros temas, como la existencia de Dios. Cuatro escuelas Astika aceptan inequívocamente la existencia de Dios: Yoga, Nyaya, Vaisheshika y Vedanta. Esto es lo que creen las otras dos escuelas de Astika:

1. Samkhya: La escuela Samkhya rechaza rotundamente la existencia de Dios. Aquí están los argumentos en contra de la existencia de Dios que Kapila da en Adhyaya 5 de Samkhya Sutras:

   2. No porque (la causa sea) dirigida por Ishvara, (que exista) el resultado de los frutos, porque la producción de los mismos tiene lugar por medio del Karma.

   3. Debido a su propio beneficio, la superintendencia (de Ishvara) (será) como la del hombre.

   4. De lo contrario, (Ishvara será) como el señor humano.

   5. (De lo contrario, Ishvara será como el señor humano), o nominal.

   6. Sin Raga o pasión, no se establece la superintendencia, porque Raga es la causa invariable e incondicional de toda actividad.

   7. En (la admisión), nuevamente, (de) la conexión con Raga, (él) no (será) eternamente libre.

   8. Si (usted dice que surge la condición de ser Ishvara) a través de la conexión con los poderes de Prakriti, (entonces habrá) la implicación de (su) apego.

   9. Si (se puede decir que la condición de Ishvara puede surgir) a través de la mera existencia (de Prakriti por parte de Purusha), (entonces) la condición de ser Ishvara (pertenecerá) a todos (Purushas).

   10. Debido a la inexistencia de evidencia (no hay) ninguna prueba de un Ishvara eterno.

   11. Debido a la inexistencia del Vyapti o la penetración (no hay) ninguna inferencia (de Ishvara).

   12. El Shruti también (habla de la red de creación) es el producto de Prakriti.

   Para obtener más detalles, consulte este PDF que brinda las partes relevantes del Samkhya Sutra Vritti de Aniruddha y el Samkhya Sutra Bhashya de Vijnanabhikshu. Por cierto, como discuto en mi respuesta aquí , Vijnanabhikshu argumentó que Kapila solo pretendía rechazar la existencia de Dios para engañar a las personas en su propio beneficio. La idea es que si la gente cree en Ishwara, buscará tener Aishwarya o señorío, es decir, los mismos poderes que tiene Ishwara, y la búsqueda de tales poderes los distraerá de alcanzar Jnana. Pero Vijnanabhikshu tenía puntos de vista inusuales.

   Por cierto, la escuela Samkhya al menos creía en los Devas; esto es lo que dice Ishwara Krishna en el verso 53 del Samkhya Karika:

   aṣṭavikalpo daivas tairyagyonaśca pañcadhā bhavati | 

   mānuṣyaścaikavidhaḥ samāsato bhautikaḥ sargaḥ ||

   La clase divina tiene ocho variedades, la subhumana tiene cinco y la humana tiene una (solamente). Tal, en resumen, es esta creación.

2. Purva Mimamsa : La escuela Purva Mimamsa estaba dividida sobre la existencia de Dios. Pero una cosa en la que todos estaban de acuerdo era que Dios (si Dios existiera) no era ni el creador del Universo, ni el autor de los Vedas, ni siquiera omnisciente. De hecho, ¡ni siquiera creían que el Universo fuera creado o destruido! Esto es lo que dice Kumarila Bhatta en este extracto de su Shloka Vartika:

   ¿De qué manera crees que el mundo tuvo un comienzo en el tiempo? Dado que Prajapati no tiene un cuerpo material, etc., ¿cómo podría tener algún deseo hacia la creación? Y si Él tiene un cuerpo, ciertamente este cuerpo no podría haber sido creado por Él mismo; entonces entonces tendríamos que postular otro creador. Si se considera que el cuerpo de Prajapati es eterno, entonces, mientras la tierra no [haya] sido producida, ¿de qué material estaría compuesto ese cuerpo? Entonces, de nuevo, en primer lugar, ¿cómo es que Él debe tener el deseo de crear un mundo que esté plagado de todo tipo de problemas para los seres vivos? Porque en ese momento no tiene ningún agente guía, en la forma de la virtud, etc., de los mismos seres vivientes. Ningún creador puede crear cosa alguna, en ausencia de medios e instrumentos. Incluso la producción de la araña' s net no se considera sin algún tipo de base; como la saliva, que se produce fuera del cuerpo de los animales comidos (por la araña). En ausencia de objetos de compasión, ninguna piedad podría ser posible para Él. Y si Él fuera impulsado a crear por pura compasión, entonces Él crearía solo un ser feliz. Si se insiste en que "sin algún dolor, ni la creación ni la continuación del mundo sería posible", entonces cuando todo depende de la mera voluntad del Creador mismo, ¿qué podría ser imposible para Él? Y si El tuviera que depender de Leyes y Agencias, entonces este hecho lo privaría de Su independencia. ¿Cuál es ese fin que Él desea y que no podría lograrse sin crear el mundo? Porque sin algún fin a la vista, incluso un tonto no actúa. Entonces, si Él fuera a actuar así, entonces, ¿de qué serviría su inteligencia? Si la actividad del Creador se debiera a un deseo de mera diversión, eso iría en contra de su siempre contento. Y la gran cantidad de trabajo sería una fuente de problemas infinitos para Él. Y su deseo de destruir el mundo también sería difícilmente explicable. Y tal Creador nunca podría ser conocido por nadie. Incluso si Él fuera conocido en forma, el hecho de que Él es el Creador nunca podría conocerse. Porque, en ese momento, ¿qué podían entender los seres vivos, apareciendo al principio de la creación? No podían entender de dónde habían nacido; ni podían conocer el estado del mundo antes de la creación, o el hecho de que Prajapati es el Creador. La idea de que se derivarían de Su propia afirmación (con respecto a que Él es el Creador) tampoco podría ser del todo confiable; porque aunque Él no haya creado el mundo, podría hablar de haberlo hecho, para mostrar Su gran poder. De la misma manera, el Veda que procedería de él solo sería dudoso y, por lo tanto, no podría admitirse como una prueba segura de Su existencia. Y en cuanto a lo que es eterno, ¿cómo podría hacer una mención? Porque, si el Veda existió antes que los objetos (creados), entonces no puede haber conexión entre este (Veda) y los objetos creados. Por lo tanto, los pasajes deben interpretarse como una alabanza de otra cosa. ¿Cómo podría hacer una mención? Porque, si el Veda existió antes que los objetos (creados), entonces no puede haber conexión entre este (Veda) y los objetos creados. Por lo tanto, los pasajes deben interpretarse como una alabanza de otra cosa. ¿Cómo podría hacer una mención? Porque, si el Veda existió antes que los objetos (creados), entonces no puede haber conexión entre este (Veda) y los objetos creados. Por lo tanto, los pasajes deben interpretarse como una alabanza de otra cosa.

   Pero algunos Mimamsakas como Kumarila Bhatta, Laugakshi Bhaskara y Apadeva sí creían en alguna noción de Dios; ver mi pregunta aquí .

Por cierto, tenga en cuenta que si bien sería justo llamar "ateos" a todos los seguidores de Samkhya y algunos seguidores de Purva Mimamsa, no eran ateos materialistas del tipo que se encuentra en la sociedad moderna. Todavía creían en los Vedas, el Atma, la reencarnación y los Yagnas, simplemente no creían en Dios. El ateísmo materialista moderno corresponde a Charvaka, que era una escuela Nastika de filosofía india.

También vale la pena señalar que las escuelas Astika que creen en Dios han producido refutaciones detalladas de los argumentos citados anteriormente. Nyaya Kusumanjali de Udayana, que puede leer aquí , es un trabajo de Nyaya-Vaisheshika que busca refutar no solo los argumentos de Purva Mimamsa y Samkhya dados anteriormente, sino también los argumentos en contra de la existencia de Dios dados por Charvakas y otros. Y la escuela Vedanta, la escuela dominante de la filosofía hindú en la actualidad, ha producido muchas refutaciones de tales argumentos. Vea mi respuesta aquí sobre cómo Vyasa refuta las escuelas rivales de Vedanta en los Brahma Sutras.