Como analizo en esta pregunta , la escuela más popular de filosofía hindú es, con mucho, la escuela Vedanta, que basa sus principios en las doctrinas establecidas en los Brahma Sutras, una obra del sabio Vyasa que resume y sistematiza las enseñanzas filosóficas de los Upanishads. (Puedes leer los Brahma Sutras aquí .) Ahora en Adhyaya 3 Pada 1 Sutra 25 de los Brahma Sutras:
aśuddhamiti cet, na, śabdāt
Si se argumenta que los ritos (que invocan la matanza de animales) son profanos, decimos que no, ya que están sancionados por las escrituras.
Como discuto en esta pregunta , la mayoría de los comentaristas de los Brahma Sutras están de acuerdo en que en este Sutra, Vyasa dice que el sacrificio de animales en Vedic Yagnas no es un pecado. Pero mientras que la escuela Vedanta es inequívoca en su apoyo al sacrificio de animales, otras escuelas de filosofía hindú tenían puntos de vista diferentes. En este extracto de su Sarvartha Siddhi, el Sri Vaishnava Acharya Vedanta Desikan analiza la opinión de la escuela Samkhya de que el sacrificio de animales es un pecado menor:
A este respecto, los Sāṅkhyas piensan que sí: “La prescripción sobre la matanza de la víctima animal en el Agnīṣomīya dice que la matanza es una subsidiaria del ritual. Pero la oración 'Uno no debe ejercer ningún tipo de violencia' abarca también la violencia dentro de Agnīṣomīya porque la palabra 'violencia' funciona sin ninguna restricción. Y de esta manera esta violencia es la causa de algo malo pero esto es fácil de expiar (parihṛ-), ya que es védico”. A este respecto se ha dicho la refutación en el Śārīrakaśāstra: “Aunque matar a la víctima animal dentro del Agnīṣomīya causa un gran sufrimiento, no se puede decir que sea 'violencia'. De hecho, [tampoco] hay violencia cuando un médico, etc., corta o cauteriza, etc., con el fin de curar un tumor, etc. , etc. una forma de violencia. Solo un acto violento que no se ajusta a los Śāstras y realizado por alguien que causa mucho sufrimiento es violencia. En este sentido, por el contrario, aunque hay separación de los soplos vitales, no hay violencia, debido a la conformidad con el Śāstra. En cambio, hay protección (rakṣā), porque a través de la interrupción del cuerpo de la víctima animal, que resulta en maldad, [el sacrificio] provoca para ese mismo animal el logro de un cuerpo especial que se conforma al disfrute del placer supremo”. Teniendo en cuenta todo esto, dijo Debido a la mención de lo que es beneficioso para el animal. Con la mención del mantra "En verdad no mueres, ni eres herido, vas en lo divino con caminos fáciles" (na vā u etan mriyase na riṣyasi devāṃ ideṣi pathibhis sugebhis, ṚV 1.162.21, que también se encuentra en el Gītābhāṣya de Rāmānuja ). se dice que el animal obtiene un lugar específico. ṚV 1.162.21, que también se encuentra en el Gītābhāṣya de Rāmānuja). se dice que el animal obtiene un lugar específico. ṚV 1.162.21, que también se encuentra en el Gītābhāṣya de Rāmānuja). se dice que el animal obtiene un lugar específico.
El Shariraka Shastra, por cierto, se refiere al Sri Bhashya de Ramanujacharya, el comentario de Sri Vaishnava sobre los Brahma Sutras. Pero me interesa la parte en negrita. Mi pregunta es, ¿creía la escuela Samkhya que el sacrificio de animales en Vedic Yagnas es un pecado "que es fácil de expiar"?
Está claro que pensaban que el sacrificio de animales era un pecado; esto es lo que dice el verso 2 del Samkhya Karika de Ishwara Krishna, el trabajo definitorio de la escuela Samkhya, al describir los defectos de buscar la felicidad a través del Dharma:
dṛṣṭavadānuśravikaḥ sa hyaviśuddhi kṣayātiśayayuktaḥ ।
tadviparītaḥ śreyān vyaktāvyaktajñavijñānāt ॥El [medio de felicidad revelado por los Vedas] es como el evidente, está vinculado con la impureza , la destrucción y la desigualdad. Aparte de eso es mejor, procediendo de la correcta cognición de lo Manifiesto, lo Inmanifestado y el Conocedor.
La palabra "impureza" se refiere a la noción de que buscar la felicidad a través del Dharma implica matar animales; esto es lo que dice el Samkhya Karika Bhashya de Gaudapada:
Vinculado con la impureza, a causa de la matanza de animales. Como está dicho: “Según el mandato del aśvamedha, seiscientos animales, menos tres, se emplean (es decir, se sacrifican) al mediodía”.
Pero, ¿qué obras del Samkhya dicen que este pecado es menor y fácil de remediar?
Sí, la escuela Samkhya cree que el sacrificio de animales es un pecado menor que se remedia fácilmente. Esto es lo que dice el filósofo Advaita Vachaspati Mishra en este extracto del Tattva Kaumudi, su comentario sobre el Samkhya Karika de Ishwara Krishna:
[El medio de felicidad revelado por los Vedas] es "impuro" porque los sacrificios como soma yagna, etc. se realizan mediante el sacrificio de animales y la destrucción del maíz, etc. Bhagavan Panchashikhacharya dice: "Está ligeramente mezclado (con impureza), remediable y soportable"."Svalpahsankarah" significa la mezcla del pecado leve, que produce el mal, causado por la matanza de animales, etc., con el mérito principal nacido de la realización de sacrificios como Jyotishtoma, etc. Por "Saparihara" se entiende que el mal se puede eliminar mediante ciertas ritos expiatorios. Pero, si por inadvertencia no se observan los ritos expiatorios, entonces también da fruto en el momento de la fructificación del karma principal. Mientras se produzcan estos malos efectos, se soportarán con paciencia; por lo tanto, se califica como "sapratyavamarsha". Los adeptos que están sumergidos en los enormes lagos de néctar celestial obtenidos por la realización de acciones virtuosas soportan pacientemente la chispa del fuego de la miseria provocada por el pecado.
Vachaspati Mishra está citando al antiguo filósofo Samkhya Panchashikha, quien fue el shishya de Kapila. En una nota al margen, encuentro interesante la referencia al maíz; Publiqué una pregunta al respecto aquí .
