Este artículo enumera las 12 falacias comunes que cometen las personas en las discusiones cotidianas y también los filósofos en los debates de vez en cuando.
¿Se encuentran falacias lógicas similares en los debates hindúes? ¿Cómo se identifican estos?
¿Estas falacias tienen nombres como los del inglés/latín que se enumeran a continuación?
Ad Hominem : un ataque personal: es decir, un argumento basado en las fallas percibidas de un adversario en lugar de los méritos del caso.
Ad Misericordiam - Un argumento que implica una apelación irrelevante o muy exagerada a la lástima o la simpatía.
Bandwagon : un argumento basado en la suposición de que la opinión de la mayoría siempre es válida: todos la creen, así que tú también deberías hacerlo.
Begging the Question - Una falacia en la que la premisa de un argumento presupone la verdad de su conclusión; en otras palabras, el argumento da por sentado lo que se supone que debe probar. También conocido como argumento circular.
Dicto Simpliciter - Un argumento en el que una regla general se trata como universalmente verdadera independientemente de las circunstancias: una generalización radical.
Falso dilema : una falacia de simplificación excesiva: un argumento en el que solo se proporcionan dos alternativas cuando, de hecho, hay opciones adicionales disponibles. A veces se llama la falacia de uno u otro.
Insultos : una falacia que se basa en términos emocionalmente cargados para influir en una audiencia.
Non Sequitur - Un argumento en el que una conclusión no se sigue lógicamente de lo que la precedió.
Post Hoc : una falacia en la que se dice que un evento es la causa de un evento posterior simplemente porque ocurrió antes.
Pista falsa : una observación que desvía la atención del tema central en un argumento o discusión.
Stacking the Deck : una falacia en la que cualquier evidencia que respalde un argumento opuesto simplemente se rechaza, se omite o se ignora.
Hombre de paja : una falacia en la que el argumento de un oponente se exagera o se tergiversa para que sea más fácil de atacar o refutar.
Ahora bien, esta respuesta dice que la escuela Nyāya ha definido 21 tipos de falacias:
Gautama, el exponente del sistema Nyaya, ha esbozado 21 tipos de falacias llamadas "nigraha sthanas o puntos de derrota de los oponentes". (Nyaya Parishuddhi de Swami Vedanta Desika)
¿Cuáles son esos 21? Además, ¿alguien ha intentado asignarlos a las falacias occidentales enumeradas anteriormente?
En Adhyaya 5 Pada 2 Sutra 1 de los Nyaya Sutras, Gautama enumera los 22 movimientos argumentativos que te hacen perder un debate, conocidos como Nigrahasthanas o Clinchers:
pratijñāhāniḥ pratijñāntaraṃ pratijñāvirodhaḥ pratijñāsaṃnyāso hetvantaramarthāntaraṃ nirarthakam avijñātārtham apārthakam aprāptakālaṃ nyūnamadhikaṃ punaruktam ananubhāṣaṇam ajñānam apratibhā vikṣepo matānujñā paryanuyojyopekṣaṇaṃ niranuyojyānuyogopasiddhānto hetvābhāsāśca nigrahasthānāni
- Violando la Proposición
- Cambiando la Proposición
- Contradiciendo la Proposición
- Renunciar a la Proposición
- Cambiando los probandos
- Irrelevancia
- Jerga sin sentido
- ininteligibilidad
- Incoherencia
- inconsecuencia
- incompleto
- Redundancia
- Repetición
- no reproducción
- Incomprensión
- Vergüenza
- Evasión
- Confesión de una opinión contraria
- Pasando por alto lo censurable
- Censura de lo no censurable
- Inconsecuencia
- Prohibiciones falaces
son los clinchers
Estos términos se definen en los Sutras posteriores de Adhyaya 5 Pada 2:
- Cuando la propiedad de la contrainstancia es admitida por uno para estar presente en el ejemplo citado por él mismo, - es el caso de Violación de la Proposición.
- Habiéndose negado el tema de la Proposición, si la Primera Parte encuentra una diversidad en las propiedades, y lo presenta con miras a establecer la Proposición anterior, esto es Cambiar la Proposición.
- Cuando hay contradicción entre la Proposición y los Probadores, es Contradicción de la Proposición.
- Habiendo sido opuesta la tesis original, si se retracta lo que antes se opuso, - es Renunciar a la Proposición.
- Opuestas las probatorias en la forma incondicional, si la primera parte se negare a calificarla, se trata de desplazamiento de las probatorias.
- La presentación de declaraciones que no tengan conexión con el propósito en cuestión constituye Irrelevancia.
- Eso que es como la mera repetición de las letras del alfabeto es Jerga sin sentido.
- Si la aseveración hecha es tal que, aunque se haga tres veces, no logra ser comprendida por la audiencia y la Segunda Parte, se trata de un caso de Ininteligibilidad.
- En un caso en el que, al no haber conexión entre las expresiones que se suceden entre sí, se encuentra que no proporcionan un significado conectado, es un caso de Incoherencia.
- Cuando los factores del razonamiento se expresan en orden inverso, se trata de un caso de Inconsecuencia.
- Lo que falta en cualquiera de los factores del razonamiento es lo Incompleto.
- Lo que contiene Probadores y Ejemplos superfluos es lo Redundante.
- La reafirmación de Palabras e Ideas constituye Repetición, excepto en el caso de la reproducción.
- El enunciado real por medio de una palabra directamente expresiva de lo que ya está implícito [es también Repetición].
- Si la Primera Parte no reafirma lo dicho tres veces, y debidamente entendido por la audiencia, se trata de un caso de No reproducción.
- Cuando no se comprende el enunciado, se trata de un caso de Incomprensión.
- Es Vergüenza cuando la Parte no sabe la respuesta.
- Cuando el Partido interrumpe la discusión con el pretexto de negocios, se trata de un caso de Evasión.
- Si la Parte admite la falla en su propia tesis, y luego insta a la misma en la del Oponente, - este es un caso de Confesar la opinión contraria.
- Cuando una de las partes se somete a un Clincher, si la otra parte no se lo presenta, esta última queda sujeta al Clincher de pasar por alto lo censurable.
- Cuando una parte insta a un 'Clincher' cuando no hay 'Clincher' (incurrido por la otra parte), es un caso de Censura de lo Incensurable.
- Habiendo adoptado un punto de vista, si la parte lleva a cabo la discusión sin restricciones, "es un caso de Inconsistencia".
- Los Falaces Probans también como ya han sido descritos.
¡Uf!
Para ver ejemplos que ilustran estas falacias, consulte esta parte del Nyaya Sutra Bhashya de Vatsyayana. Ahora, en cuanto a relacionarlos con los términos occidentales, cambiar la proposición corresponde a la falacia "No hay verdadero escocés" , la irrelevancia corresponde a la falacia de la pista falsa y la confesión de una opinión contraria corresponde a la falacia de Tu Quoque . Algunas de las otras se discuten al menos como conceptos en obras occidentales, pero no se reconocen como falacias con nombre. Y otros ni siquiera han sido discutidos en obras occidentales.
También debería decir algo sobre el último elemento de la lista, Hetvabhasa o Probans falaces. Los primeros 21 elementos son lo que se denominan falacias informales en la terminología occidental. Pero Falacious Probans se refiere a falacias lógicas de categoría general . Estos no se enumeran anteriormente, porque se enumeraron anteriormente en los Nyaya Sutras. Esto es lo que dice Gautama en Adhyaya 1 Pada 2 de los Nyaya Sutras:
- (1) El Savyabhichara (Inconcluso), (2) El Viruddha (Contradictorio) (3) El Prakaranasama (Neutralizado), (4) El Sadhyasama (desconocido) y el Kalatita (Error) - son los Probadores falaces.
- Lo Inconcluso es lo que está manchado por la indecisión.
- Habiendo sido aceptada cierta doctrina (o punto de vista), el Probans que es contradictorio con ella se llama el 'Contradictorio'.
- El Probans Neutralizado es aquel que se propone para establecer una conclusión definitiva, mientras que es aquel que sólo da lugar a suspenso (y vacilación) respecto del punto en cuestión.
- El Probans Desconocido es aquel que, estando aún por demostrar, no es diferente del Probandum.
- El Probans tardío o inoportuno es aquel que, como se aduce, está atrasado en el tiempo.
También se debe mencionar que también hay algunos movimientos argumentativos débiles y/o turbios que no le hacen perder un debate. Reciben los nombres de Chchala o Casuística y Jati o Réplicas fútiles. Estos también se enumeran en detalle en Adhyaya 1 Pada 2. Cuando tu oponente hace uno de estos, no ganas automáticamente el debate, pero el Nyaya Sutra Bhashya de Vatsyayana te dice cómo contrarrestar estos movimientos y, por lo tanto, ganar el debate.
¡Que todos nos esforcemos por evitar todos estos movimientos en nuestros argumentos!
DirghaChintayanti
usuario1195