En el artículo " Cachorros, cerdos y personas: comer carne y casos marginales " de Alastair Norcross, argumentó principalmente que la carne de criadero industrial es moralmente incorrecta y que las personas que la apoyan (incluidas las que consumen carne de criadero industrial) también son moralmente responsables. equivocado. El único punto que me interesa es que argumentó que el dolor causado a estos animales de granjas industriales supera con creces cualquier bien que resulte de ello; no explicó demasiado por qué es así.
¿Qué pasa si lo bueno que sale de la carne de criadero (desde un punto de vista económico y nutricional/gustativo) supera el dolor que sufren los animales? Suponiendo que ese sea el caso y que se haya probado de alguna manera, entonces, como utilitarista (o asumiendo una postura utilitaria), Norcross no tendría más remedio que aceptar que es moralmente correcto (y permisible) que la agricultura industrial continúe como está, siempre y cuando esa sea la mejor manera de maximizar la utilidad?
El pasaje relevante es relativamente corto y dice esto:
La Doctrina del Doble Efecto requiere no solo que se prevea y no se pretenda un mal efecto, sino también que haya un buen efecto que supere. En el caso del sufrimiento de los animales criados en fábricas, todo lo bueno que pueda afirmarse plausiblemente que sale del sistema claramente no compensa lo malo. (2004, "Perspectivas filosóficas" Ética 18: 234).
Para ser claros, Norcross no defiende la Doctrina del Doble Efecto (DDE). Norcross es un utilitarista y los utilitaristas rechazan el DDE. Menciona el DDE solo porque hay otras personas que creen en él, y quiere señalar que incluso si crees en el DDE, no ayuda al carnívoro.
Para responder al OP, si la agricultura industrial maximizara la utilidad, entonces, trivialmente, un utilitarista la apoyaría. Pero igualmente obvio, la agricultura industrial no maximiza la utilidad (provoca una cantidad astronómica de desutilidad neta), por lo que, de hecho, un utilitarista debería oponerse a ella.
El OP también parece combinar dos condiciones diferentes:
Esos son muy diferentes. Para que (a) sea cierto, x solo necesita producir más placer que dolor. Para que (b) sea cierto, x necesita producir más placer neto que cualquier otra alternativa posible . En este caso, la agricultura industrial tendría que producir más placer/menos dolor que cualquier otro método de producción y cualquier otra forma de alimentar a las personas.
No he leído el artículo en cuestión, pero según su descripción, diría que podría seguirse que Norcross debe, si es el caso de que la agricultura industrial maximiza la felicidad (o cualquier bien que estemos maximizando), que luego se vería obligado a comprometerse con esta posición.
Permítanme explicar el poder después de explicar el principio. (Mi tendencia sería estar de acuerdo con usted al menos en base a su cita, lo que hace que parezca que el argumento de Norcross depende de la todopoderosa palabra "claro"). La objeción que sugiere suena como una variación del monstruo de la utilidad ( Nozick 1974 ). La idea es que hay un monstruo por ahí que recibe infinitamente más placer del sufrimiento que experimentan los demás que la cantidad de sufrimiento que experimentan ellos mismos.
El principio del doble efecto es una parte clásica de la casuística medieval que se refiere a algo en lo que puedes hacer algo ilícito porque el fin que persigues no es el ilícito. Así que aunque te beneficies del fin ilícito, no has hecho mal porque ese no era tu objetivo. Hay muchos factores complicados, y alguna literatura reciente (que no tengo en mente) niega que funcione.
En el caso de Norcross, la sugerencia parece reflejar la idea de Mill del principio del daño, donde hay una premisa oculta en su utilitarismo de que no podemos causar daño mientras tratamos de maximizar la felicidad. El doble efecto, a su vez, sería el principio exculpatorio para los casos en los que sí causamos daño (por ejemplo, sacar un diente podrido duele muchísimo pero ayuda a crear un futuro más placentero).
Traducido a su ejemplo, es imaginable que hay un conjunto de beneficios que importan para nuestro cálculo consecuencialista (aquí, cambiando de la felicidad del utilitarismo clásico para permitir otras posibilidades).
Estoy atascado con un poder porque esta es una objeción bien conocida a las explicaciones utilitaristas, por lo que es muy posible que una parte de la filosofía contemporánea intente agregar sutilezas diseñadas precisamente para evitar esto, porque conduce al resultado perverso que mencionas.
Una objeción más profunda es la objeción de Bernard Williams a las explicaciones utilitarias/consecuencialistas. En pocas palabras, su punto es que si estamos comparando los resultados de nuestro cálculo utilitario con algo para decidir si son buenos (por ejemplo, con las repugnantes prácticas involucradas en la agricultura industrial que sirven como prueba de fuego [algo que digo como carnívoro ]), entonces estamos testificando que realmente no vemos el utilitarismo como un sistema moral. En el mejor de los casos, funciona como un sistema de políticas si se mantiene la objeción.
Conifold