¿Es ético salvar tigres?

Gran pregunta y para mí, señala una de las mayores confusiones evidenciadas por la típica afirmación conservacionista de que, de alguna manera, la naturaleza tal como la observamos en los últimos siglos está en algún tipo de 'equilibrio', es decir, antes de que la intercesión humana interrumpa este ' normalidad ecológica natural. Las especies han ido y venido en miles y miles desde que comenzó la vida. Entonces, cuando miro en mi jardín y veo ardillas, ardillas listadas, petirrojos, arrendajos azules, cuervos y mapaches, ¿estoy observando algún tipo de equilibrio ecológico? ¡Perdón por el humor amargo!

Pero, en serio, esta pregunta también intenta poner en duda otro tema importante; ¿Por qué los humanos son vistos como 'fuera' del sistema natural? Para el conservacionista celoso, casi todo lo que hacemos está mal. Habiendo vivido en África durante 7 años y trabajando para el Gobierno de Botswana en el sur de África, que cuenta con algunas de las poblaciones de animales 'salvajes' más abundantes del mundo, experimenté de primera mano el lado negativo de estas ONG que vienen a África y pretenden entender una situación que nunca han habitado mejor que las personas que viven allí. Van tan lejos como para afirmar que están 'educando' a los indígenas sobre cómo coexistir con los animales con los que han existido durante milenios.

Presionar para equilibrar las necesidades de humanos y animales e intentar llegar a algún tipo de consenso no es anti-conservación. Es pro sentido común con un toque de realidad insertado en este tema cargado de emociones.

Para asegurarme de que esta respuesta incorpore un componente filosófico, permítanme llamar su atención sobre la interpretación de Spinoza sobre la interacción adecuada entre la humanidad y las demás formas de vida del planeta. Este extracto es de; Ética Cuarta Parte- Sobre la Servidumbre Humana- Apéndice- VIII.

Cualquier cosa de la naturaleza que consideremos mala, o que sea capaz de dañar nuestra facultad de existir y disfrutar de la vida racional, podemos esforzarnos por eliminarla de la manera que nos parezca más segura; por otro lado, todo lo que consideremos bueno o útil para preservar nuestro ser y permitirnos disfrutar de la vida racional, podemos apropiarnos para nuestro uso y emplearlo como mejor nos parezca. Todo el mundo, sin excepción, puede, por derecho soberano de la naturaleza, hacer lo que crea conveniente para su propio interés.

Esto no pinta a Spinoza como un opositor de los derechos de los animales. Simplemente establece la elección humana junto con la responsabilidad de administrar sabiamente los recursos de este planeta. Sapere Aude, CS

El hecho de que los tigres no hablen inglés no significa que las penas y alegrías de los tigres no tengan valor. Los humanos son primates; los primates son animales. ¿Qué te hace pensar que el dolor y la alegría de un animal tienen más valor que otro? ¿Solo porque el otro no puede hablar inglés? ¿Es ético quitarle el pan de la boca a un niño para alimentarlo solo porque ese niño es un cachorro de tigre?

Históricamente, el silencio del tigre ha sido ampliamente aprovechado por algunos homínidos hambrientos de habla inglesa.

Puede ser considerado ético por algunos y no ético por otros. La ética de uno = el sistema de creencias morales de uno (p. ej., debo/no debo matar a otros, debo/no debo llegar tarde a mi reunión, debo/no debo ayudar a esta persona a encontrar un aventón a casa, debo/no debo permitir que otro persona para infringir la ley, etc.). Consideremos dos afirmaciones similares: 1) no es ético salvar a la gente a expensas de los animales y2) es ético salvar animales a expensas de las personas. Si está de acuerdo con la afirmación 1, entonces podría votar en contra de la experimentación con animales, dada la oportunidad democrática de hacerlo. Sin embargo, es posible que su voto no coincida con el de la mayoría: yo, por ejemplo, votaría por la experimentación con animales porque esta práctica permite el uso de insulina para el tratamiento de la diabetes en humanos (un PREVENTOR MAYOR de la muerte humana). La única alternativa a la investigación basada en animales en este caso particular habría sido esperar hasta el dominio de las dosis de insulina por coincidencia de postura feliz o probando dosis de insulina en humanos, lo que habría resultado en varias muertes humanas. Habiendo conocido el caso de la insulina, dado que todavía está de acuerdo con la afirmación 1, también está de acuerdo con la afirmación 2 (que es un poco más difícil de tragar): el sistema de creencias morales que está de acuerdo con la afirmación 1 a pesar de que el caso de la insulina afirma que, independientemente del daño potencial a los humanos, uno debe salvar a los animales. La afirmación 2, sin embargo, es fácilmente refutada por el siguiente argumento a favor de la supervivencia: si morirá a menos que coma este animal (que aún no está muerto; todos los animales muertos están demasiado cargados de bacterias para consumirlos de manera segura y no hay otras fuentes de alimentos). ), entonces, ¿decidirías no comerte el animal a costa de tu propia vida? Probablemente no, pero si es así, ¡responde con tu razonamiento (jaja)! si va a morir a menos que coma este animal (que aún no está muerto, todos los animales muertos están demasiado plagados de bacterias para consumirlos de manera segura y no hay otras fuentes de alimentos), entonces decidiría no comer el animal a expensas de ¿tu propia vida? Probablemente no, pero si es así, ¡responde con tu razonamiento (jaja)! si va a morir a menos que coma este animal (que aún no está muerto, todos los animales muertos están demasiado plagados de bacterias para consumirlos de manera segura y no hay otras fuentes de alimentos), entonces decidiría no comer el animal a expensas de ¿tu propia vida? Probablemente no, pero si es así, ¡responde con tu razonamiento (jaja)!

CONCLUSIÓN: A menos que pueda defender las afirmaciones 1 y 2, entonces no puede afirmar que donar su dinero/gastar su tiempo salvando tigres es ético cuando hay personas que podrían beneficiarse de su dinero donado/tiempo invertido.