¿Matar al último de una especie para salvar a un niño?

Para responder con una perspectiva kantiana (¡sorpresa, sorpresa!):

En el reino de los fines todo tiene un precio o una dignidad. Lo que tiene precio es tal que también se puede poner en su lugar otra cosa como su equivalente; por el contrario, lo que se eleva por encima de todo precio y no admite equivalente, tiene dignidad. ( Bases para la Metafísica de la Moral , Ak. 4:434, Cambridge Edition p. 52)

Esto podría significar que el último de una especie, como nada se podría colocar como su equivalente, tendría dignidad, mientras que un niño entre millones no la tiene. Pero ¡ay! ¡de lo contrario!

Lo que se refiere a las inclinaciones y necesidades humanas universales tiene un precio de mercado; lo que, aun sin presuponer ninguna necesidad, está de acuerdo con un cierto gusto, es decir, una satisfacción en el mero juego sin finalidad de las potencias || de nuestra mente, un precio afectivo; pero lo que constituye la condición bajo la cual algo puede ser un fin en sí mismo no tiene solamente un valor relativo, es decir, un precio, sino un valor interior, es decir, dignidad.

Ahora bien, la moral es la única condición bajo la cual un ser racional puede ser un fin en sí mismo, porque solo a través de la moral es posible ser un miembro legislativo en el reino de los fines. Así, la moral y la humanidad, en la medida en que es capaz de moralidad, es lo único que tiene dignidad. ( Bases para la Metafísica de la Moral , Ak. 4:434-5, Cambridge Edition p. 52-53)

Eso significa que solo los seres racionales (quizás más modernos ) tienen dignidad, y su valor está "por encima de todo precio". Por tanto, la decisión moral sería siempre rescatar al ser humano, cueste lo que cueste.

Si se va a salvar a la especie a toda costa, entonces el escenario que presentas realmente no presenta un dilema. Incluso después de matar al último gorila macho, se pueden tomar ciertas medidas para preservar el material genético del gorila. Su esperma se puede recolectar y usar para fecundar a las hembras restantes, y su ADN se puede conservar con fines de clonación.

Los verdaderos dilemas surgen en los niveles meso y macroecológico: considere una tribu perdida en una isla del Pacífico cuya cultura y forma de vida se centran en la caza de una sola especie de ballena, y esa especie de ballena está a punto de extinguirse. A la tribu le quedan solo unos 100 individuos y toda su cultura e idioma están en peligro de ser olvidados. ¿A quién salvamos? ¿La tribu o la especie de ballena? Tenga en cuenta que los miembros individuales de la tribu están a salvo. En cualquier momento pueden simplemente integrarse en otra sociedad. Es allí la cultura y la forma de vida, no los miembros individuales los que están en peligro.

Bueno, no fue el último de su especie, así que tu pregunta es hipotética. También me preguntaría si cree que habría una diferencia entre un niño, un adulto o un adulto borracho, y por qué.

Si fuera el último de su especie, el problema no sería una decisión entre la vida de un animal raro y la vida de un humano. El problema sería si existen medidas de seguridad para mantener a salvo al raro animal, incluso a salvo de que los niños caigan en el área de los animales y provoquen un tiroteo.

Aparte de eso, si usted es el tipo con un arma que tiene la opción de matar al animal o poner a un humano en grave riesgo, no puede hacer preguntas en los sitios de filosofía. No tienes tiempo. Tienes que tomar una decisión en muy poco tiempo, y tomas una decisión. En ese caso, no tomar una decisión es también tomar una decisión.

PD. Apuesto a que los cuidadores del zoológico tomaron una decisión. No pidieron consejo en Internet, no preguntaron a su gerencia, miraron las opciones posibles y decidieron cuál era la mejor.

Depende del valor que le des a una especie existente. La opinión popular es que la extinción es mala, y en una escala masiva es para la biodiversidad, pero si una especie se extingue, especialmente en números de 10 individuos a cero, en el largo plazo del futuro de la tierra realmente no importa. .

Por esa razón, diría que si los cuidadores del zoológico se hubieran enfrentado a la misma decisión pero en sus circunstancias, igualmente habrían matado al gorila.

Es una pregunta que enfrenta dos principios diferentes entre sí. Para eso, debe preguntarse si existe una diferencia entre el valor de la vida de un animal "comúnmente encontrado" y uno que es "raro". Puede haber dos tipos de argumentos que se pueden hacer para apoyar la salvación de un animal "en peligro" sobre un animal "no en peligro". Una es, desde una perspectiva pragmática, que la extinción de una especie nos afecta negativamente (deteriora el delicado equilibrio de la naturaleza, altera la cadena alimentaria, algunas especies pueden contribuir al desarrollo de medicamentos, etc.). El otro factor a considerar es solo "estética": no volveremos a ver al animal, los animales son lindos, etc. Dejando de lado el pragmatismo, ya que implicaría argumentos más allá del alcance de este foro y dependería mucho de animal bajo discusión, la pregunta es si la estética tiene más valor que la vida. Si uno está de acuerdo en que no estuvo mal matar al animal para salvar al niño, si no estaba en peligro de extinción, entonces la razón más probable por la que tiene dudas sobre el tema es porque está considerando que la estética (o el pragmatismo) es casi del mismo orden. de valor como vida humana.

Ahora consideremos algunos marcos morales. Como la salvación de una "especie en peligro de extinción" será más beneficiosa para el estado (discutible), por lo tanto, en el utilitarismo estatal, es correcto salvar al animal. En el egoísmo ético, los cuidadores de los zoológicos deben hacer lo que sea mejor para ellos, y creo que eso probablemente sería matar a un animal, a menos que sea muy costoso reemplazarlo (el costo de oportunidad entra en juego). En el utilitarismo, la decisión se basaría en lo que hará más feliz a la gente. Sin embargo, como en el utilitarismo kantiano, las personas no deben ser tratadas como medios, se podría argumentar que el niño debe ser salvado.

En total, significa que depende. El punto principal es que no estás comparando dos vidas, sino una estética (si no hay otros beneficios significativos) con una vida.

Si es el último miembro masculino de una especie, entonces esa especie probablemente ya se haya extinguido.

Si una especie está en peligro crítico, hasta el punto de que la muerte de un espécimen probablemente podría marcar la diferencia entre su extinción y su reproducción, entonces el lugar para los individuos de esa especie probablemente no sea un zoológico.

Si la especie está tan amenazada que solo existe en ambientes protegidos, no en la naturaleza, entonces su extinción no tendrá ningún impacto ecológico más allá del que ya ha resultado de su reducción de una especie viable a una no viable.

En cualquier caso, no veo cómo se podría justificar la decisión de dejar morir a un niño (o un humano adulto, fwiw) para "preservar una especie". Si es así, entonces probablemente sería moral matar activamente a un ser humano si eso pudiera salvar de alguna manera a una especie en peligro de extinción. ¿Cruzarías esa línea?