Seguramente esto parece una pregunta subjetiva, pero me parece que todos los contraejemplos contra el utilitarismo están diseñados para mover el problema cuando realmente no podemos juzgarlo.
Por ejemplo, el problema del Trolley nos muestra el claro ejemplo cuando tenemos un solo saliente para tomar una decisión. Pero en el caso de empujar a un gordo por el puente para salvar a cinco personas, la situación está diseñada para que haya una variable negativa oculta en la opción utilitarista: El dolor del gordo, el dolor de ti como asesino y el dolor adicional de los trabajadores en caso de que arruines tu misión (que suena muy realista). (Creo que todos estarían de acuerdo en que matar al hombre gordo en el problema del Trolley no es algo * malo * aunque no lo harían ellos mismos).
Lo mismo ocurre con el ejemplo de salvar a alguien usando los órganos de otras 5 personas o erradicar un planeta de 6 millones de habitantes en lugar de uno de 12 millones. Algunas personas ponen como ejemplo la filosofía del nazismo - en este caso creo que podemos considerar el desacato a la persecución de las minorías/enfermos como una especie de contrato social).
Entonces, ¿podría haber una situación en la que la felicidad total de una opción sea menor que la felicidad total de otra y, sin embargo, cause más "daño"?
En otras palabras, ¿qué más debemos considerar en nuestra elección aparte de la " felicidad general " sea lo que sea?
También deberíamos considerar, según la tradición que sigas, el florecimiento humano o lo que es simplemente bueno.
Un gran defensor del primer punto de vista, la ética de la virtud, sería Aristóteles , mientras que el segundo, la deontología, es, para mí, Kant quien mejor lo expresa .
La ética de la virtud depende de una comprensión a posteriori de lo que hace una buena vida, o eudaimonía . La deontología kantiana se basa en una noción a priori de la universalidad de la voluntad racional, que prohíbe a un actor racional utilizar a otro actor racional como un medio puro, y no también como un fin en sí mismo.
Además, la religión podría ser una fuente de virtud ética o deontología.
Estas tradiciones critican el consecuencialismo (del cual el utilitarismo es una manifestación específica) de enfocarse en lo incorrecto (vidas humanas en lugar del florecimiento humano o el resultado de un acto en lugar de su intención) o no estar basado en, bueno, nada, y simplemente suponer que el mayor bien para el mayor número de personas es el bien.
En particular, ambas respuestas rechazan las premisas en las que se basa su pregunta. En un marco utilitario sólido, lo que se debe hacer de manera utilitaria nunca es moralmente incorrecto, aunque su creencia de que algo es la opción utilitaria podría estar equivocada. Hay que salir de este marco para encontrar críticas al mismo.
Un "contraejemplo" común al utilitarismo es algo así: Digamos que tienes una mota de polvo en el ojo. Bueno, eso es un poco molesto, ¿verdad? Ahora digamos que todos los que alguna vez han vivido o habrán vivido tendrán una mota de polvo en el ojo en algún momento. Eso se suma a una gran cantidad de incomodidad. Puedes detener esta incomodidad y mantener el polvo fuera de los ojos de todos para siempre , pero solo torturando a un inocente durante 50 años.
Si tiene suficiente polvo en suficientes ojos, esto debería equilibrarse en algún momento. Y podemos sustituir el polvo por cualquier molestia relativamente trivial.
Un ético de la virtud podría decir que un ser humano próspero no torturaría a una persona inocente durante 50 años; la gente virtuosa simplemente no hace cosas así. Y un deontólogo podría decir que la tortura usa a una persona como un medio y no como un fin, por lo que es intrínsecamente mala.
Alimentar al ' monstruo de la utilidad ' parece ser el claro perdedor: si hay una persona o clase social dada que es capaz de ser extremadamente infeliz cuando no se sale con la suya y extremadamente feliz cuando lo hace, puede empujar al resto de nosotros alrededor a voluntad, y no hay ninguna motivación para que superen su extrema labilidad. Si no presumimos alguna otra fuente de conciencia, ajena a la felicidad, la conciencia del poder que les otorga el sistema debería aumentar su deseo de ser aún más abusivos.
La idea de que lo que efectivamente es una enfermedad debería otorgar un gran poder a través de un principio ético es contraria a la intuición para la mayoría de nosotros. También sugiere una solución inmediata: que la desigualdad debería tener un valor negativo implícito propio, independientemente de sus efectos sobre la felicidad. (Pero entonces solo estamos buscando un cálculo alternativo, que podría manipularse de la misma manera, en principio. Por esta y otras razones relacionadas, he argumentado en otra parte que las soluciones éticas de escalada de un solo objetivo han sido completamente desacreditadas por una serie de teóricos morales y perspectivas psicológicas.)
Sidgwick señala un problema importante con el utilitarismo desde mi punto de vista, aunque es difícil convertirlo en un solo ejemplo moral: conocer las reglas del juego es probable que sea malo para las personas. Darse cuenta de que el mundo es efectivamente una competencia por el placer cambia las acciones de las personas, generalmente de una manera que finalmente inhibe su capacidad para disfrutar la vida. Entonces, si el utilitarismo realmente va a ser una fuerza para el bien, debería ser una fuerza oculta. Sin embargo, si oculta su objetivo, ¿cómo obtiene una medida justa de la utilidad de las personas? No puedes preguntarles, ya que eso te daría una propina.
Conifold
Probablemente