¿Por qué los materialistas modernos tienden a favorecer el determinismo?

No parece haber un vínculo lógico entre materia y determinismo (o ideal e indeterminismo para el caso). Y el libre albedrío libertario fue articulado por primera vez por un materialista, Epicuro, y se defiende extensamente en el famoso poema de Lucrecio. El razonamiento también fue interesante. El hombre es libre. El hombre está hecho de átomos. Por lo tanto, los átomos se desvían. No es una mala predicción sobre la física.

Pero en los tiempos modernos, los materialistas, empezando por Spinoza, tendieron a invertir la lógica. Los átomos no se desvían ("Dios no juega a los dados"). El hombre está hecho de átomos. Por lo tanto, el hombre no es libre. De hecho, el hombre no es libre aunque los átomos se desvíen. Esta es la idea de Dennett de "dar a los libertarios lo que dicen que quieren" . La mayoría de los libertarios eran y son idealistas o dualistas. Los materialistas libertarios contemporáneos son pocos, pero notablemente Kane y Searle.

Esto es comprensible para mí en los tiempos de la física clásica, que sugería fuertemente el determinismo. Pero si la física clásica era un argumento tan fuerte para el determinismo, ¿por qué no tomar la física moderna al pie de la letra? ¿Por qué tratar de explicarlo? En lugar de reinterpretar la física para que se ajuste a los hechos aparentes, como Epicuro, o reinterpretar los hechos para que se ajusten a la física, como los materialistas mecánicos, los compatibilistas contemporáneos optan por reinterpretar tanto la física como los hechos, para que se ajusten al determinismo, quizás diluido por el "azar". Esta es una cuerda delgada para caminar. Kant se atrevió una vez a hacer lo contrario, a dejar espacio para el libre albedrío. Las cosas han cambiado.

Esto debe significar que el determinismo en sí mismo debe tener un fuerte atractivo para los materialistas (y quizás otros), tal vez instintivo, lo suficiente como para superar la aparente intuición de lo contrario. ¿De dónde viene? ¿Cuáles son los argumentos para ello? ¿Por qué el materialismo libertario es tan impopular?

No sé si Searle es realmente un materialista o (aquí vamos de nuevo) ¿el materialismo no reduccionista es diferente del dualismo?
Además, la mayoría de los materialistas "laicos" que conozco (como los ateos cotidianos que han estudiado poca o ninguna filosofía) son en realidad libre albedríos libertarios, que se ven a sí mismos como libres en comparación con los teístas, a quienes ven como títeres de la predestinación divina.
@Alexander S King Simplemente les tomo la palabra. Davidson y Searle son materialistas no reduccionistas, pero Davidson se autoidentifica como compatibilista y Searle como libertario. He visto a Dennett acusado de libertarismo encubierto, y la verdad sea dicha, excepto por el discurso cuántico, puedo ver poca diferencia entre su modelo de libre albedrío y el de James. Pero a decir verdad, tengo dudas de que el modelo de James en sí mismo sea libertario, a pesar de su autoidentificación. Puede ser que en este punto los modelos sean demasiado toscos para captar la intención del autor. Kane se queja de que el suyo no lo hace, y tal vez ningún modelo pueda hacerlo.
En un momento de esta entrevista , el propio Dennett sugiere (o el entrevistador sugiere y Dennett está de acuerdo; olvidé cuál y no puedo volver atrás y verificar ahora) que el libre albedrío es una propiedad emergente (como el color macroscópico). Suena como un libertario en el armario para mí.
@Alexander S King Nah, solo lo dice en el mismo sentido en que las dunas de arena emergen en los granos de arena, o Siri emerge en conjuntos de 0-1. Si no podemos contar con Dennett para reducirlo todo a disparar neuronas, con quién podemos contar :)
Reflexionar sobre la relación entre la inteligibilidad de la realidad y el determinismo podría agregar una perspectiva diferente. Con inteligibilidad me refiero a la perspectiva de un agente que tiene que construir un modelo de la realidad con poder predictivo asumiendo que la realidad es inteligible. El agente sin este modelo no logra predecir ni actuar. Desde la perspectiva de los primeros agentes, la conclusión de que la inteligibilidad surge de factores determinantes como las leyes de la física que influyen en algo. manifestado es si no necesario por lo menos muy cercano y fácil de hacer. Ya que es una premisa temprana del modelo.

Respuestas (4)

Tiendo a compartir su perplejidad. Muchos metafísicos contemporáneos parecen tener una visión obsoleta de la física, no solo sobre el determinismo sino también sobre la localidad o la mereología. (Esto fue criticado por Ladyman y Ross en "everything must go".)

Creo que las principales razones son las siguientes:

  • Por lo general, los filósofos no están capacitados en física (excepto los filósofos de la física), por lo que no se sienten seguros al usar demasiados aspectos técnicos de la física moderna en sus argumentos. Prefieren basarse en la tradición filosófica para su metafísica y en una imagen intuitiva de la materia. Esto solo empeora por el hecho de que la física contemporánea es muy compleja y matemática, y que los campos académicos son cada vez más especializados.

  • La física cuántica es contraria a la intuición y no se comprende bien a nivel conceptual. No hay un consenso real sobre la interpretación metafísica. Tal vez piensen que el uso de la física cuántica traerá más problemas que soluciones y prefieren confiar en una física bien entendida, mientras esperan que surja un consenso en la filosofía de la física sobre la imagen metafísica correcta a adoptar. Algunos incluso pensarían que los aspectos centrales de la física cuántica son profundamente problemáticos y eventualmente desaparecerán en futuras teorías (lo que demuestra una falta de conocimiento de estos temas, creo).

  • En cualquier caso, la física cuántica no es relevante porque solo se aplica a niveles microscópicos. La física clásica (de ahí el determinismo) es verdadera para todos los propósitos prácticos al nivel de los seres humanos (que es el nivel de interés cuando se trata del libre albedrío). Así que no es realmente un problema razonar en un marco clásico para argumentos filosóficos sobre el libre albedrío. Versión más sofisticada: la decoherencia implica que los efectos cuánticos son irrelevantes en el comportamiento humano, e incluso en la microbiología, por lo que podemos ignorarlos (esto no es del todo cierto).

  • La aleatoriedad no es lo mismo que el libre albedrío de todos modos. Por el contrario, la agencia requiere determinismo: si las acciones son aleatorias, no son libres. Más aún si la aleatoriedad es el resultado de muchas fluctuaciones microscópicas incoherentes: eso es solo determinismo + ruido. De nuevo, podemos razonar en un marco determinista e ignorar el ruido.

  • También hay motivaciones más metafísicas para el determinismo, como la opinión de que todo debe ocurrir por una razón, que todos los fenómenos deben tener una explicación física, que todos los eventos deben tener una causa completa y que el indeterminismo debe ser el resultado de un conocimiento incompleto. .

Personalmente, no creo que ninguna de estas razones sea buena (aunque algunas no se rechazan tan fácilmente) y podemos discutir eso en los comentarios si lo desea.

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión anticuada, muchos escritos sobre filosofía cuántica me dan una clara impresión de que sus autores piensan en los electrones como algo así como átomos que se desvían. El "cerebro es demasiado cálido, húmedo y ruidoso" de Tegmark también dejó una marca profunda, especialmente en aquellos que están contentos de tener una excusa respetable para no buscar más, la reseña de Zurek muestra lo simplista que es arxiv.org/abs/quant-ph/ 9802054 . ¿Pero es la inercia realmente todo lo que hay? A menudo tengo la sensación de que a la gente le apasiona "Dios no juega a los dados" (o "el azar es la única alternativa"), como le pasaba a Einstein, no por inercia.
@Conifold sí, ciertamente, lo clasificaría en el cuarto punto de mi respuesta. Quizá mereciera más análisis. Ahora, después de haber discutido con algunos filósofos de la mente o metafísicos, puedo decirles que para la mayoría de ellos, la mecánica cuántica es realmente ajena a la forma en que piensan sobre lo "físico". No tienen una visión clara de los aspectos centrales de QM (el problema de la medición, la no localidad, contextualmente) o solo superficialmente, y tienden a verlo como una rareza microscópica de la que no tienen que preocuparse. Lo escuché muy explícitamente varias veces.
@Conifold Quise decir el quinto (último) punto.

El materialismo y el determinismo están de hecho, creo, estrechamente vinculados, de la siguiente manera:

  1. El principal atractivo del materialismo es la capacidad de las teorías materiales para explicar causalmente vastas áreas de fenómenos.

  2. Una explicación causal adecuada por una teoría material implica una instancia de determinismo. Porque consiste en un fenómeno completamente derivado de condiciones materiales y antecedentes. Y esto implica, en particular, que no se requiere libre albedrío en la explicación.

Por lo tanto, materialismo y determinismo van de la mano, no porque se impliquen inherentemente, sino porque uno de ellos (determinismo) está implicado por la motivación y por la justificación del otro (materialismo).

La desviación de QM del determinismo estricto es una fuente de vergüenza para el determinista. Sin embargo, varios factores disminuyen esta vergüenza. Primero, esas desviaciones del determinismo son limitadas y circunscritas. En segundo lugar, las desviaciones no parecen estar relacionadas con nada parecido al libre albedrío. En tercer lugar, computacionalmente hablando, QM es la teoría material más "determinista" hasta la fecha, en el sentido de que proporciona las predicciones más precisas.

Puntos muy interesantes. Pero, ¿por qué la explicación materialista adecuada tiene que ser causal? Epicuro no parece tomarlo de esa manera, explica tanto al hombre como a la cosmogonía por medio del indeterminismo. Y por el contrario, la acción causal a distancia tenía poco poder explicativo y era vista como fantasmal. Las desviaciones cuánticas parecen estar directamente relacionadas con el libre albedrío, eliminan la falsa dicotomía determinismo/azar, proporcionan el mobiliario ontológico que requiere el libre albedrío, validando esencialmente la predicción epicúrea y sirviendo como pieza central en todos los modelos de libre albedrío, incluso el de Dennett.
@coni Podría ser mi ignorancia, pero no veo ninguna conexión relevante entre las desviaciones cuánticas y el libre albedrío.

El determinismo se deriva casi directamente de la suposición de causalidad. El libre albedrío se deriva de la fenomenología experimentada. La experiencia del libre albedrío contradice la teoría de la causalidad, al igual que la conciencia y el reduccionismo.

Cuando se prioriza la teoría sobre la experiencia, se llega al materialismo reduccionista y al determinismo. Cuando uno prioriza la experiencia sobre la teoría, llegará a la realidad de la conciencia y el libre albedrío.

Esta es la razón por la que los materialistas son deterministas y los dualistas/idealistas son libertarios: las epistemologías se alinean.

El determinismo no se sigue de la causalidad, directa o indirectamente. La mecánica cuántica es un ejemplo de causalidad indeterminista (probabilidad). E incluso cuando uno prioriza la teoría sobre la experiencia, uno puede llegar a muchos lugares además del materialismo reduccionista, digamos empirismo, idealismo, etc.
Todos los deterministas que he leído dicen que son deterministas porque creen en las razones de los eventos, es decir, una derivación directa de la causalidad. Sí, hay otras combinaciones posibles, pero no vienen con epistemologías tan naturalmente compartidas. Cuando el idealismo era más común, había mucho idealismo basado en la razón (en lugar del idealismo psicológico de hoy), que se alinea naturalmente con el determinismo.
¡Se necesitan citas!
¿Qué quieres citas para wolf-revo-cats?

"¿Por qué el materialismo libertario es tan impopular?"

Es porque parece "subjetivo".

Si uno mira las dificultades involucradas con seriedad, ve que casi nadie que habla sobre el tema tiene un sentido adecuado de lo que está hablando. Es simplemente un sesgo irracional que se inclina hacia un lado o hacia el otro.

El hecho de que se diga que los objetos matemáticos, como las fuerzas, son determinados o probabilísticos, carece de significado para la vida real y no puede considerarse como un juez superior frente a puntos de vista personales. No es una pregunta científica. La ciencia, tal como está, simplemente hace que las cosas funcionen, por ejemplo, una máquina fMRI, o no lo hace. Su teoría no se basa en la guía humana (en la medida en que sea propiamente científica, es decir, objetiva), sino en un conjunto de instrucciones ciegas de trabajo.

La pregunta es muy parecida a la cuestión de la inteligencia artificial. La ciencia es una máquina de escribir, como dijo Alan Turing (contra lo que se pueda imaginar, dada la forma en que se utiliza): es una pregunta demasiado estúpida para tomarla en serio, si una máquina puede ser consciente de sí misma. Si uno realmente lo piensa, la ciencia no tiene nada que decir sobre estos temas.

La cuestión surge del hecho de que la autoridad de las ciencias se derrama, como una infección, en la esfera de la prudencia pública. Esto es cierto incluso si nos referimos a la discusión entre hombres de una estatura que ya no se ve, como Einstein y Heisenberg. Su competencia se limitaba a los modelos matemáticos. Lo que dijeron más allá de eso fue una opinión personal.

Esto podría explicarlo para el público en general (si se preocupara por la filosofía), pero ¿cómo afectaría la opinión pública a los filósofos académicos? Tampoco veo cómo el determinismo o el indeterminismo tienen algo que ver con la subjetividad.
"filósofos académicos" Porque ellos también están afectados por prejuicios generales. Los sesgos de su época, por ejemplo, la Ilustración. "Tampoco veo cómo el determinismo o el indeterminismo tienen algo que ver con la subjetividad". El determinismo tiene que significar el objeto objetivado, es decir, no el objeto para el sentido común, sino algo que se sostiene que existe independientemente del ser humano, que no requiere representación humana. De lo contrario, habría que hablar de nociones antropomórficas del Destino, o de una visión no científica, ergo, en el sentido más amplio, no objetiva.
¿Por qué los materialistas modernos tienden a favorecer el determinismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v