¿Los compatibilistas consideran que los robots tienen libre albedrío?

Una respuesta depende de cómo funcione ese robot; uno puede pensar en varias formas de construir un robot; por ejemplo, podría programarse para seguir instrucciones como si llueve afuera, tome un paraguas ; o podría construirse para aprender a responder a su entorno sin supervisión, por ejemplo, un sistema de red neuronal que aprende a jugar breakout https://www.youtube.com/watch?v=cjpEIotvwFY ; en el primer caso es claro que el sistema no tiene libre albedrío, e incluso puede ser capaz de introspeccionar y reportar que no tiene libre albedrío en este asunto; pero en el último caso la respuesta a la pregunta no es tan clara.

Dado que el primer caso no es interesante, consideremos el segundo y supongamos, en aras del argumento, que tal robot puede pasar la prueba de Turing como un ser humano; por lo que las respuestas a tus preguntas serían:

1) El robot puede carecer de "reglas de comportamiento heredadas de sus programadores", y por lo tanto la pregunta puede ser irrelevante.

podemos suponer que el robot es simulable por una máquina de Turing y que, por lo tanto, se puede argumentar que su estado evoluciona de acuerdo con reglas programadas, pero no se acerca al sentido de "Si sucede A, entonces haga B" ; por ejemplo, en el video del juego de ruptura nadie programó la red para esperar en el lado izquierdo de la pantalla mientras la pelota rebota detrás de la pared.

3) escribe que los humanos "pueden actuar y actúan en contra de su adoctrinamiento original" y que los robots "siempre actúan de acuerdo con sus programas", pero si imagina un robot que consta de 90B de neuronas artificiales en lugar de un conjunto de instrucciones preprogramadas, entonces la distinción entre tal robot y un humano no es tan clara, y se puede argumentar que las descripciones anteriores son intercambiables; por ejemplo, que se puede decir que los humanos siguen un "programa" muy complicado y que los robots parecen ser capaces de actuar en contra de su adoctrinamiento, ya que se puede decir que su adoctrinamiento es simplemente lo que han aprendido de sus interacciones pasadas con su ambiente, y como resultado no hay una función trivial de la situación a la respuesta.

2) de hecho, no está claro por qué uno atribuiría el libre albedrío a un sistema de 100 neuronas artificiales jugando al escape; pero ha postulado un sistema lo suficientemente complicado como para pasar por humano en una prueba de Turing; supongamos que tal sistema está hecho de neuronas artificiales 90B, que han aprendido a responder de una manera que parece apropiada para un ser humano; suponiendo que este sistema no siga reglas simples preprogramadas, entonces no me queda claro por qué un compatibilista debería negar que tal sistema tenga libre albedrío.

sería divertido imaginar una conversación con una máquina de este tipo sobre el tema del libre albedrío:

H: ¿Sabes lo que significa el libre albedrío?

R: sí, es esa creencia de que uno tiene la libertad de elegir cómo actuar en una situación dada.

H: ¿Tienes libre albedrío?

R: bueno, sabiendo cómo estoy construido, diría que puedo descartar razonablemente el libre albedrío libertario; pero creo en el libre albedrío compatibilista

Una compatibilidad física debe utilizar definiciones muy precisas de "libre albedrío" y "moralidad" en su filosofía. La posición no perdona las definiciones descuidadas.

Un desafío que se enfrenta aquí es que el "libre albedrío" a menudo se asume ciegamente como "la capacidad de un agente para hacer lo que quiera". Este nunca ha sido un modelo efectivo. Para una prueba de por qué esto falla tan espectacularmente, irrumpa en un banco después del anochecer sin equipo ni entrenamiento para abrir cajas fuertes, y use su libre albedrío para meterse dentro de la caja fuerte. Claramente hay límites para el libre albedrío. Si nada más, hay limitaciones físicas.

Un ejemplo de una definición que puede soportar tales complejidades es aquella en la que aísla un sistema. Un volumen delimitador puede ser suficiente. Hay propiedades físicas en la superficie del volumen límite. Uno podría definir el libre albedrío de ese sistema como la capacidad de crear comportamientos a lo largo de este límite que no son predecibles usando solo medidas fuera del volumen (en términos humanos: si el movimiento de mis brazos no es 100% predecible usando medidas fuera de mi cuerpo , entonces puedo afirmar que tengo libre albedrío). Obviamente hay límites para esto. Sabes que la probabilidad de que mis brazos crezcan 10 pies de largo es muy baja, pero debes entender la esencia.

Resulta que, con la teoría del caos, hay argumentos válidos de que tal sistema puede ser impredecible siempre que el sistema no sea llevado a un estado estable (una bala en el cerebro acaba con el libre albedrío porque nos volvemos predecibles en ese punto, mientras caemos al suelo).

En cuanto a la moralidad, aquí es donde encuentro tan atractiva la compatibilidad física. Si uno afirma que existe un modelo válido para un agente con libre albedrío (como la caja caótica del ejemplo anterior), entonces la afirmación es que es válido modelar los comportamientos del universo usando las definiciones tradicionales de libre albedrío o un modelo físico . proceso determinista.

Por lo tanto, conceptos como la moralidad son completamente válidos para un compatibilista físico porque parten de la presunción de que se puede crear una construcción física que satisfaga nuestras necesidades para definir el libre albedrío. Por lo tanto, cualquier argumento que dependa del libre albedrío es válido para ellos, simplemente porque afirman que existe un equivalente físico.

En cuanto al ejemplo de la computadora, si el compatibilista físico declara que tiene libre albedrío, sea cual sea la definición que considere válida, encuentra que es válido modelar esa computadora como si tuviera una mente con libre albedrío y, por lo tanto, está obligada por la moralidad exactamente así. en la medida en que estamos obligados por ella.