Dominio del libre albedrío en NUESTRO sistema físico

Cuando hablamos de "libre albedrío" a menudo implicamos que es "un tipo particular de capacidad de los agentes racionales para elegir un curso de acción entre varias alternativas". Esta capacidad está contenida por nuestro cuerpo, ya que queremos excluir cualquier influencia ajena a este sistema.

En un nivel macroscópico , esto se manifiesta en una declaración de "Decido x fuera del conjunto X ". Todos los elementos de X son una opción, por lo tanto asignamos una acción discreta A a un resultado discreto x . Llamemos a este mapeo i para tener una idea.

yo : A --> x

A nivel microscópico , esto puede manifestarse como "medir una variable aleatoria Y y devolver un resultado R ". El resultado R tiene una probabilidad particular de ocurrencia después de la medición m , dada la distribución de probabilidad de Y

m : Y --> R

En este punto podríamos suponer que una idea i es simplemente una función de medidas finitas R_n . Esto sugeriría que las ideas que tenemos, que se manifiestan como nuestro libre albedrío, no son más que eventos aleatorios, cuya única dependencia adicional es la configuración previa del universo.

Mi pregunta es: ¿podríamos resolver este problema diciendo eso; el dominio donde existe el libre albedrío, está subyacente a esto y de alguna manera mágica (teoría más precisa del funcionamiento) le da a nuestra silueta macroscópica la conexión directa con este sistema de control subyacente que tiene la capacidad de cambiar la distribución de probabilidad para que el los resultados R_n se ven muy afectados y por ende las acciones que tomamos?

¿Esto también implica que el conjunto de alternativas X puede estar extendido?

Si nuestras acciones estuvieran controladas por eventos aleatorios fuera de nuestro control, sería obvio para nosotros que nuestras acciones fueron involuntarias. Por lo tanto, no tengo ninguna duda de que el libre albedrío ≠ aleatoriedad .
¿Podría explicar por qué sería obvio para nosotros?
Las acciones voluntarias son aquellas determinadas por la voluntad, y la sola idea de que sean voluntarias implica la idea de que somos conscientes de determinarlas, por lo que cualquier acción involuntaria (como una garrapata o un ataque) carecería de esa conciencia. Ahora bien, si nuestras acciones estuvieran determinadas por algún tipo de principio aleatorio, eso impediría que fueran determinadas deliberadamente, por lo que serían involuntarias y faltaría la conciencia para determinarlas. Por lo tanto, si hiciste algo sin quererlo, ¿cómo no iba a ser obvio que faltaba tu voluntad?
Ok, entonces vamos a la pregunta en cuestión. ¿Podemos resolver este problema sugiriendo que existe una teoría subyacente a la naturaleza aleatoria CONOCIDA, que gobierna nuestra realidad? ¿Haciéndonos creer que si existe el libre albedrío debe estar en un tejido mucho más fino de lo que actualmente podemos observar?
El libre albedrío determina nuestras acciones por medio de un principio nouménico que es independiente de las determinaciones naturales, como decía Kant: "Por libertad en el sentido cosmológico, [...] entiendo la facultad de comenzar a partir de sí mismo un estado, cuya causalidad no está a su vez bajo otra causa que la determine en el tiempo de acuerdo con la ley natural”. (A533/B561) En otras palabras, Dios creó el alma humana para manejar este tipo de cosas.
Asociar el libre albedrío con un resultado es un error. Supongamos que estoy conduciendo a casa; Puedo decidir tomar esta salida o la siguiente. Si decido tomar la siguiente, estaré pasando por la primera salida, pero eso no garantiza que tomaré la siguiente. Puede ser que una vez que conduzca hasta la próxima salida, la encontraré cerrada por obras. Esto no tiene absolutamente nada que ver con mi agencia; es un factor externo más allá de mi capacidad para planificarlo. (Y a veces mi elección incluso pesa esto; podría optar por intentar hacer algo que ni siquiera estoy seguro de poder lograr).
Estoy de acuerdo con @PédeLeão en que el libre albedrío no es igual a la aleatoriedad ni es el resultado de una función aleatoria. Eso lo haría involuntario. Donde la aleatoriedad podría ser útil es para alguien que mira las acciones libres de otra persona como observaciones y trata de predecir cuáles serían. Si uno tiene suficientes datos, podría asignar una probabilidad a lo que alguien podría elegir, pero la elección en sí no es aleatoria. Creo que ahí es donde entra la confusión con la aleatoriedad y el libre albedrío. La aleatoriedad es una perspectiva objetiva sobre una libre elección subjetiva. La libre elección no es aleatoria.
"La aleatoriedad es una perspectiva objetiva sobre una libre elección subjetiva". ...eso no suena bien. Asumir que fuera cierto impone una restricción sobre las elecciones libres que uno podría hacer. Podría elegir vainilla esta vez y chocolate la próxima, pero si la libre elección objetivamente parece aleatoria, entonces no puedo elegir chocolate cada vez, ni alternar, ni presentar ningún otro patrón. De alguna manera dudo que estés afirmando que las elecciones libres no pueden presentar patrones.
@HWalters Que la libre elección de alguien pueda parecer modelada para otra persona que mira y busca un patrón no restringe la libre elección. El patrón que alguien cree que está presente es una abstracción. Puede, y probablemente lo hará, romper con más datos. Si lo desea, puede elegir chocolate tantas veces como desee, independientemente de mi expectativa de lo que elegirá en función de mi recopilación de datos de sus elecciones anteriores.

Respuestas (3)

Esta capacidad está contenida por nuestro cuerpo, ya que queremos excluir cualquier influencia ajena a este sistema.

Esto no es del todo correcto. Para que el libre albedrío, tal como lo concebimos, sea viable, debemos permitir influencias externas. Si el chico del mostrador me ofrece vainilla o chocolate, debo apelar a mi dominio del idioma inglés para comprender sus ofertas; mi aprendizaje del inglés es en gran parte una influencia externa. También es muy probable que me vea fuertemente afectado por mi preferencia de sabor; esto requiere en algún momento el acceso a los recuerdos gustativos de la degustación de cada uno, lo cual es una influencia externa. Prácticamente todas las experiencias a las que me refiero y los conjuntos de habilidades que invoco se establecen, al menos en parte, por influencias externas.

A lo que te refieres aquí es solo a una clase específica de influencias externas; los que obligan a las acciones. Lo que constituye exactamente una acción obligada es un tema sin resolver. Aquí hay tres perspectivas:

  • una elección es forzada a menos que exista alguna forma óntica en la que existe una elección no realizada; esto es popular entre los libertarios (p. ej., esto es descriptivo del "Principio de posibilidades alternativas")
  • se obliga a elegir si una agencia externa ejerce una influencia indebida intencional sobre un agente dado; esto es popular entre los compatibilistas (p. ej., esto se sugiere relevante en los casos de Frankfurt)
  • todas las supuestas elecciones son obligatorias; esta es una visión determinista dura
Todos los elementos de X son una opción, por lo tanto asignamos una acción discreta A a un resultado discreto x.

No creo que el resultado realmente importe mucho con respecto al libre albedrío per se. La elección per se se extiende hasta el punto de que nosotros, como agentes, iniciamos una acción con un objetivo deseado. Un padre podría saltar a un lago helado para tratar de salvar a su hija; esto no significa que prevea un futuro en el que él salve a su hija, o que salvar a su hija sea realmente posible. Dado que realmente no hay ninguna diferencia con respecto al agente per se, parecería que si realmente salvar la vida de su hija cuenta como una opción, entonces simplemente intentarlo también debería hacerlo.

Ahora sí nos importa el resultado, pero todo lo que podemos hacer es intentarlo. Ser un agente potente requiere cosas tales como intentar modelar la realidad externa lo mejor que podamos, intentar entrenar nuestras propias capacidades para adquirir conjuntos de habilidades que podamos usar y aprender nuestras propias capacidades y limitaciones.

Sin embargo, podríamos modelar esto como una idea que conduce a una acción, donde la acción es un comportamiento basado en un objetivo. También podríamos modelar la acción que conduce a un resultado; simplemente no parece relevante para la mecánica del libre albedrío per se.

A nivel microscópico, esto puede manifestarse como "medir una variable aleatoria Y y devolver un resultado R". ... ¿Podríamos resolver este problema diciendo que; el dominio donde existe el libre albedrío... le da a nuestra silueta macroscópica la conexión directa con este... sistema que tiene la capacidad de cambiar la distribución de probabilidad para que los resultados R_n se vean muy afectados y, por lo tanto, las acciones que tomamos?

Pé de Leão abordó estos comentarios desde una perspectiva espiritualista. El mismo punto de vista se extiende a una perspectiva materialista, que parece que estás tomando. Una manera fácil de pensar en esto es simplemente comenzar con la opinión de Pé de Leão de que el alma es responsable de la voluntad; entonces simplemente vea el alma como hecha de carne. Con esta visión de la mecánica, ya no es necesario averiguar si el nivel micro lo controla o lo hace el nivel macro, ya que el micro implementa el macro.

El argumento de la ponderación de las probabilidades realmente no te ayuda. Es fundamentalmente incoherente afirmar que un evento es causado por una agencia y que el evento es aleatorio. La ponderación no resuelve esto; si soy capaz de sopesar las probabilidades de tal manera que hay un 99% de posibilidades de obtener chocolate, entonces la ponderación me la pueden fijar. Pero esto implica que 1 de cada 100 veces que hago esto, aparecerá "vainilla". En esos 1 de cada 100 casos, no hay una buena manera de atribuir la decisión de vainilla en lugar de chocolate a mi agencia.

Si queremos un modelo libertario de libre albedrío, aún necesitamos que el agente sea la causa del resultado. Las mecánicas aleatorias, incluso ponderadas, no sirven de nada; lo que se requiere para la mecánica libertaria es que el agente sea una "causa original", no aleatoria. En principio, debe ser posible para el agente, simplemente porque está tan inclinado a hacerlo, elegir siempre chocolate; o alternar siempre; no simplemente porque sucede que el dado aleatorio sale de esa manera, sino porque el agente así lo desea.

El mismo principio se aplica a un modelo compatible de libre albedrío. El libre albedrío compatibilista en realidad permite que sucedan eventos aleatorios; simplemente no pueden ser parte de la mecánica del libre albedrío. Bajo una visión compatibilista típica, las acciones causales son los únicos tipos de acciones que pueden atribuirse a la voluntad.

Si el libre albedrío se entiende como la capacidad de elegir, entonces el libre albedrío es perfectamente compatible con la física.

La mecánica cuántica nos dice que debe imaginar la interacción entre usted y un sistema externo como un árbol de posibilidades: las ramas representan la evolución libre de medidas de este sistema externo (que es determinista), mientras que los nodos representan las interacciones entre usted. y este sistema. En cada nodo, es decir, cada vez que interactúa con este sistema externo (hay diferentes formas de interactuar, pero olvidemos eso), está obligando al sistema a decidir su próxima rama (que evolucionará libremente hasta la siguiente). interacción). Esta decisión puede interpretarse como gratuita.

Es decir, (las leyes de) la física están restringiendo los árboles, y el libre albedrío determina qué rama se "realiza" explícitamente, permitiéndoles discriminar un camino muy específico en este árbol.

¡Exactamente! Ahora imagine este árbol en cada nodo, la suma de las probabilidades es 1. Esto significa que se elige una rama de acuerdo con la probabilidad de este estado. Pero si esta "elección" ES el libre albedrío, implicaría que nuestro libre albedrío puede aumentar la probabilidad de que una rama sea muy cercana a 1 o incluso igual a 1. Y ahora volvamos a mi punto, esto implica que nosotros los "humanos" son un sistema que puede controlar los pesos de esos estados. Pero un estado no puede cambiar sus pesos con sólo quererlo. Entonces no puede estar ni en el reino cuántico ni en el clásico. ¿Derecha?
Eso depende de cómo interpretes la norma cuadrática de la función de onda. Siempre puede interpretar QM como una "sociología" de partículas si lo desea: el peso se puede cambiar individualmente, pero no puede actuar sobre ellos globalmente.
Quiero interpretarlo de la manera estándar. El cuadrado del coeficiente es la probabilidad de ocurrencia. Eso implica que puedo elegir un evento muy improbable, hacer que su probabilidad sea alta y "hacer que suceda".
La cuestión es que, como individuo, no eres indistinguible de los demás, mientras que las partículas sí lo son. Es decir, si usted cree en la indistinguibilidad de los electrones y en una "identidad" de electrones en algunos casos precisos, tendrá dificultades para hacer exactamente el mismo experimento 10 000 veces seguidas con el mismo electrón para poder probar que, de hecho, pueden cambiar la distribución de probabilidad a voluntad. Además, si crees en este tipo de libre albedrío fundamental, lo más probable es que sea independiente de la existencia de sentimientos, memoria o voluntad para lograr algo consistente .
Entonces, si bien su electrón podría tener esta capacidad de elegir cada vez que interactúa con él (es decir, en cada nodo), sus elecciones no son necesariamente consistentes, lo que explicaría por qué parecen aleatorias (sin embargo, la distribución de probabilidad no es necesariamente uniforme, especialmente cuando tienes infinitas opciones)

Respetuosamente, creo que esta pregunta tiene algunos problemas con la comprensión del mundo físico; o eso o no entiendo bien lo que has escrito. Para aclarar, voy a suponer que por macroscópico te refieres a la escala newtoniana (átomos y más grandes) y que por microscópico te refieres a la escala cuántica (protones, electrones y más pequeños).

Esta idea de que lo que sucede en la escala cuántica es inherentemente aleatorio representa un malentendido de cómo usamos las matemáticas para resolver desde las escalas cuánticas a las newtonianas. Se supone que el experimento mental del gato de Schrödinger nos enseña exactamente eso. POR SUPUESTO, la vida del gato no depende de una sola partícula en descomposición; el objetivo del experimento es mostrar que tal pensamiento es una tontería. En realidad, el componente aleatorio está ahí para proporcionar una forma estadística de medir cuál puede haber sido la trayectoria de una partícula individual al medirla por miles de millones.

¡A-Ja! (Te escucho decir...) Pero, ¿qué pasa con Heisenberg? Su principio de incertidumbre PRUEBA que los movimientos cuánticos son inciertos, lo que significa que la magia, Dios, los fantasmas y los clarividentes son todos reales porque la intención misma de mi observación cambia el resultado, ¿verdad?

Bueno no. Lo que el Principio de Incertidumbre de Heisenberg realmente está tratando de enseñarnos es que cuanto más pequeñas son las cosas, más difíciles son de observar. Para probar esto, hagamos un experimento mental propio.

Estás jugando al billar en una habitación muy iluminada. ¿Dónde están las bolas en la mesa? Bueno, puedes verlos con bastante claridad. ¿Por qué? Porque los fotones rebotan en ellos y en tus ojos. ¿Esos fotones impactan la trayectoria de las bolas? Bueno, en realidad sí. Pero, el impacto es tan infinitesimalmente pequeño que podemos descartarlo con seguridad.

Pero luego apagamos la luz. No hay problema, te escucho decir; Tengo algunos rodamientos de bolas muy pequeños que podemos mover a lo largo de la mesa y escuchar su contacto con las bolas de billar. ¿Esto afecta la trayectoria de las bolas de billar? Sí, pero no tan mal.

¿Qué pasa con las canicas? ¿Qué pasa con otras bolas de billar? Peor aún, ¿qué pasa con las bolas de boliche?

En la física cuántica, en lugar de que la partícula que usamos para medir aumente de tamaño, el tamaño de la partícula que deseamos observar en realidad está disminuyendo. Eso significa que el principio de Heisenberg se puede resumir en dos afirmaciones:

1) Toda observación es esencialmente la colisión de partículas
2) Cuanto más parecidos sean el tamaño de la partícula bajo observación y la partícula utilizada para realizar la observación, mayor será el impacto que tendrá la observación en el resultado original.

Esto significa que la intención de observar no afecta directamente el resultado; es el acto de observación, por las razones descritas anteriormente.

El propósito de este contexto es llegar a un punto muy simple. Cuando los físicos dicen que el universo contiene leyes deterministas, hablan en serio. Podemos lanzar sondas interplanetarias, escuchar transmisiones de noticias en todo el mundo simultáneamente e incluso cocinar nuestras tostadas para el desayuno, todo gracias a la confiabilidad de esas leyes para operar de manera consistente a lo largo del tiempo. La verdadera pregunta es si eso es todo lo que el universo puede contener. La física cuántica no prueba que el universo también contenga leyes aleatorias, prueba que algunas de las leyes deterministas que hemos descubierto no son lo suficientemente completas para explicar las cosas en una escala muy pequeña, en gran parte porque nuestro intento de hacer la observación se interpone en el camino. .

Asi que; SI el universo solo puede operar de manera determinista, entonces significaría que el libre albedrío tiene que ser una ilusión. He escrito mucho sobre este tema en este foro, por lo que, por brevedad, sugiero volver a las respuestas anteriores para obtener una respuesta más completa de por qué.

Pero, su pregunta es sobre el libre albedrío en nuestro sistema físico. Asumiendo que el libre albedrío es real, lo que significa para nuestro sistema físico es que nuestra comprensión de él es, por definición, incompleta porque el libre albedrío implica que puedes elegir hacer algo fuera del algoritmo. En otras palabras, el universo tiene que ser de naturaleza no determinista, incluso si se puede describir como mayoritariamente determinista.

En ese sentido, la respuesta a su última pregunta es SÍ. el conjunto de alternativas X se puede estirar, porque un conjunto de alternativas implica determinismo. El libre albedrío, por otro lado, es la capacidad de elegir entre esas alternativas frente a ti, pero también de crear las tuyas propias y elegir una de ellas. Puede (por ejemplo) optar por alejarse completamente de la elección y comenzar a caminar por un nuevo camino. ¿Estaba eso originalmente en el set de X?

No sé.

La verdad es que las matemáticas parecen bastante claras. Lo mismo ocurre con nuestra experiencia y las observaciones que hacemos sobre esa experiencia. El problema es que ambos nos dicen cosas diferentes. Depende de la persona decidir cuál es la verdadera para ellos hasta que obtengamos mejor información.

¿Qué pasa con el experimento de la doble rendija o las desigualdades de Bell? Su presentación de QM es tan simple que ni siquiera contiene QM; si QM simplemente se construyera a partir de la incertidumbre de las partículas debido a HUP, sería simplemente física clásica con incertidumbre... que no solo se vería completamente diferente de QM, sino que predeciría tipos de resultados completamente diferentes. De hecho, los resultados que predeciría no coinciden con el experimento, razón por la cual tenemos QM en primer lugar.
Hola H. Me alegro de verte de nuevo. :) La presentación simplista está ahí solo por brevedad. No estoy sugiriendo que QM sea lo mismo que la física clásica con aleatoriedad incorporada, solo sugiero que la resolución entre QM y las escalas newtonianas contiene elementos probabilísticos que a menudo se malinterpretan. La mecánica cuántica funciona de manera muy diferente a la física newtoniana, pero nuestra capacidad para observar fenómenos directamente a esa escala es limitada, especialmente en comparación con la precisión de nuestros modelos matemáticos.
La presentación simplista es demasiado simplista para ser adecuada. No puede haber dos escalas separadas, una para la cual se cumple QM y otra para la que se cumple la física clásica (CP), a menos que haya una línea divisoria real entre las dos. La línea divisoria más sencilla es la "medición", que aplica la regla de Born a los estados cuánticos para convertirlos en estados clásicos. La aplicación BR es, de hecho, probabilísticamente aleatoria (pero no del todo clásica; curiosamente, hay una diferencia). La realidad de la medición es un problema sin resolver, pero si ocurre, las cosas son aleatorias.
¿Aleatorio o probabilístico? ¿No es el problema aquí que estamos aplicando una medida estadística a una partícula o forma de onda extrapolada individualmente? Mi comprensión de BR es que esencialmente dice que resultados como ese del experimento de doble rendija demuestran probabilidad estadística y que la locura es pensar que puede decirle a dónde irá una partícula específica, aparte de decir que cae dentro de una probabilidad específica distribución. Recuerde, las estadísticas son solo para casos en los que la especificidad no es posible; como éste.
Estos son dos temas diferentes. Con respecto a la aleatoriedad, comencemos con los términos. La probabilidad describe algo parecido a una distribución; aleatorio sobre el que podríamos escribir artículos completos, pero en resumen describe la naturaleza detrás del resultado. Lo más caritativo con respecto a BR, aleatorio describe el grado en que la información que puede tener le dice cuál sería el resultado... y ese grado es 0%. Pero incluso esto en sí mismo no es suficiente para describir la aleatoriedad de BR; hay una cualidad más importante; ver al menos de aquí a 13:38 .
En cuanto a la DSE, es más profunda que una simple falta de conocimiento estadístico. Cualquier descripción básica de la DSE debe contener esta explicación. Básicamente, hay una distribución específica que esperaríamos si la partícula atravesara la rendija izquierda; y otra si pasaba por la rendija derecha. Entonces, estadísticamente, cuando ambas rendijas están abiertas, simplemente deberíamos esperar la suma de estas dos, pero eso no es lo que vemos. Vemos algo completamente diferente. Es al menos como si la partícula atravesara ambas rendijas e interfiriera consigo misma.
... una vez que haya terminado con eso, eche un vistazo aquí para ver una presentación clara sobre las Desigualdades de Bell, que muestra que las partículas ni siquiera contienen estados clásicos internos inaccesibles que determinan cuál es el resultado de una medición (suponiendo que nada "raro " está pasando). Así que ni siquiera la información accesible no te dice lo que va a pasar, pero tampoco la información inaccesible . Por supuesto, siempre puedes salir de esto con una salida "rara", pero debes ser capaz de explicar experimentos como estos.
Hola H. Todavía no he tenido la oportunidad de revisar los videos de YouTube, pero lo haré cuando pueda. Sin embargo, mi lectura me dice que la aleatoriedad no entra en juego aquí, que es pura distribución de probabilidad. Para empezar, siempre obtienes el mismo resultado de DSE y se basa en la resonancia. La razón por la que los resultados de 2x SSE no suman el resultado de DSE es porque los resultados de SSE no tienen en cuenta la resonancia y, si lo hicieran, las sumas probablemente coincidirían. BR tiene en cuenta la forma de onda en sus mediciones, pero parece que nos olvidamos del bagaje que trae consigo, como la resonancia en este caso.
PD; Empecé a abordar esto en otra respuesta a una pregunta más reciente sobre lanzamientos de monedas.
Dominio del libre albedrío en NUESTRO sistema físico
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v