¿Pueden existir funciones y disfunciones sin teleología?

Siento como si algo como "el corazón evolucionó para latir y bombear sangre" o "la función del corazón es latir y bombear sangre" se basa en la creencia teleológica de que los órganos tienen una forma "correcta" de ser, que nuevamente se basa en la creencia de que hay un "propósito". Sin teleología, y sin la creencia de que hay un propósito, ¿cómo puede haber una manera correcta de ser y cómo pueden tener sentido las funciones y disfunciones?

Una función es un sistema que transforma entradas en salidas. Se puede interpretar como si tuviera un propósito o no. Es decir, el propósito depende de la interpretación, y no al revés, de lo que estás preguntando.
El significado matemático de "función" es como dice @RodolfoAP, pero función tiene otro significado: "el propósito para el que algo sirve". Este tipo de función es, como sugieres, teleológica. No es que la función requiera teleología; es que en este uso la palabra "función" tiene un significado teleológico.
El artículo de la SEP sobre términos/nociones teleológicas en biología es un buen lugar para comenzar a glosar este tema. Dicho esto, los conceptos teleológicos ocurren en un espectro: una cosa es decir, "la función de X es A", otra, "el propósito de X es para A", y otra más, "el destino de X es para A". Además, tenga cuidado con la reducción de conceptos deónticos como "derecho" a simplemente algo como "cumple un propósito".
Hasta cierto punto, la palabra "corazón" es en sí misma una descripción de la función. Un (buen) corazón es algo que bombea sangre.

Respuestas (6)

Lo notable de la evolución natural es que es un proceso aleatorio y sin guía que puede generar entidades complejas que se comportan como si estuvieran diseñadas para un propósito.

Para ver cómo puede suceder esto, tenga en cuenta que la evolución requiere que ocurran tres efectos interdependientes:

  1. reproducción , que crea copias de entidades existentes que heredan al menos algunos rasgos de la entidad original;
  2. mutación , que hace que los rasgos heredados en nuevas entidades (a veces) difieran ligeramente de los de sus originales; y
  3. selección , que hace que algunos de estos rasgos hereditarios afecten la tasa de supervivencia y reproducción de las entidades que los poseen.

En general, tanto la mutación como la selección pueden ser "artificiales", es decir, impulsadas por un agente inteligente hacia un propósito específico, o "naturales", es decir, impulsadas únicamente por procesos físicos no guiados.

Por ejemplo, los humanos han criado durante mucho tiempo perros y otros animales domésticos para fines específicos mediante la cría selectiva , es decir, eligiendo qué animales pueden reproducirse y transmitir sus rasgos, y con la ciencia moderna también hemos aprendido a manipular la parte de la mutación del proceso. a través de la ingeniería genética . Sin embargo, por otro lado, la mutación biológica y la selección han estado ocurriendo durante miles de millones de años, incluso antes de que aparecieran los humanos, sin evidencia aparente de una guía inteligente consciente.

Por supuesto, es bastante posible e incluso común que los organismos influyan en la evolución de otros organismos incluso sin intención o propósito consciente. Por ejemplo, un león que persigue una manada de gacelas y elige a la más lenta para atraparla y comérsela, sin intención propia, terminará creando una presión de selección que favorece a las gacelas que pueden correr rápido. Y algunos microorganismos como los retrovirus y algunas bacterias parásitas pueden incluso manipular directamente los genomas de sus anfitriones aunque, de nuevo, lo hacen sin otro "propósito" que su propia supervivencia y reproducción.

El resultado final de estos tres efectos, actuando juntos durante un tiempo suficientemente largo, es un conjunto de entidades que parecen haber sido diseñadas y optimizadas para una forma de vida particular, con rasgos complejos que les sirven para sobrevivir y reproducirse: una gacela tiene patas fuertes para correr, un león tiene garras afiladas y dientes para atrapar a su presa, un pingüino tiene grasa corporal gruesa y plumas para protegerse del frío y aletas para nadar rápido, un pavo real macho tiene una cola llamativa para atraer a las hembras, un El virus tiene proteínas de recubrimiento para ayudarlo a evitar el sistema inmunológico del huésped (¡que en sí mismo es un rasgo evolucionado muy complejo!) Y entrar en sus células.

Pero ninguno de esos rasgos en realidad ha sido diseñado, hasta donde sabemos, con ningún objetivo en mente: simplemente ayudan a la supervivencia y reproducción de los organismos que los poseen y, por lo tanto, cualquier individuo nace, puramente por casualidad, con más efectivo. versiones de esos rasgos han sido más capaces de transmitir sus versiones de esos rasgos a su descendencia.

La otra cara de la moneda es que, en la práctica, es muy difícil hablar de biología y evolución sin usar un lenguaje que suene teleológico. La única alternativa es usar circunloquios incómodos como:

"los seres humanos y sus antepasados ​​han evolucionado en condiciones en las que tener un corazón que late y bombea sangre ha aumentado, en promedio, su probabilidad de supervivencia y reproducción"

en lugar de:

"el corazón humano ha evolucionado para latir y bombear sangre"

o solo:

"los humanos tienen un corazón para bombear sangre".

Ningún lenguaje humano natural (que yo sepa, al menos) tiene un vocabulario y/o una gramática convenientes para distinguir entre "diseñado para un propósito" y " evolucionado para un propósito" o, si quiere ser pedante, "evolucionado bajo condiciones". donde los organismos con estos rasgos o habilidades particulares han tenido una mayor probabilidad de supervivencia y reproducción en comparación con aquellos que no los tienen, o que solo los tienen en menor medida".

Dicho esto, el lenguaje también está sujeto a la evolución, y tal vez con el tiempo, ya sea intencionalmente o no, desarrollemos una distinción terminológica más clara y conveniente entre "propósito" y "ventaja evolutiva". Hasta entonces, sin embargo, los biólogos seguirán utilizando (mal) términos teleológicos para describir la evolución y sus resultados, porque las alternativas son bastante inadecuadas para cualquier tipo de comunicación práctica.

Sí.

Primero, piensa en un weeble . Si desequilibra el weble, volverá a un estado de equilibrio. El estado de equilibrio es un atractor para el weeble. Esquemáticamente, un atractor simple se ve así:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Ves muchas flechas apuntando hacia el centro. Esto significa que si el sistema se aleja del centro, las flechas lo empujan hacia atrás.

No se requiere una interpretación humana para decidir si algo es un atractor o no. Eso es solo matemáticas; ¿Hacia dónde apuntan las flechas? Y no requiere ninguna noción inherente de bueno o malo. Simplemente significa que tienes un sistema que, cuando se aleja de cierto estado, tiende a volver a ese estado.

Si un sistema se puede dividir en partes, la función de una parte con respecto a un atractor del sistema es el papel que juega esa parte al empujar el sistema hacia el atractor.

Los animales tienen un estado de atracción llamado " homeostasis ". La homeostasis implica cierta temperatura corporal, cierta concentración de agua y diferentes sustancias químicas en cada uno de los diferentes tejidos del cuerpo, la presencia mantenida de ciertas estructuras físicas, etc. Si el cuerpo sale de la homeostasis, muchos, muchos mecanismos biológicos actúan para empujar al cuerpo hacia la homeostasis.

La función de uno de esos mecanismos (con respecto al mantenimiento de la homeostasis) no es ni más ni menos que el papel causal que desempeña en el regreso del cuerpo a la homeostasis. Por ejemplo, la función del hígado es filtrar ciertas sustancias químicas (que llamamos toxinas) de la sangre e introducir nuevas sustancias químicas en la sangre. No tenemos que decir que esto es bueno o malo; no tenemos que decir que la homeostasis es "buena" o que la falta de ella es "mala".

Simplemente podemos decir que el hecho de que el hígado filtre e introduzca esos químicos específicos aumenta la tendencia del cuerpo a regresar a un estado atractor (homestasis), que se distingue de otros estados solo por el hecho de que muchas flechas "apuntan hacia él".

El hecho de que, tomándose algunas libertades, pueda describir un subconjunto de funciones de una manera no teleológica no significa que la noción en sí misma no sea teleológica.
@DavidGudeman La homeostasis no es el único atractor relevante en biología. A nivel de población, hay un atractor hacia el aumento del tamaño de la población. Si se introducen depredadores o se reduce la comida, entran en juego muchos mecanismos biológicos para mantener o aumentar la población de todos modos, si es posible. Al igual que un weeble recuperando el equilibrio después de ser empujado. Podemos observar la función de los rasgos del organismo con respecto al aumento del tamaño de la población , que es el papel causal que desempeñan esos rasgos en el aumento del tamaño de la población.
No sé cómo responder a esa respuesta que no sea repitiendo mi comentario original.
@DavidGudeman Quizás no te entendí bien entonces. Pensé que el énfasis en su comentario anterior estaba en la palabra "subconjunto" y que al explicar el resto de las funciones biológicas de la misma manera, se abordaría su objeción.
Pero no ha explicado el resto de la función biológica, sin mencionar todas las funciones no biológicas. La función de los bigotes de un gato es ayudarlo a navegar en la oscuridad. No existe un único atractor al que sirva navegar en la oscuridad. Puede estar buscando comida, puede estar buscando pareja, puede estar buscando acercarse sigilosamente a otro gato para abalanzarse sobre él, o puede estar simplemente explorando. Para explicar esto de manera no teleológica, debe crear un atractor artificial que se reduzca lógicamente a "hacer el tipo de cosas que hacen los gatos".
Además, hay funciones no biológicas. En una señal de sendero con dos rocas apiladas una encima de la otra y una tercera roca que indica la dirección, la función de la tercera roca es indicar la dirección. La función de un martillo sacaclavos es clavar clavos, aunque se puede usar en otros contextos, donde su función podría ser agregar marcas de estrés a una tabla (para un efecto de envejecimiento artificial) o matar a alguien. No existe una descripción mecánica de un martillo que incluya todas las funciones que puede cumplir.
@DavidGudeman Los atractores no son artificiales; ese es mi punto. Surgen naturalmente porque están "donde apuntan las flechas". No puedes nombrar arbitrariamente algo como un atractor, a menos que las flechas ya lo apunten. Los bigotes del gato pueden entenderse, como todo lo demás biológico, en términos de cómo ayudan a causar un aumento en la población del gato, o (aún más generalmente) en términos de cómo ayudan a causar un aumento en los genes que codifican el bigotes.
No abordé los martillos sacaclavos, ya que no son biológicos, pero los martillos sacaclavos pueden abordarse en referencia al comportamiento humano de búsqueda de objetivos. Es decir, la función de un martillo sacaclavos, con respecto a un objetivo humano , es cómo el martillo sacaclavos ayuda a lograr ese objetivo. Una meta humana es también un atractor; si un ser humano está buscando una meta, y usted pone algún obstáculo en su camino para alejarlo de la meta, el ser humano retrocederá hacia ella, en el espacio de estado de las variables relevantes para la meta.
Los compuestos quirales son un ejemplo de un atractor sin objetivo: una vez que la vida se asentó principalmente en aminoácidos zurdos, eso forzó la quiralidad de muchos otros compuestos generados biológicamente. No había búsqueda de objetivos. Simplemente es más eficiente tener una sola quiralidad, pero no importaba si era diestro o zurdo. Lo que terminamos fue en gran parte el resultado de una "elección" inicial aleatoria.
Ese era mi punto. La noción de atractor que está utilizando es solo una palabra para "cualquier propósito que se esté sirviendo". No hay una sola teoría. te doy un propósito; dices: "Por la presente redefino ese propósito como un atractor". Pero es lo mismo, solo diferente redacción. Yo digo: "El gato crece". Usted dice: "Suceden un montón de eventos aleatorios que conspiran para que los gatos aumenten de tamaño". Simplemente se está alejando de la funcionalidad, sin explicarla.
@DavidGudeman La palabra "atractor" tiene una definición matemática. Si un conjunto de puntos en el espacio de estado de un sistema es un atractor, significa que el sistema tiende a acercarse a ese conjunto de puntos con el tiempo, si el sistema se inicia inicialmente en un estado "suficientemente cercano" al atractor. No necesitamos el concepto de "propósito" para definir el concepto de "atractor".
Bien, déjame intentarlo de nuevo. Pregunté sobre el atractor asociado con los bigotes de un gato. Dijiste crecimiento de la población de gatos o bigotes genéticos. Pero de acuerdo con esa definición, cualquier uso de bigotes de gatos que no conduzca al crecimiento de la población de gatos o genes significa que los bigotes no funcionan correctamente. Eso es claramente falso. Si a está usando sus bigotes para encontrar el camino hacia un perro que mata gatos, los bigotes están funcionando correctamente. Ahora, podría intentar superar esto con alguna explicación del potencial de los bigotes para conducir al crecimiento de la población de gatos o genes,
pero puedo seguir apareciendo con dificultades hasta que se le presione de nuevo a una explicación idéntica a la explicación funcional habitual, simplemente usando conceptos como el potencial de sustitución de la teleología. Casi toda forma de reduccionismo tiene esta debilidad: llevado al límite, termina postulando cosas equivalentes a las cosas reducidas sin justificación para la postulación excepto que es necesaria para la reducción.
@DavidGudeman Bueno, si ya admite que es posible una explicación idéntica a la explicación funcional habitual , utilizando conceptos físicos y matemáticos como el potencial para sustituir la teleología, entonces no creo que tengamos ningún punto de desacuerdo. En otras palabras, acepta que es posible explicar el propósito y la función en términos de conceptos físicos y matemáticos.
@DavidGudeman En el ejemplo específico del gato que usa sus bigotes para encontrar un perro que mata gatos, el problema es qué sistema está mirando: ¿el gato individual, la población de gatos o el conjunto de genes que codifican los bigotes de gato? La función de los bigotes que describí con respecto a la población de gatos no se aplica directamente a ningún gato en particular. Hay otros atractores que podrían considerarse en cambio para el caso del gato individual, como las metas psicológicas del gato.
Sí, reconozco que la funcionalidad es observacionalmente equivalente a un conjunto de posibles eventos físicos, es decir, aquellos posibles eventos que exhiben el comportamiento funcional. Lo que niego es que sea posible describir este conjunto de antemano sin apelar a una noción teleológica. En el caso de los bigotes de gato, apelas a "otros atractores". ¿Qué otros atractores? Bueno, exactamente esos otros atractores necesarios para describir el comportamiento funcional. No puedes idear el conjunto por adelantado; necesita anticipar todos los ejemplos de comportamiento funcional.
A menudo uso la analogía de reducir el concepto de línea recta al concepto de un conjunto de puntos. ¿Qué conjuntos de puntos? Bueno, esos conjuntos de puntos que se encuentran en una línea recta. Cualquier intento de definir este conjunto, en última instancia, hace uso del conocimiento previo de lo que es una línea recta. ¿Una ecuación lineal? Sólo en un sistema de coordenadas basado en líneas rectas. ¿La distancia mínima entre dos puntos? Sólo en un espacio donde la distancia mínima sea una línea recta.

Sí, los órganos tienen una función en un organismo. Y cuando ya no logran esta tarea, los órganos se vuelven disfuncionales.

Para atribuir una función a un órgano se necesita un organismo al que el órgano presta un servicio.

Una función dada no ha sido implementada necesariamente sobre la base de un plan anterior. La función también puede ser el resultado de una adaptación a las condiciones ambientales según el mecanismo de la evolución natural. Es un axioma básico de la teoría de la evolución natural que el concepto de teleología no se aplica.

Aparte: Desde un punto de vista filosófico, la doctrina de Aristóteles de las cuatro causas tiene que ser restringida: No todas las cosas y ni siquiera todas las funciones tienen una causa final (= telos).

Buena respuesta, el artículo de Wikipedia también aclara la diferencia entre propósitos extrínsecos e intrínsecos. en.m.wikipedia.org/wiki/Teleología

"¿Cómo puede haber un camino correcto?"

Esto supone que, por ejemplo, el corazón es la forma correcta de bombear sangre en lugar de solo una forma aceptable de bombear sangre. La evolución no crea necesariamente soluciones perfectas a los problemas, solo soluciones adecuadas para la supervivencia del rasgo.

Tenga en cuenta que los humanos tienen piernas a pesar de que las ruedas serían un medio de locomoción más eficiente. Sin embargo, las piernas son un compromiso bastante bueno entre la facilidad de producción y la eficiencia.

Como otro ejemplo, muchos compuestos químicos son quirales (pueden presentarse en dos formas que son químicamente idénticas pero físicamente diferentes a través de la simetría especular). Sin embargo, la naturaleza a menudo solo usa la versión derecha o izquierda del compuesto, pero no ambas ( homoquiralidad ). Tampoco es "correcto": la naturaleza podría haber elegido cualquiera de las quirales. Entonces terminamos con compuestos que funcionan en nuestros cuerpos o no, y no hay una razón real para ello más que la casualidad.

No creo que durante la mayor parte de la historia humana las ruedas hayan sido un medio de locomoción más eficiente. La eficiencia de las ruedas depende mucho de superficies uniformes.
@towr Sospecho que las ruedas son más eficientes en la sabana (una bicicleta todoterreno es más eficiente que caminar o correr), pero mi punto es que no hay teleología, la evolución solo encuentra soluciones que tienen una ventaja sobre lo que ya está allí, lo que no implica encontrar la solución "correcta", solo una que sea "suficientemente buena por ahora". La pregunta original se basa en una premisa incorrecta.
@DikranMarsupial evolution ni siquiera encuentra soluciones "suficientemente buenas". Encuentra todo y el sesgo de supervivencia literal encuentra cuáles son lo suficientemente buenos.
@ user253751 "supervivencia" es un componente fundamental de la evolución por selección natural, no un proceso separado.

El problema de definir la enfermedad sigue siendo objeto de un acalorado debate en el contexto de la salud mental, por lo que es más fácil comenzar allí y generalizar a la salud física. La SEP da 5 ejemplos de definiciones formales de enfermedad mental, 3 de los cuales evitan la teleología. Cabe mencionar que tienen diferentes problemas, por lo que hay que tener cuidado antes de aceptar uno.

Una enfermedad es la ausencia de una función [estadísticamente] normal de un mecanismo o proceso en una persona que resta valor a su supervivencia o reproducción.

Según esta definición, el buen funcionamiento del corazón hace lo que haga el corazón en la mayoría de las veces en la mayoría de los individuos. Esta definición evita la teleología, pero tiene que justificar por qué desviarse del promedio debe considerarse como un signo de enfermedad.

Una enfermedad mental es una condición de una persona, distinta de sus creencias y deseos racionales, tal que sufre, o corre mayor riesgo de sufrir, un mal (muerte, dolor, discapacidad, pérdida de libertad u oportunidad, o pérdida de placer ), en ausencia de una causa sustentadora distinta.

Si generaliza esta definición para aplicarla a una enfermedad física, entonces un ataque cardíaco se considera una enfermedad porque hace que les sucedan cosas malas a las personas que las padecen. La función adecuada de un órgano es esencialmente cualquier función que produzca los mejores resultados. Este punto de vista probablemente podría funcionar para las enfermedades físicas, es demasiado amplio con respecto a las enfermedades mentales.

Una condición es patológica si y solo si es una condición corporal/mental [estadísticamente] anormal que requiere intervención médica y que daña a los miembros estándar de la especie en condiciones estándar.

Esta definición define la disfunción como lo hizo la primera, como una desviación del promedio estadístico, por lo que tiene los mismos grandes problemas. La principal diferencia es que cambia el enfoque de la aptitud evolutiva (es decir, supervivencia y reproducción) a situaciones "estándar".

¿Pueden existir funciones y disfunciones sin teleología?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v