¿Son las preguntas "por qué" útiles o aplicables al estudio de la ciencia?

¿Son las preguntas por qué "fundamentalmente de naturaleza metafísica"? No. Bas van Fraassen es un ejemplo destacado de un filósofo reciente que entiende que la explicación científica responde a preguntas de por qué, y que también es un empirista bastante estricto, lo que significa que no cree que la ciencia tenga acceso a la naturaleza más allá de lo que es observable. Véase su The Scientific Image para esta descripción empirista y antimetafísica de la explicación científica. En varios escritos, aplica cuidadosamente esta cuenta a la explicación en la física reciente.

Su otra pregunta es "¿Son las preguntas 'por qué'" (ampliamente entendidas) útiles o aplicables al estudio de la ciencia? Ciertamente, sí, y no es necesario que haya nada revolucionario en ellas. Existe una literatura filosófica masiva sobre la explicación científica. que desarrolla una gran cantidad de relatos de lo que es una explicación, pero aproximadamente todos ellos entendiendo que abordan preguntas de por qué (consulte el artículo SEP de Jim Woodward para obtener una introducción).

Creo que usted mismo da una buena explicación de algunas de las razones por las que las preguntas de por qué son diferentes de las preguntas de cómo. Por ejemplo, pienso "¿Por qué los pájaros tienen alas?" no es del todo sinónimo de "¿Cómo tienen alas los pájaros?

ChristopherE ya ha dado lo que yo consideraría la respuesta correcta, pero permítanme dar un ejemplo particular de la ciencia respondiendo a una pregunta de por qué: ¿por qué los pájaros tienen alas? Porque, dada la dinámica fluida de la atmósfera, las alas permiten que los pájaros vuelen; y con nuestro entorno actual, volar brinda una ventaja de aptitud física significativa (aunque también con costos considerables).

Puede llegar muy lejos respondiendo preguntas de por qué de esta manera perfectamente científica. También hay preguntas de por qué que son fundamentalmente de naturaleza metafísica ("por qué hay aleatoriedad"), y preguntas que pueden tomarse en un sentido metafísico o no metafísico ("por qué soy yo y no Adán").

La verdad es que estoy un poco perturbado. Pensé que la ciencia se ocupa principalmente de las preguntas de "por qué". Porque, antes de que pueda examinar "Cómo" algo está sucediendo, primero debo establecer o al menos asumir que de hecho está sucediendo.

Por ejemplo, primero experimentamos que el clima se está calentando, luego preguntamos cuál es la causa de este calentamiento. (Tenga en cuenta que esto es equivalente a la pregunta "¿Por qué el clima se está calentando?") Luego formulamos alguna hipótesis y la probamos. Finalmente, si todo va bien, tenemos el hecho de que "se está calentando", la causa "debido a ciertas propiedades del aire" y cómo "si el CO2 se duplica, entonces - cp - la temperatura aumentará x grados".

Nótese de nuevo que el "Cómo" no puede responderse sin conocer la causa, es decir, el "Por qué".

Depende de qué tipo de pregunta de por qué se haga. Cuando esa pregunta por qué se ve en el contexto de un cuerpo sistemático de conocimiento, entonces no es una pregunta metafísica, sino una persecución obstinada como muestra su ilustración cómica que conduce a un punto donde no hay respuestas disponibles. Aquí es donde se entiende el segundo tipo de pregunta por qué .

Ahora bien, esta pregunta aún se puede hacer utilizando los términos no declarados de ese cuerpo de conocimiento para que oriente el desarrollo del conocimiento.

Pero, uno puede ir más allá, y aquí es donde conduce una persecución obstinada, como muestra su ilustración cómica; y esta es la tercera forma de la pregunta por qué . Esto examina las presuposiciones.

Un ejemplo de tal presuposición es 'el universo físico está ordenado'. Una vez puede, por supuesto, cuestionar esto. Tal vez podría haber un mundo físico sin leyes. Pero una pequeña reflexión muestra que simplemente he puesto esto en palabras, y que en realidad es imposible imaginar un mundo sin ley. Este es un punto que Wittgenstein hace en su Tractatus .

Esta es, pues, una cuestión metafísica.

Entonces, por qué las preguntas pueden ser ambas cosas, y mucho depende de las intenciones del que pregunta y de las preocupaciones del que responde.

Buena pregunta. ¿Debería la ciencia preocuparse por las preguntas de "por qué", en la medida en que (se supone) no dan como resultado observaciones medibles? En cuanto a tu pregunta inicial:

una. “¿Son las preguntas del 'por qué' (ampliamente entendidas) útiles o aplicables al estudio de la ciencia? Tiendo a pensar que corresponden a una especie de "ciencia revolucionaria" kuhniana que desafía, o al menos estimula, suposiciones ampliamente aceptadas.

Estoy de acuerdo: el "por qué" impulsa a los científicos a comenzar y el "cómo" impulsa a la ciencia. Llevado al límite, si tiene razón, el “Por qué” sería necesario para satisfacer a los científicos que aplican el “Cómo”. Además, podría ser una de las razones del tipo de revolución kuhniana (junto con, por supuesto, el fracaso de los paradigmas anteriores para dar cuenta de los nuevos resultados experimentales, etc.).

Entonces, tus bases:

b. USTED: Primero, las preguntas de "por qué" no siempre se pueden reformular como preguntas de "cómo" (que parecen ser tomadas como la alternativa "correcta" a las preguntas de "por qué" por muchos en physics.se) sin perder el significado de la pregunta.

Acordado. Probablemente haya una gramática transformacional, o tabla de categorías, que podría ser útil aquí. Demasiado grande para esta cadena, pero comenzaré a continuación.

C. USTED: En segundo lugar, es una falsa dicotomía afirmar que las preguntas de "cómo" son científicas mientras que las preguntas de "por qué" no lo son: ambas tienen ejemplos en lenguaje natural que corresponden a preguntas en ciencia o metafísica.

Acordado. El sesgo y la dicotomía implícitos son más bien entre ciencia y metafísica. Quedan excluidas esas preguntas de “por qué” que conducen a la metafísica… tu tercera pregunta.

d. USTED: "Tercero, las preguntas de "por qué" pueden conducir a la metafísica si se persiguen con demasiada obstinación, pero se usan de manera inteligente, las preguntas de "por qué" permiten a los científicos abrazar una curiosidad sobre la naturaleza, que es una parte importante del método agonístico de la ciencia que se remonta a los griegos antiguos (ver los escritos de GER Lloyd para una exploración del "método agonista" de la ciencia).”

Pero (una condición necesaria para su "c") no todas las preguntas de "por qué" conducen a la metafísica en un sentido clásico (griego o posterior), por ejemplo, "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" ha suscitado un animado debate en la física cuántica... Pero para evitar confusiones, la metafísica debe definirse claramente, ya que el ejemplo que acabo de dar admite múltiples interpretaciones, incluida la clásica. Y tal vez la exclusión espontánea de la misma no debería ocurrir demasiado apresuradamente. Los límites de los dos no están cortados y secados: que los campos cuánticos sean probablemente inestables y den como resultado "algo" todavía plantea la cuestión de las leyes de metal por las que eso ocurre. Crea una frontera, y tanto la metafísica como la ciencia se aplican aquí.

A menos, por supuesto, que uno adopte una fuerte línea empirista. Una confesión: yo no compro eso. Para pintarlo como una caricatura: nadie "observa" cómo se dividen los átomos en un sentido convencional, pero seguro que nos beneficiamos de la energía nuclear que impulsa las PC de aquellos que no están de acuerdo. Recortar las fronteras para centrarnos en lo que sabemos realmente no ayuda al progreso. No es una pregunta para responder aquí.

Esto se traslada a la filosofía. El positivista lógico, al hacer afirmaciones de ciencia, excluiría las preguntas de "por qué" como si no tuvieran significado, para intentar excluir la metafísica. Pero claramente la pregunta tiene sentido, porque los positivistas lógicos la interpretan para luego descartarla; su respuesta no da cuenta de todo tipo de significado. De la misma manera, que "Por qué" signifique algo para los científicos permite dar sentido a la pregunta. A menos que uno quiera excluir el significado de la ciencia. Eso, para mí, sería una ciencia bastante pobre.

Tenga en cuenta, sin embargo, que mi afirmación es normativa. Solo estoy señalando que podría valer la pena seguir el "Por qué"... incluso solo en ciencia.

Entonces, y a continuación, podríamos dar vueltas durante años sobre este tipo de tema sin progresar, a menos que adoptemos un enfoque más sistemático. Adjunto algunos puntos de partida:

1. El comienzo de la dirección sistemática comienza con la aclaración. Primero, "Por qué" permite más subdivisiones que "Cómo".

En términos generales (y “Propongo para su consideración” está implícito en todas mis declaraciones): “Cómo” lleva el terreno de lleno a la causalidad en transiciones particulares (Cómo x causa y), y al método científico cuando se considera como meta-preguntas y en general (“Cómo debe interpretarse el “cómo””).

Sin embargo,

1. Segundo, y mis disculpas por notar una laguna en su pregunta. "Por qué" generalmente requiere "Qué", que es tan importante como "Por qué".

En términos generales, "Qué" constituye el objeto de una pregunta (como sustantivo o intencional), y "Cómo" mueve la pregunta al método y la causalidad. A veces permiten la transformación, a menudo no.

En segundo lugar, "Por qué" puede transformarse en "Cómo" en algunos casos (ver más abajo) y tiene un valor independiente en otros casos.

En la medida en que el “Cómo” traslada la pregunta a la metodología, excluye el “Por qué” y el “Qué”. Ese es el sentido estándar e implícito. Demasiado estrecho.

1. Entonces, breve: al menos, "Por qué" se mantiene en versiones que permiten la transición a sus contrapartes:

   • causal (Cuál es la causa de/Cómo ha sido causado x…)
   • Lógico (¿Cuál es la justificación de.../Cómo se justifica x)

Pero el “Por qué” también se mantiene en la moda que permite la transición al “Qué”, pero no una transición fácil al “Cómo”, como

• racional (“Cuál es la razón de...”, que podría ser un principio, un motivo, etc.) Es mucho más difícil encontrar una pregunta de “Cómo” aquí.
• teleológico (Cuál es el propósito de X). Una vez más, no es una pregunta fácil de "cómo";
• orientado al significado (Cuál es el significado de...).

Cada uno de estos permite la subdivisión, con base en su semántica, aplicabilidad metódica, evidencia empírica, etc. Y cada una de esas subdivisiones permitiría múltiples refinamientos de lo que excluimos (por ejemplo, no sabemos la causa del big bang, y la causalidad podría ni siquiera haber existido entonces)... y además permiten múltiples respuestas en cuanto a lo que incluimos.

Entonces, no hay una respuesta fácil todavía. Sólo una necesidad de sistematización.