Una concepción estándar de la transición de la física clásica a la relativista es que aunque la teoría de la relatividad de Einstein reemplaza a la teoría de Newton, lo que tenemos es una mejora o generalización por la cual la teoría de Newton es un caso especial de la de Einstein (en una aproximación cercana). Por lo tanto, podemos decir que la última teoría está más cerca de la verdad que la teoría más antigua. La opinión de Kuhn de que 'masa' como la usa Newton no puede traducirse por 'masa' como la usa Einstein supuestamente hace que este tipo de comparación sea imposible. Por lo tanto, se supone que la inconmensurabilidad descarta el realismo convergente, la opinión de que la ciencia muestra una aproximación cada vez mayor a la verdad.
(fuente: Enciclopedia de Filosofía de Stanford)
Cuando se dice que " se supone que la inconmensurabilidad descarta el realismo convergente ", ¿la inconmensurabilidad se refiere únicamente a la inconmensurabilidad semántica?
¿O la sentencia puede aplicarse también a la inconmensurabilidad metodológica y observacional?
Esta pregunta ha estado pendiente por un tiempo, así que pensé en ofrecer una respuesta (incluso si está incompleta).
No he leído el trabajo original de Kuhn, aunque en todos los casos en los que he escuchado su argumento de inconmensurabilidad, ha sido por motivos semánticos. Este es un ejemplo común, la idea de que el significado del término 'masa' cambia durante la transición del paradigma newtoniano al 'relativista'.
Otro ejemplo que usa Kuhn es uno de su propia experiencia al intentar estudiar la física aristotélica. Como era físico, iba a impartir un curso sobre historia de la ciencia ya que la universidad para la que trabajaba comenzó una iniciativa para educar a todos los estudiantes (incluidos los que estudiaban humanidades y artes) sobre la ciencia. Descubrió que tenía problemas al estudiar los relatos históricos (aristotélicos) de la naturaleza y la 'física'. Encontró ridículo que estas ideas fueran consideradas por pensadores tan inteligentes como Aristóteles, ya que obviamente estaban equivocadas, pero luego se dio cuenta de que la fuente de su confusión era el hecho de que estaba interpretando las ideas con su comprensión moderna de términos como "movimiento". '. 'Movimiento', para Aristóteles, significaba algo completamente diferente. Más como un sinónimo de la palabra general 'cambio' que cualquier cosa que tenga que ver específicamente con el cambio de coordenadas espaciales. Llegó a la conclusión de que siempre tendremos problemas para evaluar las teorías del pasado debido a esto y cómo los términos cambian así. Este argumento se hace específicamentedistinto al concepto de inconmensurabilidad metodológica, aunque podría haber sido que Kuhn creyera en ambas formas de inconmensurabilidad. Tenga en cuenta que esta es una breve declaración del punto que hizo y probablemente no le hace justicia. Ver aquí para más.
Una cosa que podría agregar es que es incorrecto decir que el significado del término 'masa' cambia a medida que se traslada de la física newtoniana a la relativista. Los estudiantes de física aprenden la física newtoniana mucho antes que la física relativista y, por lo tanto, aunque el significado de este término haya cambiado, los físicos modernos entenderían esta diferencia. Como estudiante de física, aprendí la mecánica newtoniana mucho antes de acercarme a la relatividad especial y cuando aprendes relatividad por primera vez, se hace una clara distinción entre la idea de una 'masa en reposo' (que es equivalente a la idea newtoniana de 'masa' ) y la idea de ' relativistamasa', un concepto completamente separado. En física, se supone que hablar de 'masa' es hablar de 'masa en reposo', ya que no se le da la advertencia de ser específicamente relativista . Dado que las viejas teorías todavía son buenos modelos, la mayoría de las cantidades, términos y significados en física siguen este camino. Los estudiantes aún aprenden sobre las ecuaciones de Maxwell, la gravitación newtoniana y las leyes de Kepler, sobre la teoría cinética y la ley de Faraday. Por lo tanto, los estudiantes continúan desarrollando nuevas teorías con una comprensión de los términos utilizados en estas viejas teorías, algunas de las cuales son de paradigmas mucho más antiguos y, por lo tanto, se conserva la comprensión entre paradigmas.
Incluso hay mucho debate sobre si el término 'masa relativista' debería usarse en absoluto, ya que la cantidad en sí parece distinta de cualquier 'tipo' de masa como se usaba tradicionalmente el término. Este artículo de Steven Weinberg en respuesta a los argumentos presentados en La estructura de las revoluciones científicas aclara bien todos estos puntos. Le concede algunos puntos a Kuhn, pero deja las cosas claras sobre cómo se practica realmente la ciencia.
El punto aquí no es tomar a Einstein como ejemplo, sino señalar que incluso en los cambios más conservadores, siempre hay algún contenido nuevo que no es compatible con el contenido anterior. No se puede señalar a Einstein como una excepción absoluta a la inconmensurabilidad, simplemente porque lleva a Newton como un caso especial. Todavía hay algo nuevo en la teoría que hace que partes de Netwon sean absolutamente incorrectas, o no habría cambio. La masa adquirida al sumar energía no es masa para Newton. Simplemente no puede ser.
El argumento está mejor probado por otros casos, como los que lo motivaron originalmente: el paso de círculos a elipses en astronomía, la reintroducción del atomismo como base para el flujo de calor, etc. El punto no es que este sea un buen ejemplo, pero que incluso en el ejemplo más forzado, la observación aún no es completamente incorrecta. Todavía hay un cambio en los significados de los términos básicos, incluso cuando solo hay un pequeño cambio en el valor predictivo, lo que genera enfoques completamente nuevos (como las observaciones de lentes que nos permiten identificar la "materia oscura").
Ahora se está haciendo física, especialmente astrofísica que no tiene ninguna base en Newton, y que los newtonianos no verían como una extensión de sus teorías, sino que verían simplemente como algo erróneo. Einstein no solo refinó la física, creó un nuevo significado incompatible con el significado existente.
Para descartar el realismo convergente, necesita algunos ejemplos, no para que cada cambio sea un buen ejemplo. Pero ya tenemos una docena. Sin embargo, dado que la teoría se establece en términos de 'todas las revoluciones', necesita alguna evidencia de que no hay excepciones absolutas a la teoría. Este ejemplo muestra que, en menor medida, todavía se aplica.
usuario9166
Joe Lee-Doctor
usuario9166