Declaraciones sobre el mundo real.

Hacemos afirmaciones como "Esta tabla está compuesta de átomos". Esta afirmación debe ser verdadera o falsa. Pero qué pasa si mañana la teoría atómica se abandona por completo y trabajamos con otra teoría donde el concepto de "átomo" no está contenido. ¿La afirmación ahora sería verdadera o falsa? Si es falso, esto muestra claramente que las declaraciones dependen del modelo/teoría que adoptemos.

Ejemplo 1 Aquí hay un enlace para la definición de mar de Wikipedia . Supongamos que un día, de repente, toda la sal de todos los "mares" desaparece (pero nada más cambia). Ahora, ¿tendría sentido decir, por ejemplo, "Un tiburón nada en el mar"? Esto contradice nuestra noción de comprensión "pictórica" ​​(no conozco el término técnico) de lo que significa "mar". Incluso si nadie supiera que toda la sal se escapó con solo mirar, puede ver que "Un tiburón nada en el mar". Ahora bien, ¿es esta afirmación verdadera o falsa?

Ejemplo 2 Suponga que a alguien se le pide que responda la siguiente pregunta. "Tenemos una caja con 2 naranjas. Ahora agregamos otras 3 naranjas. ¿Cuántas naranjas tenemos? ¿Importaría si agregamos inicialmente 3 naranjas y luego agregamos 2?" Si responde: "Mira, depende de si el mundo real funciona como las matemáticas, es decir, funciona la propiedad conmutativa, etc.", creo que todos se reirán de él. No hemos encontrado un solo ejemplo en el que las matemáticas no funcionen en el mundo real. Pero esto no significa que no lo encontraremos. Y, por supuesto, esto no significa que las matemáticas no funcionen si encontramos una. Pero cuando hacemos declaraciones, usamos teorías o matemáticas para evaluar su valor de verdad. ¿Por qué hacemos eso si las declaraciones deben evaluarse solo de acuerdo con el mundo real?

Tal vez no sepa que hay diferentes tipos de verdad. Parece asumir que solo hay un tipo que en sus ejemplos se basa puramente en los sentidos: su vista, gusto, olfato, tacto y oído. Hay VERDADES contingentes que pueden variar según el tiempo y las circunstancias. Un día x es verdadero otro día x es falso. Luego también tenemos una categoría de valores de verdad permanentes que NUNCA CAMBIAN: una vez verdadero x es siempre verdadero, una vez falso x es siempre falso, no cambia el valor como lo hacen las verdades contingentes. Si una declaración es contingente, entonces puede ser verdadera y luego falsa. ¿A qué tipo de verdad te refieres?
"Esto muestra claramente que las declaraciones dependen de qué modelo/teoría adoptemos" es falso. Puede suceder, por improbable que sea, que la teoría atómica esté equivocada, pero entonces "la tabla está compuesta por átomos" ya es falso hoy en día, todos estamos simplemente equivocados al respecto. La verdad no cambia, sólo cambia nuestro estado de conocimiento, y el que afirmemos que algo es verdadero no lo convierte en tal o no.
@Logikal ¿No es "La mesa está compuesta de átomos" una declaración contingente? Lo que digo es si el valor de verdad del enunciado depende de la teoría porque los términos que usamos en el enunciado son relevantes para la teoría (por ejemplo, átomos). ¿Podemos decir que debido a que hemos probado que la teoría (por ejemplo, atómica) es incorrecta, entonces la afirmación anterior es falsa independientemente del hecho de que pensáramos que era verdadera como dijo Conifold?
No se te permite racionalmente hacer pasar la verdad por cualquier tipo de verdad. Debe indicar específicamente a cuál se refiere, bueno, las personas racionales DEBEN y no dejar que otras personas lo descubran más adelante. Entonces, en la mayoría de los casos, si las personas se niegan a etiquetar la verdad a la que se refieren, puede hacer que la afirmación sea contingente. Si el reclamo siempre es verdadero, independientemente de las circunstancias, eso no es contingente y usted actualiza el reclamo predeterminado a un reclamo objetivo. Si una afirmación es siempre falsa, aún encajaría en la categoría objetiva, ya que el valor de verdad es una constante que nunca cambia. Quizás el reclamo tiene un lenguaje pobre.
@Logikal Creo que la declaración anterior cumple con los criterios para ser un contingente. De la definición de contingencia de Wikipedia, contingente significa una declaración que no es ni una tautología ni una contradicción. ¿La afirmación anterior no cumple ambos criterios? ¿Por qué debería indicar a cuál me refiero en ese caso?
Esa es una definición horrible de Wikipedia. Yo diría que sí, todavía lo haces. Si es orador o escritor, tiene la obligación de transmitir su punto de vista de manera clara y concisa y no dejar lugar para que alguien malinterprete sus palabras. Es posible que necesite varias oraciones para ser específico y detallado que el Joe promedio de alguna manera odia ser detallado y específico. Cuantos más detalles y detalles agregue, más fuerte será su caso si es legítimo. También hace que sus afirmaciones sean más fáciles para que otros verifiquen lo que está diciendo. Mientras todas sus afirmaciones sean veraces, no tiene de qué preocuparse. No pierdes nada.
@Logikal Ok, pero ¿qué otras oraciones debo incluir? "Esta mesa está compuesta de átomos". ¿Qué más debo decir para que las otras personas no lo interpreten mal? Hago una declaración para una tabla específica. ¿Quiere incluir, por ejemplo, el tiempo (para hacer un tiempo más fuerte dependiendo de la declaración) que es "Esta tabla está compuesta de átomos a la 1:41 a.m. 8/3/2020"
Técnicamente sí, pero puede estar de acuerdo en que es un poco extremo. Puede agregar toda la información que realmente posee sobre el sujeto que sea relevante: ubicación, tamaño, color, postura o posición del sujeto, etc. Si leo su oración y puedo hacerle tres o más preguntas sobre su oración original, intente ser más detallado y específico. Nadie debería tener que leer oraciones vagas o mal redactadas que dejan al lector PREGUNTÁNDOSE sobre lo que significa. No debe haber oraciones abiertas o términos vagos que no estén definidos. Vemos esto con frecuencia en la vida normal y esperan ser cuestionados.
@Logikal Creo que debería decir que este sería un tipo de declaración entre dos personas que están, por ejemplo, frente a "esa" mesa. Si estaba hablando con gente y estábamos en Nueva York y la mesa estaba en Canadá, entonces, como dijiste, DEBERÍA hacerlo. Y, por supuesto, todos sabíamos y estábamos de acuerdo en lo que significan las palabras.
Podemos estar de acuerdo en que lo que discrrbe es lo que sucede con frecuencia entre las personas. Sin embargo, ¿me está diciendo que la conversación NUNCA NUNCA NUNCA se interpreta incorrectamente? Supongamos que la conversación fuera más compleja: digamos que un tema moral, ¿tu preferencia SIEMPRE va a funcionar? Te gusta que otras personas hagan cosas porque es MÁS FÁCIL PARA TI que agregar todos estos detalles específicos. Eso es MÁS TRABAJO. Cuando surjan conversaciones más complejas, esos detalles y detalles CONTARÁN PARA ALGO. Todas las cosas que está tratando de evitar harán su vida más fácil cuando ocurran las conversaciones más difíciles.
Es una presunción metafísica de que algo es cierto o no. Esto se conoce como una de las tres leyes del pensamiento . Hay lógicas en las que la verdad no es binaria, como la lógica trivalente y la lógica difusa . Su pregunta se basa en una suposición falsa.
Tenga en cuenta que las preguntas están sujetas a edición y cierre, y eso refleja las políticas del sitio sobre preguntas aceptables y NO un ataque personal. Qué evitar en las preguntas . Las preguntas, incluidas las que están cerradas, se pueden editar para ajustarlas a las pautas. Mantener las preguntas en el tema . Aclaración adicional en el sitio meta .
@Conifold Si los modelos pueden estar equivocados, ¿cómo afirmamos que "sabemos"? Como dijiste, el estado del conocimiento puede cambiar. Por lo tanto, ¿no tiene sentido buscar la verdad, incluso empíricamente? ¿Pero esto no hace que la ciencia sea inútil? ¿Cuál es el propósito de saber que algo es verdad y luego mañana sabes que es falso? Ahora también debe verificar si es falso. Es como un bucle.
Las afirmaciones de conocimiento pueden ser falsas como cualquier otra afirmación, si exigiéramos certeza absoluta para las afirmaciones, no estaríamos haciendo afirmaciones en absoluto. El hecho de que cometamos errores no significa que no tenga sentido corregirlos. Necesitamos reclamos para actuar sobre ellos hoy, ese es el propósito, y el conocimiento probable sobre el que estamos parcialmente equivocados es mejor que ningún conocimiento en absoluto.
La verdad es que, según nuestro mejor conocimiento, si lanzas una pelota, tocará el suelo, pero nadie dice que siempre será así, lee sobre el problema de la inducción.
'No, las sillas no existen' steve-patterson.com/no-chairs-do-not-exist es una introducción a algunos de los problemas básicos con solo su primer punto, 'las mesas están hechas de átomos'. No se puede dar por supuesto que el uso ordinario del lenguaje es correcto, eso no es filosofía. Usted dice "No hemos encontrado un solo ejemplo en el que las matemáticas no funcionen en el mundo real", eche un vistazo a en.wikipedia.org/wiki/ ... Las matemáticas funcionan en el mundo en la medida en que se componen de simetrías simples.

Respuestas (4)

Hacemos afirmaciones como "Esta tabla está compuesta de átomos". Esta afirmación debe ser verdadera o falsa. Pero qué pasa si mañana la teoría atómica se abandona por completo y trabajamos con otra teoría donde el concepto de "átomo" no está contenido. ¿La afirmación ahora sería verdadera o falsa? Si es falso, esto muestra claramente que las declaraciones dependen del modelo/teoría que adoptemos.

No. Si se demuestra que la teoría atómica es incorrecta, significa que siempre estuvimos equivocados acerca de los átomos, y ahora, al adoptar esta otra teoría, nos volvimos correctos. El simple hecho de que una proposición sea aceptada no la hace verdadera.

Buscamos la verdad, pero nunca podemos estar seguros de si la hemos captado o no. El consenso no hace la verdad. El simple hecho de que una teoría produzca una proposición no hace que esa proposición sea verdadera; la teoría misma puede estar equivocada.

La ciencia no define lo que es verdad. La ciencia es sólo un tipo de conocimiento (obtenido mediante el método científico... etc., etc.). En cualquier caso, la ciencia buscaría la verdad empírica , es decir, la verdad que se ajusta mejor a la experiencia.

El conocimiento es subjetivo (tú y yo proporcionaríamos una descripción bastante diferente de lo que es un arcoíris), por lo tanto, la verdad es subjetiva (porque se basa en el conocimiento). Eres tú quien decide qué conocimiento consideras verdadero. Normalmente se puede confiar en la ciencia, porque se ajusta mejor a nuestra experiencia (se ajusta mejor a la experiencia de cada uno). Pero nadie está obligado a creer en la ciencia.

Dos teorías, por ejemplo, el evolucionismo y el creacionismo, no tienen valor intrínseco como tal, ninguna es mejor que la otra per se. Es cada individuo el que elige cuál usar como el que se ajusta a su experiencia.

Cuando se reemplaza una teoría por otra nueva en ciencia, no usamos esta última porque sea nueva, sino porque generalmente se adapta mejor a nuestra experiencia. Pero cualquier individuo es libre de creer en lo que elija.

¿Podemos decir que con la ciencia/teorías científicas nos acercamos más y más a la verdad? Es decir, si dejas dos bolas desde una altura, se caerán. Esto no es subjetivo. La explicación/descripción es subjetiva. Por ejemplo, la relatividad especial y la mecánica newtoniana pueden explicar la caída de la pelota.
@adosar: No a la 'verdad', no a cualquier 'noúmeno'. Solo, a lo que tenemos evidencia, eso es todo lo que la ciencia puede abordar. Y si nuestra imaginación falla en generar las ideas que realmente necesitamos para abarcar el funcionamiento de nuestro mundo, entonces nuestro progreso cesará. Ver Popper sobre la generación de hipótesis.

Pero cuando hacemos declaraciones, usamos teorías o matemáticas para evaluar su valor de verdad. ¿Por qué hacemos eso si las declaraciones deben evaluarse solo de acuerdo con el mundo real?

Porque ya usamos teorías o matemáticas al hacer afirmaciones. Las palabras no tienen significado sin teorías o matemáticas. Si dos personas están de acuerdo en el significado de una palabra, eso solo significa que comparten una teoría.

En lugar de matemáticas y ciencias, es posible evaluar la verdad usando otras teorías, pero es imposible no usar ninguna teoría. Sin teoría significa que no hay lenguaje.

No hemos encontrado un solo ejemplo en el que las matemáticas no funcionen en el mundo real.

El opuesto es verdad. La ciencia ha encontrado muchas veces casos en los que los modelos anteriores o incluso las matemáticas estaban equivocados y tenían que corregirse. Consulte https://mathoverflow.net/questions/879/most-interesting-mathematics-mistake para ver ejemplos. También es probable que haya más errores en los modelos actuales. También se conocen problemas no resueltos e irresolubles en la representación del mundo real usando matemáticas. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics pero para esos problemas, no hay mejores alternativas.

La lógica clásica asume un principio llamado "Ley del tercero excluido", que asume que todas las afirmaciones deben ser verdaderas o falsas. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_excluded_middle . Los lógicos han desarrollado múltiples lógicas alternativas a la lógica clásica, y muchas de ellas no aceptan la ley del tercero excluido. Vea esta discusión sobre lógica de tres estados: https://en.wikipedia.org/wiki/Three-valued_logic

Lo que ha descubierto es que el empirismo y la ciencia se basan en la violación de la Ley del Medio Excluido. La ciencia opera en una lógica de 4 estados para afirmaciones:

  • Suficientemente evidenciada para aceptar como hipótesis de trabajo
  • Suficientemente probado en contra para rechazar como una suposición inválida
  • Actualmente indeterminado en apoyo o contra-evidencia
  • Incoherente o inevaluable en principio, puede descartarse sin evidencia ya que la evidencia es imposible

NINGUNO de estos cuatro estados lógicos es verdadero o falso, por lo que todos son violaciones de la Ley del Medio Excluido.

Este enfoque tentativo, falibilístico y empírico de cuatro estados para inferir la realidad es intrínseco al realismo indirecto. Y el realismo indirecto es cómo opera la ciencia.

La comprensión de que nuestros mejores métodos para adquirir conocimiento no son coherentes con la lógica clásica ha contribuido al consenso desarrollado recientemente entre los lógicos a favor del pluralismo lógico. https://www.cambridge.org/core/journals/think/article/abs/guide-to-logical-pluralism-for-nonlogicians/EDFDFA1C9EB65DB71848DABD6B12D877

Además, hay múltiples ejemplos de aritmética simple que no funcionan en el mundo real. Un ejemplo sencillo: agregue tres animales a los dos en su caja y regrese unos días después, y puede haber dos, cinco o cinco docenas, dependiendo de la relación de depredador/presa/reproducción que se aplique a esos animales.

Declaraciones sobre el mundo real.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v