¿Cómo se relacionan los designadores rígidos de Kripke y la necesidad de identidad con la tesis de Duhem-Quine?

La tesis de Duhem-Quine se refiere a la subdeterminación de las teorías científicas y al hecho de que es imposible probar las teorías científicas de forma aislada, siempre necesitamos hacer suposiciones de fondo al hacer observaciones empíricas.

Me parece que esto implica de alguna manera que todas las verdades son contingentes, ya que cualquier declaración es verdadera solo con respecto a las teorías de fondo y las suposiciones que se hicieron al afirmarla. Quine, en particular, cuestionó la distinción analítico-sintético y argumentó que incluso las reglas de la lógica podrían ser relativas.

Pero entonces, ¿no contradice esto el concepto de designadores rígidos de Kripke y su resultado de que las relaciones de identidad son verdades necesarias, no contingentes?

Si todo está cargado de teoría, entonces Agua == H2O solo con respecto a algunas teorías, y ni siquiera tenemos que buscar otros planetas, es posible que Agua != H2O aquí mismo en casa, siempre que tengamos el derecho Marco teórico.

¿Cómo puede haber designadores rígidos en absoluto, si todo depende en última instancia de teorías y suposiciones de fondo?

Es un campo con el que solo estoy familiarizado casualmente; ¿No son los designadores rígidos de Kripkes, diseñados para seleccionar al mismo individuo en diferentes mundos? Las teorías deben excluirse entre sí: el agua es H2O, pero también son otras cosas como el hielo; también al-Jilli (mentor de Suhrawardis) en el siglo X, presumiblemente siguiendo a Tales, dijo que todas las cosas son como el agua y la materia es como el hielo; estos saltos de la imaginación complican enormemente el cuadro.

Respuestas (1)

Están en oposición, como lo están generalmente Quine y Kripke sobre la interpretación de la lógica modal, y mucho de lo que está relacionado con ella. Los designadores rígidos se definen como aquellos que seleccionan el mismo objeto en todos los mundos posibles, por lo que, como era de esperar, Quine y Kripke no están de acuerdo en este tema en particular. Para escoger el mismo objeto debemos estar de acuerdo en cómo se hace, obviamente queremos que algunas cosas sean diferentes en diferentes mundos, entonces, ¿qué cubriría la semejanza? Según Kripke, hay algunas "esencias" que existen naturalmente (no dependen de la teoría) que permanecen iguales, por ejemplo, ser humano es parte de la esencia de Nixon, pero ser presidente no lo es, ser H20 es la esencia del agua, pero estar presente en los cometas no lo es. . Así es como la estrella vespertina se vuelve necesariamente idéntica a la estrella matutina,

¿Cómo decidimos qué constituye una esencia? " Consulta tus intuiciones metafísicas ", como decía Almog en Nombrar sin Necesidad. En Naming and Necessity, Kripke introduce algo llamado "posibilidad metafísica" y argumenta que es "intuitivo" para muchas personas. Así que es metafísicamente posible que Nixon perdiera las elecciones de 1968, pero no que sea un extraterrestre, posible que la Tierra no esté rebosante de agua, pero no que el agua no sea H20, eso es necesario a posteriori (después de que se descubrió la composición química ). La idea es que las esencias de "tipos naturales" (término de Mill resucitado por Russell en 1948) como el agua son descubiertas por la ciencia y reflejan verdades sobre la realidad. Esto es incluso más controvertido que la metafísica modal de Kripke para los nombres propios, véase, por ejemplo, la reciente crítica de Ben-Yami en Semantics of Kind Terms .

Quine anticipó este enfoque en Reference and Modality más de 20 años antes de que Kripke lo desarrollara por completo, y lo descartó por completo:

" ... la forma de hacer lógica modal cuantificada, si es que es posible, es aceptar el esencialismo aristotélico. Sin embargo, defender el esencialismo aristotélico no es parte de mi plan. Tal filosofía es tan irrazonable a mi entender como lo es para Carnap o Lewis. Y en conclusión, digo como Carnap y Lewis no lo han hecho: tanto peor para la lógica modal cuantificada. Por implicación, tanto peor para la lógica modal no cuantificada también... "

Quine no cerró por completo la puerta a la lógica modal. Pero favoreció la posibilidad y la necesidad entendidas en términos de condiciones físicas (es decir, dependientes de la teoría) especificadas explícitamente, en lugar de intuirlas metafísicamente. Tales enfoques se desarrollaron en las últimas décadas, ver ¿Existe una lógica modal sin mundos posibles?

Un interesante estudio histórico del desarrollo de la metafísica modal de Kripke como respuesta a las objeciones técnicas y filosóficas de Quine a la lógica modal es Quine y la lógica modal cuantificada de Tuboly .

Entonces, ¿está diciendo que Kripke no "probó" que la identidad es una verdad necesaria, es solo su opinión que lo es?
@Alexander No más que Kant "probó" el postulado paralelo al declarar la geometría euclidiana a priori. Quine se dio cuenta de que para obtener la ley de sustitución de identidad de Leibniz, uno tiene que trabajar con predicados "esenciales", falla para las descripciones generales. Kripke desarrolló y defendió eso, por lo que en su teoría la identidad está incorporada como una verdad necesaria. Pero el precio son "intuiciones modales" que son como las declaradas a priori por Kant, solo que más efímeras. Muchos los rechazan junto con los mundos posibles. filosofía.stackexchange.com/questions/32568/…
Un artículo muy famoso que refuta la identidad necesaria de Kripke es Contingent Identity de Gibbard, que se puede leer aquí: jstor.org/stable/30226117?seq=1#page_scan_tab_contents