¿Puede una imagen realista adaptarse a la cosmovisión justificacionista? La pregunta puede sonar contradictoria. Pero aquí es de donde viene mi pregunta. Si considera la teoría cuántica como un lenguaje diseñado para comprender los fenómenos naturales, puede decir que cualquier modelo ontológico de esta teoría debería ser compatible con las afirmaciones metafísicas de nuestra teoría del lenguaje.
Por otro lado , el teorema de Kochen-Specker (y luego más generalizado por Rob Spekkens) demuestra que se requiere que la mecánica cuántica sea contextual. Aquí contextualidad significa que si tiene una base para medir un operador, hace la diferencia si en la figura mide el vector \psi_1 junto con los vectores \psi_2 y \psi_3 u otro par de vectores. http://qi10.ca/summerschool/"> [Esta figura es una diapositiva de la conferencia de Rob Spekkens disponible en: http://qi10.ca/summerschool/]
Entonces, la contextualización de esta manera requiere una visión del mundo justificacionista. Pero el modelo de Bohm (que es realista también es contextual).
¿Cómo es posible, en todo caso, ser un realista científico y un justificacionista al mismo tiempo?
Creo que he encontrado una buena respuesta a mi propia pregunta. Básicamente, la confusión proviene del hecho de que lo que los científicos llaman realismo es diferente de lo que hacen la mayoría de los filósofos. La consecuencia filosófica del teorema de Kochen-Specker es que un realismo que requiere una realidad preexistente cognoscible , independientemente de que esté justificada, es imposible. Aunque aquí la justificación no necesariamente requiere conciencia. Probablemente se puede hacer por cualquier sistema de alta entropía.
He escrito esto como un registro. Avíseme si lo encuentra poco claro pero está interesado en saber más al respecto.
José Weissmann