¿Puede un F/O declarar "Mi avión" al Capitán? [duplicar]

Supongamos un vuelo de línea aérea pilotado por 2 personas: el Capitán (asumiendo el rol de PIC) y el F/O.

  • ¿Se le permite al F/O tomar control manual sobre las acciones del Capitán?
  • ¿Bajo que circunstancias?
  • ¿Podría esto crear problemas de seguridad, por ejemplo, que el Capitán intente recuperar el control del F/O?
  • ¿Qué sugiere CRM sobre este asunto?
Tenga en cuenta que la transferencia de control positivo requiere una conversación bidireccional. Debería decir "(FO) Mi avión, (CAP) Tu avión, (FO) Mi avión".
Tengo entendido que Capitán es un rango y PIC es un rol . Su pregunta combina los dos términos.
Pensé que la fraseología estándar era "Yo tengo el control", "tú tienes el control", "Yo tengo el control". Siempre que se alcance el objetivo (asegúrese de que tanto F/O como el capitán sepan quién tiene el control de la trayectoria de la aeronave), supongo que la fraseología no es tan importante.
@ManuH Cada operación puede especificar qué fraseología se espera. Donde vuelo (EE. UU.), "Tengo el avión" es común, pero si todos están estandarizados con "Tengo el control", eso funcionaría igual de bien. "Lo tengo" sería una mala elección, ya que "eso" es ambiguo y, de hecho, ha causado problemas. De ahí la necesidad de un objeto directo inequívoco y estandarizado para el enunciado. Pero "control" o "avión" o "avión" etc. son todos buenos.
Aunque está relacionada, esta pregunta no es una copia directa de la mencionada anteriormente.
@Jamiec Soy consciente de la diferencia entre Capitán y PIC. Mi intención era contextualizar la situación e introducir la pregunta. De todos modos, lo he editado. Espero que sea más claro ahora. ¡Gracias por tus comentarios!
@Pondlife la pregunta está muy relacionada. Sin embargo, estoy tratando de aumentar el alcance de la misma con respecto a los procedimientos de CRM y los riesgos de seguridad debido a un hipotético conflicto de comunicación con el piloto. Gracias por cierto.

Respuestas (2)

Prácticamente todos los FO luchan con esto. Técnicamente sí, en el caso extremo. Si las acciones del capitán están a punto de matar a todos o poner en peligro la aeronave, se supone que el FO tiene la autoridad y la obligación, después de un intercambio verbal adecuado, de intervenir diciendo "Tengo el control" y asumir el control. Por lo general, debe haber un desencadenante, como una situación en la que el capitán hace algo que se desvía de los límites, procedimientos o protocolos operativos normales.

Si el capt se niega a entregar el control, porque, digamos, el capt se ha vuelto loco, entonces tienes un problema. Pero en la mayoría de los casos de sospecha de suicidio en avión, por ejemplo, el suicida espera a que el otro miembro de la tripulación use el baño y cierra la puerta de la cabina, una consecuencia no deseada de las puertas reforzadas de la cabina.

El caso más probable es un capitán que está desorientado o obsesionado, y en teoría un FO que interviene con el procedimiento adecuado y con suficiente "autoridad" debería poder hacerlo y se espera que el capitán renuncie al control en tal situación.

Pero por muy bien entrenada que esté la tripulación, son dos humanos y no puedes predecir lo que va a pasar. Diferentes culturas de aerolíneas aplican este tipo de pensamiento con más fuerza que otras. En algunas aerolíneas, se alienta a los FO a ser quizás demasiado enérgicos para los gustos de la mayoría de los capitanes, cuestionándolo todo, y otras, es la cultura anticuada de "cállate y tira del equipo". Este sigue siendo un problema grave fuera de los operadores "occidentales", en países que tienen una fuerte cultura patriarcal, que es en parte la razón por la que se ven tantos capitanes "expatriados" estadounidenses, australianos/neozelandeses, canadienses, británicos o europeos en las aerolíneas del Lejano Oriente.

Pero incluso en lugares modernos como Canadá, la falta de asertividad de FO puede ser un problema. First Air 6560 , prácticamente el único accidente importante de un pesado en América del Norte en casi 20 años (excluyendo excursiones a la pista y la aventura de Sully), es un caso clásico de un FO que no interviene para frustrar a un capitán incompetente que desarrolla una visión de túnel de fijación y rompe las reglas más básicas del libro. Cada FO necesita leer el informe de la Junta de Seguridad en el Transporte .

totalmente OT, pero wow, mirar la foto del 737-200 en ese artículo wiki señala cuán pequeños eran los motores originales en esas cosas y por qué Boeing tuvo que pasar por tantos aros para ponerles motores más grandes.
Un comentario un poco tangencial, pero ¿alguien podría recomendar alguna investigación (preferiblemente accesible en línea) sobre este tema, es decir, los aspectos socioculturales en CRM? También me interesaría una investigación similar con respecto a la variación de género (por ejemplo, si la investigación ha mostrado diferencias en CRM entre tripulaciones de hombres, mujeres y de género mixto).
But in most cases of suspected suicide by plane for example, the suicidee waits for the other crew member to use the rest room and locks the cockpit door¿¿En la mayoría de los casos?? ¿Ha sucedido esto más de una vez? Aparte del famoso Germanwings 9525, solo puedo encontrar este incidente que siguió la misma historia.
También estaba Silk Air en.wikipedia.org/wiki/SilkAir_Flight_185 , así que son tres, y no recuerdo ningún caso de lo que llamarías una pelea física por los controles para chocar con ambos sentados, aunque tal vez uno o dos tienen ocurrió, por lo que "la mayoría" no es demasiado irrazonable, creo, y es la forma más probable en que alguien lo hará de todos modos.
@John EgyptAir 990 tuvo un FO esperando a que el capitán se fuera pero no tuvo un cierre patronal.

Sí, el FO puede tomar el control del capitán por iniciativa propia, si las circunstancias lo justifican.

Un caso que sé que salvó el día fue este incidente de Lufthansa . En la rotación para el despegue, la aeronave comenzó a rodar. Las correcciones del capitán solo agravaron la situación hasta que muy rápidamente la punta del ala de la aeronave estuvo a punto de tocar el suelo. El FO asumió el control (anunciando 'Tengo el control') y restableció la actitud de la aeronave. Después de solucionar el problema, descubrieron que la entrada de balanceo en la palanca lateral del capitán estaba invertida. (La razón detrás de esto también es interesante, pero está fuera de tema en esta pregunta)

Básicamente, si el FO considera que las acciones del Capitán son un riesgo inminente para la seguridad de la aeronave, debe asumir el control de la aeronave.

Este es uno interesante que plantea un problema con los sistemas FBW. ¿Qué pasaría si el capitán, en modo de fijación, hubiera presionado la anulación?