¿Puede la filosofía decir que estos preceptos están equivocados?

Si tomamos la naturaleza ambigua [1] (en su forma actual) del sexto mandamiento...

No matarás

...debemos recordar que Jesús instruyó a sus seguidores a perdonar [2] , que ninguno es perfecto ante la ley, es decir, "El que de vosotros esté sin pecado, sea el primero en arrojar la piedra (contra ella)". Jesús también dijo a sus seguidores: "Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otros". Entonces, está claro que incluso entre académicos y estudiosos todavía hay división en cuanto a lo que trae la moralidad, pero no debería haberla.

Jesús mismo, quien cuando los fariseos le preguntaron qué mandamiento era el más importante, y él respondió: “Haz con los demás lo que te gustaría que hicieran contigo”. [3]

Si estos mismos preceptos pueden ser enseñados, entonces hay esperanza de que se mantengan con buena moralidad. Estoy seguro de que no hay ningún erudito o académico razonable que pueda decir que están equivocados.

¿Muestra la filosofía que estos preceptos son erróneos?

El argumento se extiende en otro lugar de que estos preceptos deben enseñarse como mandamientos incorporados a la IA para garantizar la moralidad.

rel:
[1] Cline, Austin. "Análisis del Sexto Mandamiento: No Matarás". ThoughtCo, 23 de julio de 2017, Thoughtco.com/sixth-commandment-thou-shalt-not-kill-250905.

[2] Perkic, Albert. "¿Por qué Jesús dio autoridad a sus discípulos para perdonar los pecados?" ebible.com, 13 de octubre de 2013, ebible.com/answers/6975

[3] "recibido". "10 extraños versículos de la Biblia" En medio de una red enredada, 9 de enero de 2012, dan.hersam.com/2006/12/06/10-strange-verses-in-the-bible/#comment-149634

¿Cuál es tu pregunta? ¿Qué filosofía prueba qué preceptos están equivocados? También tenga en cuenta que el texto original era más parecido a "No matarás " , que es diferente ya que el asesinato es: asesinato premeditado e injustificado de un ser humano.
Y además de eso, hay tantos problemas con esto. 1) ¿Qué es el pecado? 2) ¿Qué es un acto de pecar? 3) ¿Cuál es la relación entre las personas involucradas después de pecar? 4) ¿Qué significa "perdonar"? 5) ¿Por qué estoy obligado a perdonar? 6) ¿Es buena la reciprocidad? Si es así: ¿por qué? 7) ¿Hay ejemplos en los que la reciprocidad es una garantía para hacer cosas que no quiero que me hagan (digamos, por ejemplo, un masoquista que disfruta del dolor y la humillación pero yo no)? 8) ¿Matar siempre está mal? ¿Qué pasa con la autodefensa? ¿Qué pasa con la eutanasia voluntaria? Estos problemas son solo de la parte superior de mi cabeza.
Tal vez no se trate del pecado, sino de la mejor manera de vivir. Después de todo, en el Evangelio de Tomás, Jesús nos dice que el pecado, como tal, no existe. En relación con la IA, esta parece una pregunta interesante y de actualidad, pero la filosofía puede tener poco que decir al respecto hasta que tenga una teoría fundamental.
Solo un comentario irónico: toma a un masoquista y aplica la regla de oro ("Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti") y tendrás un problema. Esto es en realidad un argumento en la literatura filosófica.

Respuestas (3)

Sí puede

Su pregunta principal es:

¿Puede la filosofía decir que estos preceptos están equivocados?

La filosofía tiene la capacidad de hacer eso, sí, señalando ambigüedades, definiciones poco claras y contradicciones/contraejemplos.

Especialmente en el caso de "No matarás"; abundan los contraejemplos donde se justifica matar y por lo tanto se invalida el precepto.

Lo mismo con la reciprocidad; todo lo que necesita hacer es mostrar que no todas las personas quieren que se les haga lo mismo, y no todas las personas encuentran el mismo conjunto de acciones abominables si se las hacen a ellas mismas.

Entonces: ¿puede usarse la filosofía como una herramienta para invalidar esos preceptos, o al menos forzarlos a ser clarificados/refinados para que sean utilizables? Sí, con facilidad.

Entiendo tu argumento. Supongo que para una persona con una lectura completa de las obras citadas, para obtener contexto y un ejemplo de referencia, debería ser más claro a la luz de los preceptos principales de la pregunta, pero, por sí solos, apenas definen un comportamiento en particular como incorrecto según la perspectiva original. de un lector

Me preocupa un poco que veas la 'filosofía' como una visión del mundo, o incluso como un conjunto de creencias.

Especialmente tu pregunta:

¿Muestra la filosofía que estos preceptos son erróneos?

casi parece estar preguntando: Jesús dijo que matar está mal... pero ¿qué dice la 'Filosofía'?

El problema con esto es que la filosofía no es un conjunto de creencias, sino la búsqueda del conocimiento y la verdad. Entonces, solo porque uno sea un 'filósofo' no implica que uno crea una cosa u otra. Más bien, significa que uno piensa con mucho cuidado sobre el tema y trata de encontrar razones y argumentos por los que algunas afirmaciones pueden ser mejores que otras, eso es todo.

De hecho, me estremezco de manera similar cuando escucho: "Los científicos dicen/la ciencia dice...". Sí, entiendo que hay un 'cuerpo de conocimiento' muy bien contrastado que forma gran parte de lo que llamamos 'ciencia', y sin embargo, en última instancia, la ciencia es el método y el proceso por el cual obtenemos ese cuerpo de conocimiento. conocimiento, y no el cuerpo de conocimiento en sí mismo. Y, por supuesto, ese 'cuerpo de conocimiento' es orgánico: las teorías se modifican y, a veces, se rechazan o reemplazan por completo. Pero sería una tontería decir "¡Ajá, la ciencia estaba equivocada!" ... cuando en realidad fue, por supuesto, la ciencia misma la que mostró que ciertas teorías estaban equivocadas.

El uso de "Filosofía" o "Ciencia" como sustituto de "lo que cree este grupo de personas" conduce a generalizaciones apresuradas y radicales, falacias de hombre de paja, apelaciones a la autoridad e intimidación, ad hominems y tontos 'puntos muertos' como "ciencia vs religión". Al final, por supuesto, debería tratarse solo de los argumentos y la evidencia, no de cualquier etiqueta que le pongamos a las cosas.

Examinando el mandamiento 'No matarás' puedo ver varios puntos de vista, algunos en su justificación y otros en su amonestación. Supongo que presumo que estos puntos de vista han sido examinados filosóficamente. De manera similar, el concepto de que nadie es perfecto ante la ley y, ama a los demás como yo te he amado / haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti. La premisa prevista de la pregunta es, dado el escrutinio, estos preceptos no se mantienen y, por lo tanto, la pregunta de seguimiento donde se aclara que la intención detrás de cada uno debe entenderse bien.
Tengo mi punto de vista y me resulta difícil evaluar los contrapuntos. Toda la premisa podría ser una falacia.
La filosofía no es un método. La filosofía es el amor, el estudio o la búsqueda de la sabiduría, o del conocimiento de las cosas y sus causas, ya sean teóricas o prácticas. (Oxford English Dictionary) "Pensar cuidadosamente" y "tratar de encontrar razones y argumentos" no son intrínsecos a la filosofía de ninguna manera.
Votaría a favor de esta respuesta por su punto muy preciso de que la filosofía no es una visión del mundo ni un conjunto de creencias, pero continúa dando su propia definición de filosofía muy limitada y realmente inexacta.
No estoy seguro de ver la filosofía como se ha sugerido, probablemente sea solo mi elección de fraseología en la pregunta lo que da esa impresión. "conocimiento de las cosas y de sus causas, ya sean teóricas o prácticas". es mucho lo que estoy buscando para ser aplicado. @Comodín
@Willtech Debería haber dejado claro que no quise decir que realmente consideras la filosofía de esa manera; al contrario, ¡pareces una persona muy reflexiva! Sin embargo, dado que el uso del lenguaje afecta nuestro pensamiento, le insto a que tenga cuidado con la forma en que expresa las cosas. De hecho, mientras que la filosofía apunta a obtener "conocimiento de las cosas y sus causas", todavía no equipararía la filosofía con tal conocimiento, sino más bien con la búsqueda de tal conocimiento.
@Wildcard ¡Gracias por sus comentarios! Cambié 'proceso' por 'persecución'... ¿sería más agradable para ti? Y sobre razones y argumentos: ¿su punto es que estos no son intrínsecos a la filosofía ya que esta 'búsqueda' podría tomar otro tipo de formas? Por ejemplo, si la revelación divina o la meditación profunda pudieran proporcionarnos conocimiento, ¿eso también está bien?
Sí exactamente. No es el conocimiento en sí mismo, ni un método fijo para obtenerlo (aunque eso podría ser una filosofía), sino el amor, el estudio o la búsqueda de la sabiduría, O del conocimiento de las cosas y sus causas. :)

La teoría de la guerra justa trata sobre cuándo se puede justificar el asesinato institucional.

'Hacer a los demás -' presupone ser un juez preciso de lo que desearían. La investigación muestra un porcentaje estable de psicópatas en diferentes sociedades, probablemente porque, cuando se ajusta bien, brinda beneficios clave para los cirujanos, algunos roles comerciales, en el ejército, etc. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-pros- to- being-a-psychopath-96723962/ Pero no es bueno para la empatía.

Es interesante que la gente de derecha tiende a ser la más abiertamente cristiana, reconciliando de alguna manera fácilmente las contradicciones entre lo que piden y los mandamientos reales de Jesús. Señalaría el fenómeno de la racionalización post hoc, que la gente razona a partir de valores, no de consecuencias https://www.skepticink.com/tippling/2013/11/14/post-hoc-rationalisation-reasoning-our-intuition-and -cambiando-nuestras-mentes/

Entonces, en términos más generales, diría que ambos mandamientos ofrecen muy poca orientación en la práctica.

"... de lo que desearían" sobre sí mismos? Estoy seguro de que no veo dónde se relaciona la necesidad de la empatía cuando se sostiene por primera vez con respecto a uno mismo para hacer a los demás. Eso sí, como se ha explicado en otras respuestas, lo que algunos quieren que se les haga a sí mismos puede ser bastante sorprendente y está fuera del punto del precepto.
Ok, autoconocimiento o autoconciencia,
Mi punto fue que se asume un nivel promedio de capacidades, por lo que no es una regla apropiada para todos en la práctica. Varias enfermedades mentales pueden manifestarse en 'hacer a los demás lo que ellos te harían a ti', como se ve en el consumo excesivo y la explotación capitalista.
'haciendo a los demás lo que ellos te harían a ti': todavía puedo estar confundido, eso parece una inversión del precepto. Por lo general, expondría: 'Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti'. Acepto las excepciones de que no todos tienen lo que se considerarían interpretaciones razonables.
¿Puede la filosofía decir que estos preceptos están equivocados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v