¿Cómo pueden diferir la filosofía política y la filosofía moral en el contexto de los límites morales del mercado?

Cuando hago esta pregunta, me estoy refiriendo específicamente a ideas postuladas por teóricos como Michael Sandel (The Tanner Lectures - What Money Can't Buy), Elizabeth Anderson (The Ethical Limitations of the Market / Is Women's Labor a Commodity?), Margaret Jane Radin (Inalienabilidad del mercado), Michael Walzer (Esferas de justicia), Anne Phillips (Es mi cuerpo y haré lo que quiera con él: los cuerpos como objetos y propiedad), Alvin E. Roth (La repugnancia como restricción a la mercados), etc

Cuando discutimos los límites morales de los mercados y cómo deberíamos definir nuestras concepciones de la justicia (en relación con estos mercados) en la filosofía política, me parece que gran parte del debate actual sobre el argumento de la corrupción está profundamente entrelazado con la filosofía moral. . Por el argumento de la corrupción, me refiero a aquellos argumentos en los que las personas están preocupadas por la permisibilidad y el estado legal de un producto en disputa (es decir, riñones, sexo, subrogación, etc.). Michael Sandel, por ejemplo, le da importancia a la noción republicana de ciudadanía cuando dice que "una política que enfatice las consecuencias cívicas de la desigualdad puede ser más prometedora para inspirar la reconstrucción de instituciones públicas con mezcla de clases que una política que se centre en elección individual" (pág. 121 de What Money Can'). Contrasta la naturaleza formadora del carácter de la concepción republicana de la ciudadanía con las actitudes de protección de la libertad/tolerancia del liberalismo (lo que podría, en su opinión, llevarnos a tolerar la venta de cosas que podrían dañar nuestro vínculo cívico entre nosotros como democráticos). los ciudadanos). Parece que la preocupación de Sandel, junto con la de otros filósofos preocupados por el argumento de la corrupción (como los temores de Elizabeth Anderson con respecto a la amenaza potencial que representa la subrogación comercial contra el valor de la maternidad) están relacionados en esencia con los conceptos de la vida humana floreciente, y cuestiones morales de lo que está bien y lo que está mal.

Pero si este es el caso, ¿cómo podemos diferenciar este aspecto de la filosofía política de ser una preocupación que pertenece más bien a la esfera de la filosofía moral o la ética? Me parece difícil creer que esta postura pueda tomarse en serio en el contexto de nuestra sociedad políticamente pluralista.

* Editar: mi pregunta podría estar mal formulada. Podría haber sido más apropiado si hubiera preguntado: "¿Deben diferir la filosofía política y la filosofía moral (en el contexto de los límites morales en el mercado) para que los argumentos de corrupción sean válidos?" Pero eso es un poco prolijo. *

¿Por qué debemos diferenciarlo? La filosofía política está profundamente entrelazada con la ética y la economía como ya señaló Platón; Adam Smith también fue muy crítico con la economía pura.
No tengo idea si esto tendrá sentido, pero tienes un buen punto. Para aclarar... dado el hecho de que las personas dentro de una sociedad políticamente pluralista (como Estados Unidos, por ejemplo, o Canadá, o Australia, etc.) tienen creencias fundamentalmente diferentes sobre "la buena vida", entonces, ¿cómo podemos estar de acuerdo en ¿Qué se corrompe en instancias del argumento de la corrupción? Por ejemplo, Anderson cree que el valor del sexo es algo compartido entre dos individuos (específicamente un hombre + una mujer) que se aman y, por lo tanto, mercantilizarlo degradaría el valor con el que se debe intercambiar el sexo.
Pero muchas personas podrían sostener que el sexo no siempre necesita (ni debería) coincidir con el amor, y no siempre tiene que ser entre un hombre y una mujer. Nuestros diferentes valores sobre este tema (entre otros) parecen hacer que sea imposible decir que un bien está siendo corrompido por el intercambio de mercado, porque no podemos ponernos de acuerdo sobre cuál es el valor de ese bien. Si pudiéramos, entonces el estado seguramente podría hacer una ley ilegalizando la venta de sexo sin discusión.
O, si la sociedad considerara que el sexo es algo independiente de los sentimientos de amor entre dos personas, entonces el estado podría legalizar la prostitución por completo. Pero estos temas actualmente se debaten hasta la saciedad, lo que indica claramente que incluso dentro de una misma sociedad, los valores y creencias no son monistas.
Hay muchas sociedades no occidentales que sostienen que el sexo es algo que no es una mercancía; por eso allí no es parte de la esfera pública como se ha convertido en las sociedades liberales modernas. Me pregunto qué pensaría DH Lawrence ahora.
Por cierto, el chat es un lugar general para la discusión...
Habermas distingue tres capas: la moral individual (lo que creo que es correcto), la moral de las comunidades (lo que mi/un grupo social piensa que es correcto) y la moral de las sociedades (valores básicos de las sociedades que permiten la interacción de individuos con diferentes antecedentes). . No se disuelven el uno en el otro (o la ética para el caso). Esto podría ser relevante para esta pregunta.
@PhilipKlöcking Esto en realidad proporciona mucha información sobre la preocupación central a la que estoy tratando de llegar. No pretendo convertir esto en una discusión, pero ¿hay algún trabajo específico de Habermas que me recomiendes que investigue con respecto a estas diferentes esferas morales?
¿Nuestra "sociedad políticamente pluralista"? Dame tres o cuatro años para investigar esto e informar. Espero encontrar muchas tonterías superficiales haciéndose pasar por "diferencia", pero esto requiere una reflexión y un estudio cuidadosos. No confío en este llamado pluralismo político.
Creo que tenemos un amplio acuerdo en cuanto a la moral en la sociedad estadounidense. Si no tuviéramos esto, realmente no podrías salir de tu casa. Sin un amplio acuerdo moral tendríamos la desintegración de la sociedad, todavía no la tenemos.

Respuestas (3)

No hay mercados libres. Cualquier sociedad impondrá límites morales al mercado: sobre lo que puede ingresar al mercado para su compra o intercambio, sobre quién puede ingresar al mercado y sobre las consecuencias que producen las transacciones de mercado (desde externalidades hasta desigualdades de ingresos). En el Reino Unido no permitimos que se compren bebés con el fin de torturarlos; no dejamos que niños de 5 años trabajen en las minas; y regulamos las externalidades (desde el humo hasta las aguas residuales) que producen las transacciones de mercado. Estos límites morales se impondrán políticamente a menos que estén (cada vez más improbables en estos días) integrados en las costumbres y normas de la sociedad.

Tener la vida económica en manos del mercado no tiene implicaciones para la noción republicana de ciudadanía que propugna Sandel. Si tenemos una economía de mercado (de la que, dicho sea de paso, no soy amigo), esto no significa que reduzcamos nuestra política a una de elección individual. Los ciudadanos son libres de decidir colectivamente como comunidad que las desigualdades de riqueza creadas por el mercado deben diluirse o eliminarse mediante impuestos redistributivos. También son libres y están bien asesorados para aislar áreas de la vida social del mercado y del pensamiento de mercado (ligas de competencia entre escuelas, por ejemplo, o el mercado interno del NHS). Cuando el mercado produce brechas salariales de género y cosas por el estilo, no hay nada que impida que los ciudadanos republicanos de Sandel bloqueen esta mala práctica del mercado.

Cualesquiera que sean las relaciones reales entre una economía de mercado y una comunidad de libertad republicana, los dos conceptos no son antitéticos. Sandel los trata como si lo fueran y como si un sistema político que se acomoda al mercado hubiera vendido su alma al diablo del individualismo. Sandel se preocupa profundamente por la justicia y el comunitarismo, como solía llamarse su libertad republicana, pero maneja conceptos que deben separarse. También se equivoca al pensar que el 'liberalismo' está indeleblemente asociado con una política de mera elección personal. TH Green y LT Hobhouse, hace más de un siglo, lo sabían mejor.

Realmente no estoy seguro de entender su pregunta, por lo que debería ver lo siguiente como un comentario al respecto.

Ruskin, un artista inglés escribió Unto this Last (que tuvo una fuerte influencia en Gandhi) en 1860; es un trabajo sobre economía política y afirma que una dimensión ética no puede ser excluida del argumento económico; su premisa central es esta:

Entre los engaños que en diferentes períodos han afligido a la humanidad, quizás el más grande -ciertamente el menos meritorio- es la economía moderna basada en la idea de que se puede determinar un código de acción ventajoso independientemente de la influencia de los afectos sociales.

En esto estaba de acuerdo con Adam Smith, quien suele entender, erróneamente, que es posible una economía pura.

“La burguesía, dondequiera que ha tomado la delantera, ha puesto fin a todas las relaciones feudales, patriarcales, idílicas. nexo entre hombre y hombre que puro interés propio, insensible 'pago en efectivo'. Ha ahogado los éxtasis más celestiales del fervor religioso, del entusiasmo caballeresco, del sentimentalismo filisteo, en el agua helada del cálculo egoísta.

Que ha convertido el valor personal en valor de cambio, y en lugar de las innumerables e irrevocables libertades autorizadas, ha establecido esa libertad única e inconcebible: el libre comercio. En una palabra, ha sustituido la explotación, velada por ilusiones políticas y religiosas, por la explotación desnuda, desvergonzada, directa, brutal.

La burguesía ha despojado de su halo a todas las ocupaciones hasta ahora honradas y admiradas con reverencia reverencial. Ha convertido al médico, al abogado, al sacerdote, al poeta, al hombre de ciencia, en sus trabajadores asalariados.

La burguesía ha arrancado a la familia su velo sentimental y ha reducido la relación familiar a una mera relación monetaria.” Karl Marx, El Manifiesto Comunista

Creo que a pesar de nuestro pluralismo político (que lo dudo, veo más semejanzas que diferencias reales) que la mayoría de la gente es capaz de entender lo que Marx está diciendo aquí.

¿Cómo pueden diferir la filosofía política y la filosofía moral en el contexto de los límites morales del mercado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v