¿Existe un nombre formal para la "falacia del filósofo" o "falacia de la excepción decepcionante"?

Estoy buscando el nombre de una falacia lógica particular que considero de diversas formas como la "falacia del filósofo" o la "falacia molesta del niño de secundaria", según los contextos informales particulares en los que es más probable encontrarla. Un nombre más específico podría ser la "falacia de la excepción decepcionante".
Es algo así como el reverso de la falacia del accidente.
Donde la falacia argumentativa del accidente toma una generalización ampliamente precisa y la aplica incorrectamente en un contexto específico donde se vuelve inválida , la falacia que tengo en mente busca poner en duda una generalización ampliamente precisa al señalar una instancia particular donde falla.
También lo veo como la otra cara de la " abrumadora excepción" falacia: en lugar de una 'generalización' que está abrumada por tantas advertencias, termina sin generalidad, es una supuesta refutación de una generalización, pero es tan decepcionante que en realidad subraya la confiabilidad de la generalización original (por lo tanto, "excepción decepcionante "). Estos son algunos ejemplos:

Maestra: "No deberías hablar durante la clase".
Niño de secundaria molesto: "Pero, ¿y si hay un asesino detrás de uno de nuestros compañeros de clase y tenemos que advertirle? Entonces estaría bien hablar durante la clase, ¿verdad?"

Otro:

Persona común: "Está mal asesinar niños pequeños".
Niño de secundaria un poco mayor, molesto: "¿Pero qué pasaría si pudieras ver el futuro y vieras en el futuro que el niño va a crecer para convertirse en Adolf Hitler multiplicado por un millón? Parece que a veces , como en una situación como esa, es posible que tengas que asesinar a niños pequeños. ¿Por qué dirías que no está bien? ¿Por qué odias tanto a los judíos?

Estos también pueden surgir en discusiones de tipo justicia social:

Sociólogo: "Los principales medios de comunicación a menudo manipulan al público apelando a la sexualidad".
SJW: "Um, estás borrando a los asexuales y a los sobrevivientes de hemicorporectomía . ¿Estás diciendo que no necesitamos tenerlos en cuenta en la sociología? ¿Por qué descartarías a grupos enteros de personas como irrelevantes y sin importancia? Suena acefóbico y capacitista, pero está bien...."

Pero casi cualquier disciplina filosófica que se precie se estructura en torno a uno o dos casos paradigmáticos de esta falacia. Uno obvio es el problema del tranvía en la filosofía moral:

Persona común: "Está mal matar deliberadamente a personas inocentes".
Filósofo: "¿Pero qué pasa si hay 100 personas inocentes atadas a una vía del tranvía y una sola persona inocente en una vía lateral, y puedes salvar a las 100 personas cambiando las vías, a costa de matar a una persona? Sería mal no matar a la única persona, ¿verdad?"

O tomemos la versión clásica de JTB del conocimiento en epistemología :

Persona común: "El conocimiento es una creencia verdadera justificada".
Gettier: "¿Pero qué pasa si tengo la intención de ver las Finales de la NBA de 1998 en vivo, pero accidentalmente veo las Finales de la NBA de 1997 donde los Bulls vencieron al Jazz 4-2 en VHS, y mientras tanto los Bulls realmente vencieron al Jazz 4-2 en el ¿Finales de 1998?
Creo que los Bulls son los campeones de la NBA de 1998, y es verdad, y he justificado mi creencia al ver ganar a los Bulls, pero mi justificación fue accidentalmente mala, entonces, ¿realmente sé que los Bulls ganaron en ' 98?"

¿Cuál es el nombre de este tipo de falacia informal, en la que se supone que un contraejemplo trivial, innatamente hipotético, descabellado o simplemente imposible socava gravemente, o refuta por completo, una generalización ampliamente válida?

Sus ejemplos suenan como instancias de secundum quid ("falacia de accidente") en sí misma, la falacia consiste exactamente en ignorar las calificaciones (no dichas) implícitas en el contexto y el sentido común. No se aplica realmente a la filosofía (o, de manera similar, a la ciencia), cuyo propósito es, en parte, explicar y poner límites precisos a lo que comúnmente se deja de decir. Que la teoría de Newton tuviera "excepciones" era una razón válida para sondear sus límites, y lo mismo con Gettier o el tranvía. Las mismas figuras informales pueden o no ser falaces dependiendo del contexto de su uso.
@Conifold OK, entonces, en su interpretación, ¿es en realidad la Persona 1 en esos ejemplos quien está cometiendo una falacia, de generalización apresurada? Pero en estos casos, se supone que la Persona 1 es perfectamente consciente de que está estableciendo una regla general que puede tener algunas excepciones menores. La Persona 2 destaca triunfalmente la excepción menor o teórica, como para poner en duda toda aplicación de la regla general. Con la excepción, tal vez, de algunas tautologías en la lógica formal, no existe absolutamente ninguna regla general con la que uno no pueda jugar este juego, por lo que la excepción decepciona.
JTB no es una "regla general", pretende ser un análisis conceptual del concepto de conocimiento. Con las reglas generales, las excepciones pueden confirmar la regla. Pero los análisis conceptuales no resisten ni siquiera las extravagantes excepciones, porque demuestra que algo ha quedado fuera del análisis, que se suponía completo y cerrado.
En cuanto al problema del tranvía, su glosa no es cómo los filósofos morales piensan sobre el problema del tranvía. Si lees la literatura actual, el problema del tranvía consiste en la pregunta de por qué parece correcto matar a uno para salvar a cinco en ese caso, cuando en otros casos estructuralmente similares parece incorrecto matar a uno para salvar a cinco. En realidad, presenta una pregunta bastante profunda sobre nuestro razonamiento moral, y no es el tipo de juego que usted ha presentado (recomiendo leer los artículos originales de Thomson, Foot, etc., que generaron esa literatura).
Es el hecho de que Person 2 destaca las excepciones para socavar la regla lo que es falaz en muchos de estos contextos. Porque la regla fue calificada (implícitamente) para tener las excepciones en primer lugar, y la persona 2 está ignorando las calificaciones.
@transitionlysis Se puede argumentar de buena fe que los casos de Gettier y los problemas del tranvía tienen valor como introducciones deliberadamente simplistas y digeribles para pensar mucho sobre lo que significa para nosotros "justificar" nuestras creencias como verdaderas ( ningún filósofo de renombre, AFAIK, pone en duda en los componentes TB de la descripción JTB del conocimiento ), o mirar detenidamente los principios que aplicamos en situaciones morales difíciles donde las compensaciones y el sacrificio son inevitables. Mi crítica es desde la perspectiva retórica de que algunos filósofos o expertos ( incluido quizás hasta cierto punto el... )
( ....los creadores de los ejemplos ) pueden aprovechar estos casos difíciles y excepcionales no para aclarar nuestra comprensión del conocimiento o la moralidad, sino para tratar de denigrar o invalidar los éxitos parciales de otras personas en tal aclaración , al resaltar un caso excepcional (no para decir artificial o improbable) instancia en la que el éxito parcial no funciona, y luego afirmar o insinuar sobre esa base que el éxito parcial no es mejor que un fracaso total. Entonces, supongo que la "falacia de la solución perfecta" podría ser una etiqueta precisa para esos dos últimos ejemplos.
@RiversMcForge Eso suena menos como una falacia y más como "ser un imbécil". No sé qué estás buscando aquí.
@transitionsíntesis Está bien que después de algunas idas y venidas hayas decidido que no tienes nada para contribuir. Siempre y cuando no siga dando vueltas en los comentarios, con el único propósito de anunciar que no tiene nada que aportar, o afirmar que la discusión en su conjunto no tiene valor, sobre la base de que no agregó nada. de valor.

Respuestas (1)

Parece que estás hablando de "la excepción confirma la regla". Esto no es realmente una falacia, porque señalar excepciones a reglas supuestamente universales no es una falla del razonamiento lógico. Creo que es importante distinguir aquí entre los tipos de afirmaciones generales. Algunas reglas generales no están destinadas a aplicarse universalmente, sino que funcionan como una heurística general. El estudiante de su ejemplo parecía estar fingiendo por ignorancia deliberada como si la declaración de su maestro fuera el primer tipo de afirmación en lugar del segundo.

Sin embargo, cuando hablamos de la lógica interna de los sistemas, particularmente en campos como las matemáticas o la filosofía, señalar excepciones que contradicen las reglas generales a menudo amenaza con socavar o cuestionar la legitimidad de los sistemas que presuponen estas reglas generales.

Permítanme ser más claro sobre la falacia retórica que se está cometiendo. Debe entenderse que el objetivo de la Persona 2 en cada una de las afirmaciones anteriores no es agregar calificaciones a la generalización, ni reconocer casos en los que no se aplica en aras de la precisión, al estilo de "la excepción confirma la regla". Más bien, es para desacreditar o menospreciar la generalización al implicar que es inútil, fundamental e irremediablemente defectuosa, y quizás (como en el n. ° 3) incluso mezclada con intolerancia insensible, debido a un caso excepcional menor, raro, improbable o puramente hipotético. .
¿Existe un nombre formal para la "falacia del filósofo" o "falacia de la excepción decepcionante"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v