Hay un hilo que pregunta si el eslogan "las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente" es un argumento válido. Me hubiera gustado responderla, pero no pude porque no tengo suficiente mojo aquí.

Sin embargo, es una pregunta poderosa que merece una mejor discusión de la que jamás haya visto. Generalmente la gente lo aborda desde posiciones muy abstractas o emocionales, ignorando por completo lo que sabemos de nuestras experiencias de vida (si somos adultos) en el mundo real.

Esperaba una discusión más reflexiva aquí, pero para mi consternación y molestia, parecía ser lo mismo de siempre.

La pregunta era sobre un "argumento", o más bien, un eslogan. Creo que no es justo quejarse del razonamiento abstracto en este caso. Esto no era en absoluto una cuestión de si la posesión de armas es algo bueno (de todos modos, esto no encajaría en el formato de este sitio).

Digamos, en aras de la simplicidad, que el anti-control de armas es una posición conservadora y el pro-aborto (pro-elección) es una posición liberal. Porque no quiero parecer parcial en mi análisis. Ahora, en esos casos, la mayoría de los conservadores y liberales usan "argumentos" (eslóganes) increíblemente estúpidos.

Si defiende su posición a favor del derecho a decidir

"Estoy a favor del aborto porque una mujer tiene derecho a controlar su cuerpo".

este es, a primera vista, un argumento alucinantemente estúpido. Si voy a explicar por qué, esto se vuelve bastante seco y abstracto, como insinuar que se trata de una petitio principii, el argumento ya asume que la conclusión de todo el debate, a saber, que el feto es como cualquier otra parte del cuerpo de la mujer , por lo que no debería ser ilegal que ella lo elimine.

Ahora, tal vez una persona que hace tal argumento es un poco torpe para expresarse y trata de transmitir alguna experiencia de vida importante o ideas y no deberíamos callarlo con un razonamiento tan frío y abstracto.

Bueno, soy un poco demasiado cínico para verlo de esa manera.

Si nos fijamos en lo que escribió Hitler en Mein Kampf sobre la propaganda:

"Es un error hacer propaganda polifacética, como la instrucción científica, por ejemplo.
La receptividad de las grandes masas es muy limitada, su inteligencia es pequeña, pero su poder de olvido es enorme. En consecuencia de estos hechos, todo efectivo la propaganda debe limitarse a unos pocos puntos y debe insistir en estos en eslóganes hasta que el último miembro del público entienda lo que quiere que entienda con su eslogan. Tan pronto como sacrifique este eslogan y trate de ser polifacético, el el efecto se desvanecerá, porque la multitud no puede digerir ni retener el material ofrecido. De esta manera, el resultado se debilita y, al final, se anula por completo".

Esa actitud desdeñosa hacia la inteligencia de nuestros conciudadanos la vemos reflejada exactamente en consignas como "las armas no matan, la gente sí" o "la mujer tiene derecho a controlar su cuerpo": sigan gritando. Si grita sus consignas durante el tiempo suficiente, con suerte se mantendrán al final.

Entonces, no estoy de acuerdo contigo. El nivel de consideración de los que respondieron fue más que apropiado para la consideración (o más bien la falta de ella) del argumento en cuestión.

Y nuevamente, ¡no afirmo enfáticamente que estar en contra del control de armas o estar a favor del derecho a decidir (en diversos grados) sea en sí mismo una posición estúpida o inmoral! Y, sí, la discusión reflexiva sobre esos temas es posible y existe, si los busca.

Y si tienes algo inteligente y reflexivo que decir, intenta decirlo, de lo contrario, calla. Por favor, no se te ocurra un eslogan como "las armas no matan a la gente, la gente sí". Porque una cosa es interpretar un argumento con caridad, pero otra muy distinta es que me exijas que piense por ti.

No creo que haya nada malo en responder con una parodia como:

"Los lanzacohetes no matan a la gente, la gente lo hace".

De hecho, me gusta más esto, porque es más simple (aunque una parodia nunca nos muestra por qué falla el argumento, por supuesto).

Y entonces mi pregunta: ¿qué tan relevante es la filosofía para la vida real? O, para un dominio más pequeño del discurso: ¿cuán relevante es la filosofía tal como se practica aquí para la vida real?

El ejemplo que das proviene de la filosofía política. Pero, ¿quién puede negar que la filosofía política es relevante? ¿Quién puede afirmar que Locke o Marx no fueron enormemente influyentes? Y son seguramente ejemplos de razonamiento cuidadoso.

Históricamente, la filosofía política funcionó principalmente convenciendo a las élites, que a su vez influyeron en las masas. El cambio proveniente de las propias masas rara vez tuvo algo que ver con la filosofía política, fue causado por datos empíricos que habían desacreditado a las élites.

Ahora, si los usuarios de este sitio derriban aburridamente un eslogan alucinantemente estúpido, creo que esto es relevante para la vida real, porque es un pequeño, pequeño paso para alejarse de esta visión desdeñosa de las masas. Con suerte, inoculó a esos espectadores de 32K contra uno de los ejemplos más extremos de pensamiento estúpido en el discurso público y, a su vez, puede elevar el nivel del debate.