¿Se puede reafirmar el principio de indiscernibilidad de los idénticos como "soy lo que pienso"? [cerrado]

Estaba leyendo a Leibniz recientemente y tuve esta epifanía, y pensé por qué no ver si otros podrían compartir una intuición similar.

Sobre los dos principios de identidad de Leibniz

  1. El principio de indiscernibilidad de los idénticos

    ingrese la descripción de la imagen aquí

    Replanteado como Soy lo que pienso (o tal vez, soy idéntico a los métodos que uso para pensar).

  1. El principio de identidad de los indiscernibles

    ingrese la descripción de la imagen aquí

    Replanteado como Pienso, luego existo (o tal vez; los métodos que utilizo para pensar son idénticos a lo que soy).

Editar 1

El primer principio para mí sugiere que la identidad es un producto de la causalidad, es decir, las causas y los efectos que juntos pueden dar lugar a un sentido de identidad (y sus propiedades relevantes)

El segundo principio podría sugerir, intuitivamente, que cualquier 'identidad' es un principio producto de la colección autoorganizada de propiedades de sí mismo, o que la identidad en sí misma puede dar lugar a la causalidad.

Editar 2

Las reafirmaciones al principio eran una intuición de lo que pensaba que Leibniz estaba tratando de capturar en sus Leyes de identidad. Es decir, dos objetos relativos entre sí son únicos debido a las propiedades intrínsecas en oposición a sus propiedades extrínsecas.

El primer principio es sugerir que dos entidades son diferentes por sus propiedades extrínsecas, razón por la cual muchos lo consideran lógico.

El segundo principio sugiere lo contrario de esa noción, que es que dos propiedades pueden existir distintas entre sí solo debido a sus propiedades intrínsecas. Esto también sugiere causalidad, es decir, el espacio/tiempo no son intrínsecos.

Mis reafirmaciones intentaban capturar la lógica semánticamente. En el caso de "Pienso, luego..." parece capturar las propiedades intrínsecas de un ser, mientras que "Soy lo que pienso" parece capturar las propiedades extrínsecas. Pero siento que podría estar mezclando otros principios de Leibniz al azar, y además de eso, no estoy de ninguna manera académicamente inclinado a estos temas, así que, en este punto, soy todo oídos y agradezco mucho los aportes/retroalimentación.

¿Hay alguna posibilidad de que pueda persuadirlo para que explore esto más a fondo, tal vez compartir un poco más de la motivación aquí?
Sí, supongo que puedo dar más detalles sobre las reafirmaciones.
Todavía parece muy líder, y un poco más "qué piensas" de lo ideal dada la estructura de SE. --¿Hay alguna posibilidad de que pueda persuadirlo para que se acerque un poco a cuál es exactamente el problema que está encontrando en su estudio? ¿Qué es lo que te gustaría que alguien aquí te explicara? ¿Qué pasajes has estado leyendo específicamente que hicieron de este un problema interesante o importante? ¿Qué ha descubierto su investigación hasta ahora?
Comprensible. Estaba espigando para ver si mis reafirmaciones eran válidas dentro de la comunidad de la filosofía.
Esperaba que tal validación no fuera subjetiva y obstinada, sino simplemente una cuestión de analizar la estructura de las reafirmaciones.
Aunque tal vez, no la pregunta, pero la semántica lógica en sí misma tiene cierta incertidumbre, lo que probablemente hace que cualquier respuesta sea menos fáctica pero sí obstinada. Supongo que podemos esperar y ver, o si la comunidad lo considera inadecuado, eso también es comprensible.
Sería útil alguna elaboración de cómo se pasa de la declaración puramente formal a la reafirmación subyacente; No lo veo como un movimiento bastante obvio, ¿lo usa el propio Liebniz?
El inglés que está infiriendo de las definiciones está lejos de ser claro, como lo aclaran los comentarios de Joseph y Mozibur y las respuestas. ¿Puede dejar mucho más claro por qué piensa que una declaración sobre cómo la identidad se relaciona con la percepción de repente se convierte en "Soy lo que pienso"? Hay algunos pasos que faltan allí. Lo mismo para la identidad de los indiscernibles.
Agregué una segunda actualización (Edición 2) para abordar parte de la ambigüedad en mi pregunta. Aunque, no estoy seguro de si ayudará.

Respuestas (2)

Posiblemente esté mezclando a los dos filósofos Descartes y Leibniz y algunas de sus afirmaciones fundamentales.

Desafortunadamente, no presenta ningún argumento para respaldar su intuición.

Tanto el principio de identidad de los indiscernibles como la afirmación "Pienso, luego existo" se refieren a diferentes dominios. La afirmación de Descartes se refiere a la epistemología - ¿Qué puedo saber? - mientras que el principio de Leibniz se refiere a la ontología - ¿Cómo se ordenan los objetos de nuestro mundo?

No puedo reconocer ninguna relación entre ambas declaraciones, para no indicar una derivación lógica de una de la otra. En mi opinión, el principio de Leibniz no puede reformularse como "Pienso, luego existo".

Interesante. Gracias por la visión reflexiva. ¡Me estoy inclinando!
¿Se podrían estirar y distorsionar la intuición filosófica inteligente o los sentimientos filosóficos inteligentes de manera que pierdan las ideas iniciales del momento 'eureka' en el impulso por la claridad 'técnica' y semántica? Como un artista con una imagen brillante para el lienzo, pero cuando pinta debido a varias limitaciones, no pinta exactamente lo que quería.

Schelling supuestamente deriva todo del principio A=A que reafirma como 'A no es igual a no-A' que es más o menos 'Pienso en cualquier cosa'. El tema estaba de moda en su época (el idealismo alemán).

'Pienso, luego existo' ha sido discutido innumerables veces y pocos autores notan que es una implicación que originalmente se presenta como una conjunción imposible: no es posible pensar sin ser, es decir, ~(C&~S).

Leibniz rechaza la existencia de idénticos porque violarían su principio de razón suficiente. Eso es en el contexto de un espacio puramente relativo: en un espacio absoluto dos objetos pueden ser idénticos pero se encuentran en lugares diferentes. En su crítica a Descartes, Leibniz se acerca a afirmar la doble negación de Schelling, algo así como 'Soy porque tengo varias ideas'.

¿Se puede reafirmar el principio de indiscernibilidad de los idénticos como "soy lo que pienso"? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v