¿La negación de Stephen Hawking de que los dioses existen se basa en un malentendido?

En estos días estoy siguiendo un interesante programa de televisión científico y ayer vi una entrevista de Stephen Hawking. Argumentaba sobre la existencia de Dios diciendo que Dios no existe ya que el universo tuvo un origen, y antes de él no existió el tiempo y el espacio; entonces es imposible crear cosas en una dimensión atemporal (esto es lo que he entendido).

Mis preguntas son:

  1. ¿Está Stephen Hawking asumiendo que Dios es una entidad inmanente?

  2. ¿Es incorrecto pensar en un Dios inmanente según la definición de Dios? De hecho, en mi opinión, Dios tiene que ser trascendente para dar posibilidad a una creación.

  3. ¿Cómo es posible referirse a un poder creador inmanente como lo hizo Spinoza [“Deus sive natura”, (Dios o naturaleza)]?

Cuando un físico habla de teología, no es diferente a cuando una celebridad habla de política. La competencia en un área no implica necesariamente la competencia en otra. Y, de hecho, la razón por la que prestamos atención a lo que piensa Hawking sobre la teología es que ¡Hawking es una celebridad! ¡Y un teísta diría que un Dios benévolo les dio a los físicos un mundo tan hermoso y lógico para estudiar! De hecho, algunos físicos reconcilian la religión con la física de esa manera.
es muy fácil conciliar la religión y la física de esa manera, sin embargo, encontré interesante el argumento de Hawking, pero está claro que Hawking no tiene un conocimiento extenso en teología.
Hawking no es lo suficientemente inteligente como para abordar el problema de Dios :) Todo el mundo tiene miedo de decirlo, incluso el propio Hawking. Dios es siempre UN ser TRASCENDENTE. No porque quiera serlo, sino porque NECESITA serlo si quiere que alguna vez lo alcancemos :)
Sí, esto supone que Dios está hecho del universo, una suposición que, hasta donde puedo ver, es arbitraria. Habría pensado que para que Dios sea todo lo que se dice de él/ella, el universo tendría que ser hecho por Dios. Es decir: Este universo está en manos de Dios, no al revés. También parece una afirmación un poco arrogante que un humano que hace matemáticas pueda deducir la inexistencia de una deidad, cuando toda la física es solo 'física observada tal como la conocemos actualmente'. ¡No lo vemos todo! Extraña afirmación de Hawking, pero no he leído su argumento.
Los teístas a menudo consideran que la relación entre un creador y la creación es análoga a la relación entre una novela y su autor. La escritura de la novela no es un evento dentro de la línea de tiempo de la novela, ni tiene que ser explicado en términos de las leyes o hechos que gobiernan el mundo ficticio que describe la novela.
Como se menciona a Spinoza: A menudo se ha mencionado en la historia que el Dios de Spinoza como esencia de todo hace que la noción sea más bien vacía, ya que la existencia de las cosas tal como son en un punto es todo lo que se piensa en él, luego hay un proceso determinista. Podría decirse que el comentario de Hawking es perfectamente compatible con un Dios spinoziano. Pero eso contradice la noción abrahámica de un Dios que todavía existe y ha influido y lo hará. El Dios de Spinoza disperso en la existencia del universo como esencia, no queda nada más.
No puedo imaginar por qué alguien escucharía a Hawking hablando de Dios. Su argumento es absurdo. Cosifica el tiempo y el espacio como no existía la filosofía y acusa a Dios de no poder crearlos. Encuentro el nivel de análisis y pensamiento bastante patético y notablemente mal informado.

Respuestas (4)

Si pensamos en el universo como una computadora gigante, es fácil entender que mientras el reloj del BIOS (tiempo) y, por lo tanto, su capacidad para registrar el tiempo y realizar operaciones, solo comenzó después de que se instaló la batería CMOS, el técnico (Dios) quien lo armó había existido antes de eso y era totalmente independiente de él. El técnico existe en un lugar física y temporalmente separado del firmware y el software que hace funcionar la computadora. El técnico no existe porque exista la computadora, pero la computadora existe porque el técnico la armó.

Esta también es una buena manera de explicar cómo Dios puede interactuar con el universo mientras permanece fuera de él: tiene acceso a un teclado cósmico, un "lenguaje de programación" e incluso puede crear un avatar para usar en el juego (Jesús). Pero estoy divagando.

El punto es que si bien el universo tal como lo conocemos puede estar limitado por el espacio-tiempo, todas las creencias judeocristianas aluden al hecho de que Dios existe fuera de los límites del espacio-tiempo, de ahí la analogía del técnico ensamblando una computadora. .

Nunca escuché esta analogía. Agradable :-)

Hawking parece estar asumiendo que la existencia de Dios se basa en la física, o en nuestra (es decir, su) comprensión de la física.

¡Algo así como una suposición! Supongamos que la existencia de Dios se basa solo en la fe de las almas, que no requieren una realidad física. Entonces, Dios podría existir antes de que se creara el universo o nuestra realidad.

Esto dependería de su definición o interpretación de Dios.

Para quien votó negativamente: es educado explicar por qué ha votado negativamente una respuesta
Solo de pasada: es aún menos cortés exigir que los votantes negativos se 'saquen' de sí mismos. Es anónimo por una buena razón...
Lo tomaré en cuenta, disculpas
En realidad: ahora que he estado usando StackOverflow por un tiempo, veo en las pautas que se espera que las personas expliquen por qué votan negativamente. Pero.. meh..

Cuando hablas de "Dios" ¿estás hablando del Dios cristiano? ¿O el Dios islámico? ¿O tal vez el Dios judío? (Si son lo mismo, ¿por qué habrían ordenado que se escribieran libros diferentes?) ¿O incluso algunos de los innumerables dioses que la humanidad ha creado y de los que ha hablado? No hay nada como "LA definición de Dios". Hay muchas definiciones.

Acerca de Stephen Hawking, en realidad no SABEMOS si el Universo ha tenido un origen. Tenemos la hipótesis del big bang, e incluso el big bang puede ser la consecuencia de algo. Quizás (y muy probablemente para mí) el Universo siempre ha existido, aunque puede cambiar de forma y propiedades.

En segundo lugar, creo que "imposible" es una palabra muy fuerte para usar, ya que es posible que nunca sepamos al 100% si algo es o no posible. Tal vez en diferentes partes del Universo, o incluso en algún lugar fuera de este Universo, algo que nos parece imposible puede ser posible. Existe la hipótesis de que todo nuestro Universo puede ser solo un agujero negro dentro de otra cosa. Tal vez esto siga para siempre...

Entonces, volviendo a los dioses, los llamo Mitología. Al igual que la ciencia sobre los orígenes del Universo: cosas que nunca vamos a saber.

La filosofía taoísta habla del Dao, que puede traducirse simplemente como Naturaleza o Camino (como en "la forma en que son las cosas"). El Universo existe por sí mismo, y crea cosas porque siempre está en movimiento ("El movimiento del Dao es el retorno" dice el Dao De Jing). Creo que eso es lo que Spinoza tenía en mente.

Me refería particularmente a la religión monoteísta. Sin embargo, mi impresión de la argumentación de Hawking es que resuelve este problema en pocas palabras y declara que esta es simplemente la prueba contra la existencia de Dios. Esto no es "correcto"...
No hay prueba de nada. Esa es una palabra que se usa mucho en los círculos religiosos y legalistas. En la ciencia simplemente no existe. Tenemos más o menos confianza en ciertas hipótesis, eso es todo.

Si realmente hubo un dios que creó este universo y a todos nosotros, entonces debe haber sido un creador realmente patético con todas las imperfecciones que hay a su alrededor. Me pregunto por qué el creador nos hizo a todos tan diferentes, unos ricos, otros pobres, unos hermosos, otros feos, unos sanos, otros enfermos. ¿Fue un creador parcial? Si es así, entonces no debería llamarse dios, porque eso significa algo sagrado como el que nos protegería siempre, sería incondicional, nos cuidaría, tendría todas las respuestas, sería capaz de eliminar todo nuestro sufrimiento. , ser absolutamente perfecto sin defectos y ser capaz de hacer que todos los seres sean perfectos como él. Si hay alguien tan perfecto, es solo el tirthankar (refiérase a la filosofía jainista). Tirthankar es perfecto desde todas las dimensiones y muestra el camino para lograr la misma perfección para todos los seres del mundo, incluida el alma que vive en un perro, un microorganismo, una planta o una piedra. Pero él mismo dice que no es el creador del universo y que el universo ha existido desde tiempos inmemoriales y existirá hasta el infinito. Explica además las leyes de este universo y muestra el camino para terminar con todos los sufrimientos y lograr la paz y la salvación infinitas. Una de las leyes es que solo las almas que nacen como humanos pueden lograr la salvación, otros seres no tienen la inteligencia para concebir tal idea y eventualmente tendrán que nacer como humanos para finalmente lograr la salvación. Hay infinitas almas que han logrado la salvación e infinitas almas continuarán alcanzándola siguiendo el camino mostrado por el tirthankar.

¿La negación de Stephen Hawking de que los dioses existen se basa en un malentendido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v