¿Por qué un documento "mal escrito" obtendría una decisión de rechazo y reenvío en lugar de una revisión importante?

Una decisión de "revisión importante" generalmente implica que, si se abordan las inquietudes de los revisores, el artículo probablemente se publicará. (Consulte esta pregunta relacionada, ¿Qué significa una "revisión importante"? )

A veces, cuando un artículo está mal escrito, es difícil para los revisores juzgar sus méritos técnicos. (Porque la presentación es tan pobre que dificulta su comprensión). En estos casos, una decisión de "revisar y volver a enviar" a menudo tiene mucho sentido. No fue posible que los revisores evaluaran adecuadamente el documento, por lo que es difícil decir con confianza de una forma u otra si el documento será publicable si se mejora la presentación. El curso de acción obvio es que los autores mejoren la presentación y vuelvan a enviar el documento para una revisión adecuada.

Según su descripción, parece que eso puede ser lo que sucedió en su caso, ya que un revisor no pudo comentar nada más que la presentación.

Una diferencia clave es que, para una revisión importante , a los autores se les da una fecha límite y es posible que el editor a cargo del artículo deba perseguir a los autores cuando vence la fecha límite.

Para una revisión y reenvío , el editor está absuelto de responsabilidad y el reenvío del artículo está completamente en manos de los autores.

Dicho esto, la carga de trabajo facilitada difícilmente sería la razón para que un editor sugiera uno sobre el otro.

Una revisión importante implica una especie de compromiso por parte del editor para ayudar a que el artículo tenga una forma publicable.

Revisar y reenviar carece de tal compromiso y requiere primero que los autores corrijan el artículo primero.

Algunas revistas utilizan la decisión de 'rechazar y volver a enviar' para mejorar sus métricas. Dos cosas empiezan a verse mejor de esta manera:

1) La tasa de rechazos aumenta, lo que hace que parezca que la revista es particularmente exigente con la calidad de los artículos que publica.

2) El tiempo desde el envío hasta la aceptación disminuye, lo que hace que parezca más atractivo para las personas que no quieren esperar años para que lleguen sus reseñas. Esto es si la revista se pone en contacto con los mismos revisores una vez más. En las dos experiencias que he tenido con este tipo de decisión (una en cada lado del proceso de revisión, dos revistas diferentes), así fue.

Puedo hablar por mí mismo, ya que a menudo he sido árbitro: cuando doy tal opinión, mi intención es que los autores hagan un esfuerzo general para revisar todo el artículo teniendo en cuenta mis comentarios. Si los problemas son menores, entonces puedo hacer una lista de problemas que los autores deberían abordar. El ``rechazar y reenviar'' que uso cuando encuentro que esto es imposible. Al leer los informes de los árbitros, en realidad me pregunto si los árbitros entendieron lo que estabas tratando de hacer. Si no, este no es su problema, sino algo que definitivamente deberías abordar.

Existe un flujo de envío que los editores intentan gestionar. Dado que habla de "una revista de matemáticas de renombre", excluyo de la respuesta las revistas con mala reputación, que a menudo aceptan la mayoría de sus envíos.

Para una revista de renombre, la publicación de contenido de alta calidad es importante y dependen de editores y revisores, quienes generalmente realizan la tarea de revisión en su tiempo libre. Una creencia frecuente, entre editores y revisores, es la siguiente: si un autor envía un artículo en algún idioma y en alguna revista, debe seguir las pautas de la revista, que a menudo incluyen la corrección en la expresión y las reglas tipográficas. Esto es para asegurar que el autor haya hecho algunos esfuerzos para leer las pautas y para "encajar en el panorama" de los artículos ya publicados. La mirada precede de algún modo al contenido. De hecho, a menos que tengas un ojo agudo, ves la forma antes que la prueba.

Esto supone que el autor ha elegido "esta revista" entre otras revistas. Si el editor o los revisores consideran que no se ha realizado este trabajo de configuración previo, se sienten autorizados a rechazar o revisar y volver a enviar. El último caso podría indicar que han encontrado algún potencial en el artículo para esa revista.

Puede haber excepciones: si uno detecta un resultado innovador, o un artículo que encajaría muy bien en una revista, o un número especial, uno podría pasar por alto la configuración y preferir solicitar una revisión importante, para "mantener el artículo". .

En pocas palabras, para entender tal decisión, uno debe ponerse en el lugar del editor o del revisor.

En el caso de una revisión importante, el autor deberá realizar las revisiones dentro de una fecha determinada. Esto a menudo puede ejercer presión sobre el autor, y es posible que el autor no renueve completamente el artículo debido a limitaciones de tiempo. Creo que el editor sintió que su artículo necesitaba ser reescrito casi por completo. Por los comentarios de los revisores, parece que el contenido es bueno, pero la presentación necesita un cambio completo. Posiblemente, el editor pensó que si no tiene limitaciones de tiempo, podría dedicar más tiempo y revisar el documento más extensamente.