División del papel después de la decisión Rechazar y volver a enviar

En un manuscrito reciente, usamos un cálculo de primeros principios A y lo usamos para explicar los resultados experimentales B. A y B se basan en métodos existentes, la novedad radica principalmente en combinarlos y pasar de la teoría a la aplicación en el mundo real.

El revisor hizo varios comentarios (justos y útiles), uno de ellos fue dividir el trabajo en A y B. La decisión fue Rechazar y volver a enviar. Nosotros (los autores) estamos divididos en:

  1. Enviar A como carta (comunicación breve) y B como artículo completo a la misma revista, juntos, explicando los cambios al editor y adjuntando la respuesta al revisor.

  2. Enviar A como carta a una nueva revista y B como artículo completo a la revista original, dando respuesta al revisor solo a la revista original.

  3. Enviar un artículo editado pero sin dividir a una revista de menor impacto.

¿Cuál de estas es la opción óptima?

*Información adicional:

La revista original tiene quizás un índice de aceptación del 10%, la revista de menor impacto se acerca al 40% (solo números anecdóticos).

Además de la división, los comentarios de los revisores son significativos y existe la posibilidad de que no podamos satisfacer todas las sugerencias.

En este campo, A y B generalmente se tratan como dominios separados, aunque esto está cambiando ahora.*

EDITAR: Aclaración sobre la carta y el artículo completo: para las revistas en cuestión, un artículo completo informa resultados nuevos y originales, generalmente sin límites estrictos de páginas (pero convencionalmente de 5000 a 8000 palabras). Una carta, en cambio, informa breves resultados de interés inmediato. Estos a menudo describen un gran avance que puede no estar completamente desarrollado, pero que abre caminos para seguir trabajando. Estas cartas están estrictamente limitadas a 2000 palabras y tienen un límite de cifras, etc. (típicamente 3 máx.).

¿Cómo obtuvo el índice de aceptación de ambas revistas? ¿Lo han mencionado en su sitio web o el editor lo ha mencionado? Por lo general, no consideran los rechazos de escritorio, así que tenga cuidado con estos números al tomar su decisión.
Esos son números anecdóticos, de colaboración colectiva, no particularmente precisos. Solo indicativo. Pregunta editada en consecuencia, ¡gracias!
Le sugiero que escriba al editor preguntando de qué forma quiere que vuelva a enviar el trabajo. Puede preguntar si está bien volver a enviar dos artículos separados a esta revista.
Lo he mencionado en una pregunta similar antes. En caso de que envíe dos artículos: asegúrese de enviar ambos a arXiv de antemano (si es factible en su área de investigación) o al menos proporcione el otro artículo dentro del envío. Así saben los revisores de la parte teórica, hay una aplicación. Y los revisores de la aplicación saben dónde leer la teoría en profundidad.
@Oleg Lobachev- gracias, ese es un buen consejo. arXiv no será factible, pero ciertamente se puede suministrar el papel. Aún así, la pregunta es si enviar ambos a una revista oa diferentes revistas.
¿Hay una sola revista en su campo y el resto son todas (factor de impacto bajo)?
@TheGuy: hay otras revistas, pero no con un alcance, reputación e historia comparables. Si esto no funciona, sin duda probaremos con el otro conjunto, pero ciertamente son de segunda preferencia.

Respuestas (3)

Con base en la información que proporcionó, definitivamente y con mucho gusto dividiría el artículo en dos manuscritos más cortos para enviarlos al mismo tiempo a la misma revista. De tal manera como en:

Sobre la aplicación de la teoría (I): Demostrando A;

Sobre la aplicación de la teoría (II): Explicación B.

Creo que tales documentos son elegantes, más fáciles de leer, más atractivos y potencialmente más organizados que un tratado más largo y pesado que pasa de A a presentar y explicar B.

Sin embargo, asegúrese de que los manuscritos se puedan leer de forma independiente, de modo que alguien pueda encontrar el artículo (II) y encontrar todo lo que busca, ya sea que haya o no interés en la parte (I), que probablemente requiera un trasfondo diferente. Organizar estas publicaciones seriadas de la manera adecuada depende de una considerable habilidad y oportunidad. Puede que hayas dado con una buena oportunidad.

A continuación se muestra un ejemplo de serie de artículos:

Re-investigación de la química del veneno de las hormigas de fuego Solenopsis. I. Identificación de nuevos alcaloides en S. richteri . 10.1016/j.toxicon.2008.12.019

Re-investigación de la química del veneno de las hormigas de fuego Solenopsis. II. Identificación de nuevos alcaloides en S. invicta . 10.1016/j.toxicon.2009.01.016

(No son exactamente los mejores artículos de todos los tiempos, pero el formato es ordenado).

¡Gracias! Agradecería si pudiera aclarar algunas cosas (en la respuesta en sí, por lo que es útil para más personas): (1) ¿Está sugiriendo la división en 2 artículos regulares de aproximadamente la misma longitud, en lugar de 1 letra y 1 completo? ¿longitud? Si es así, ¿hay alguna ventaja para el primero sobre el segundo? (2) Sería bueno si pudiera proporcionar un enlace a dicho manuscrito, para que pueda ver cómo se conectan los dos. El campo es irrelevante aquí.
@ user153812 Con respecto a su pregunta (1), decidí responder aquí, ya que lo encuentro menos técnico. No puedo decir cuánto tiempo sería cada papel. Creo que deberían ser autosuficientes y completos independientemente de las especificaciones de formato o la longitud. Sin embargo, la financiación irracional y las métricas de CV de muchos lugares pueden tener diferentes puntos de vista en diferentes formatos de papel, por ejemplo, comunicación breve frente a carta al editor, etc. Creo que cualquier formato está bien si es fácil de leer y comprender. Sus patrocinadores pueden tener una opinión diferente a la de un científico.
@Scientist-¡Gracias por las referencias! Edité la pregunta para resaltar algunas diferencias relevantes entre la carta y el papel completo. Me encantaría escuchar tu opinión teniendo en cuenta esas diferencias; En este caso, se pueden ignorar las preferencias de los financiadores.
@ user153812 Perdón por la demora porque he estado viajando. En su posición, impulsaría el formato de papel completo, ya que parece que ambas discusiones son técnicamente autosuficientes. Sin embargo, esto es difícil de afirmar ya que no he visto el contenido y no soy un experto. Al final, el enfoque debe ser mantener los registros claros en términos de reproducibilidad y avance en el campo; estoy seguro de que verá las mejores opciones entre estos formatos.

Esto es común para hallazgos muy novedosos y de alto impacto, particularmente cuando los problemas son complejos y tienen tanto teoría como aplicación. Lo que he visto es un trabajo teórico más corto enviado a una revista de alto impacto que toca la aplicación (a menudo, el trabajo hace referencia a este trabajo 'presentado' o 'en preparación'). Luego, el trabajo más largo se envía a una revista de menor impacto, a veces solo porque las limitaciones de página son más indulgentes.

Por supuesto, esto funciona mejor cuando puedes contar dos historias separadas pero relacionadas que se sienten completas por sí mismas. Si usted y sus coautores sienten que tal separación es forzada, puede debilitar en lugar de fortalecer el esfuerzo.

Diría que su número 1 podría ser poco probable a menos que lo acepte a través de una discusión con la revista. # 3 puede no hacer justicia a su trabajo. Cabildearía por el n.° 2 según la información limitada disponible.

¡Gracias! Este es un buen consejo, pero en el presente caso, la teoría puede ser menos novedosa/impactante que las aplicaciones que se derivan de ella; lo que significa que es menos probable que el artículo breve de teoría sea aceptado en la revista de alto impacto. Dado esto, ¿su respuesta sería diferente? Además, la limitación de páginas puede no ser un problema porque estamos seguros de que podemos adaptar la longitud si es necesario.

A veces, una "LPU" (Least Publishable Unit) es más fácil de aceptar y digerir.

¡Hola invitado! Parece que puede haber obtenido su primer voto negativo. No estoy seguro de si es porque la defensa de la LPU es impopular o porque preferirían que tu respuesta tuviera un poco más de sustancia. Es posible que desee echar un vistazo a esta guía sobre cómo escribir buenas respuestas para Academia SE ; la cultura aquí es diferente a la que he visto en otros sitios.
@invitado: lo siento, no estoy familiarizado con LPU, aunque estoy obteniendo un sentido contextual general. ¿Podría ampliar eso e indicar cómo funciona con respecto a la pregunta actual?
@user153812 Me entrometeré aquí para explicar que "Unidad menos publicable" es un término creado hace unos 15 años para cualquier pequeña cantidad de datos y narrativa que sería suficiente para su publicación en una revista revisada por pares. Eso significa que alguien hace un par de experimentos rápidos sobre una hipótesis no tan brillante y la envuelve en un artículo inocuo en una revista convencional. De hecho, muchas instituciones alientan este tipo de práctica para asegurar el máximo "rendimiento" por el mínimo esfuerzo/tiempo/recursos... mientras la ciencia moderna crece como una fachada histórica.
@Scientist- Gracias, es bueno saber esto. Veo por qué es impopular.
División del papel después de la decisión Rechazar y volver a enviar
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v