Si bien los estadounidenses están de acuerdo en que el actual sistema bipartidista está roto, no he escuchado ninguna voz real sobre cambiarlo en ningún estado. Estados como California, Nueva York o Texas, que envían grandes delegaciones al Congreso, fácilmente podrían darse el lujo de cambiar a un sistema de representación proporcional dejando las elecciones personales solo para los senadores. ¿Por qué no se ha considerado?
Editar : no considero que la redistribución de distritos sea una solución al problema. La pregunta no es cómo permitir que las personas que quieren ser elegidas creen un distrito donde eso pueda suceder, sino por qué los estadounidenses no quieren considerar un sistema alternativo en el que puedan tener más de 1 escaño en juego en cualquier distrito electoral. , lo que permite representar una gama más amplia de opiniones. De manera similar, también se correlacionaría esta pregunta con la pregunta de por qué todavía tenemos el Colegio Electoral, cuando no queda más excusa para su existencia que la conveniencia del establecimiento político actual. Mientras que en el siglo 18 uno entendería la necesidad de redistribución de distritos y elecciones indirectas, en el siglo 21 no hay una necesidad real, pero no hay una conversación real sobre las alternativas.
Actualmente es ilegal. Según la ley electoral actual, los distritos solo deben tener un representante.
Hubo un período en el que los estados usaban distritos generales donde todos en el estado podían votar por cada Representante. Entonces, si California usara eso para todos sus Representantes, cada persona podría votar por cincuenta y tres candidatos. Si el 50% más uno de los votantes eligieran los mismos cincuenta y tres candidatos, sus elecciones obtendrían todos los escaños. Entonces, en la política actual de California, pasarían de ser mayoritariamente demócratas con algunos republicanos a ser todos demócratas.
En el momento en que esto era un problema, los estados del sur los usaban para que los votantes afroamericanos no obtuvieran candidatos de su elección. Se producen casos judiciales y otras travesuras. Actualmente, los distritos de un solo candidato son obligatorios en la ley electoral federal. Entonces esa ley tendría que cambiar para permitir que los estados elijan representación proporcional en distritos de múltiples candidatos.
El sistema actual pone en desventaja a terceros, lo que ayuda a los dos principales. Esto deja a los dos partidos principales poco dispuestos a apoyar este tipo de reforma. Incluso si los demócratas obtienen pequeñas ganancias en relación con los republicanos, aún podrían terminar perdiendo en general. Y los republicanos podrían perder dos veces: una vez ante los demócratas y una segunda vez ante terceros.
De hecho, en algunos estados, serían los demócratas los que perderían dos veces. Massachusetts y Connecticut tienen todas las delegaciones demócratas. Illinois y Maryland tienen gerrymanders demócratas.
Los demócratas están comprometidos con la reforma de redistribución de distritos mediante comisiones. Creen que las comisiones nominalmente no partidistas son más fáciles de promover. Tampoco tienen las mismas preocupaciones sobre las pérdidas a terceros con las comisiones.
La lista de partidos da más poder político a los partidos. En lugar de votar por candidatos, la gente vota por partidos. Si un partido gana nueve escaños, nueve de sus candidatos son elegidos de una lista por los líderes del partido. Para bien, a cada partido se le otorga un número de escaños proporcional a su participación en los votos. Para mal, la gente pierde la capacidad de votar por candidatos individuales. Esa elección la hacen los líderes del partido.
Las cosas no tienen que funcionar de esa manera. El Voto Único Transferible (STV) permite a los votantes elegir sus listas. Entonces, los votantes pueden elegir listas que incluyan múltiples partidos si así lo desean. O elige un billete directo.
Tenga en cuenta que cuando digo STV, me refiero a la clase de métodos en los que un votante enumera varios candidatos pero solo obtiene un voto. También hay un método específico para determinar qué candidato obtiene el voto de un votante en particular que se llama STV. Pero no quiero limitarme solo a ese. Cualquiera de esa clase sería adecuado.
Party List es fácil para los votantes (simplemente elija un partido) y fácil de contar. Casi tan simple como la votación por pluralidad. STV es más complicado. Los votantes tienen que preparar una lista completa y ordenarla. Los contadores tienen que leer en cada entrada de la lista y consolidar con otros votantes.
En cualquier caso, las personas que se oponen a la representación proporcional pueden pintarla con cualquiera de los problemas de cualquiera de las dos soluciones.
La representación proporcional agrupa a los distritos múltiples. Para algunos, la idea de representación local es importante. Todavía es posible emitir su voto por el candidato local con STV, pero con los distritos geográficos todos los demás están limitados a los candidatos del distrito local. Entonces, el candidato más local que gane puede ser más local.
Una de las reformas electorales creó algo llamado distrito mayoritario minoritario. Los distritos de minorías mayoritarias fueron una reacción a los estados que dispersaron a sus votantes afroamericanos para que siempre hubiera más votantes blancos en sus distritos electorales. Al exigir que los redistribuidores de distritos tuvieran que incluir distritos de minorías mayoritarias cuando fuera posible, el sistema alentó a los distritos en los que los candidatos afroamericanos podían ganar.
El sistema normal de representación proporcional no tiene distritos mayoritarios minoritarios. En cambio, todos los distritos se agrupan juntos. Dicho esto, no hay ninguna razón por la que un estado no pueda dividirse en escaños mayoritarios y minoritarios. De hecho, los estados podrían tener más escaños de minorías bajo un sistema proporcional, ya que no se limitan a agrupar a las personas que viven cerca unas de otras.
El argumento normal es que en un sistema proporcional no es necesario un trato especial para las minorías. Si la gente quiere unirse para apoyar a los candidatos que tienen algo en común con ellos, pueden hacerlo. Entonces, si las mujeres quisieran votar solo por otras mujeres, podrían hacerlo. Si una minoría es demasiado pequeña para apoyar un escaño completo, eso no ayudará. Pero el sistema actual tampoco puede ayudar en ese caso.
Es principalmente una combinación de inercia institucional y percepciones negativas. Las percepciones negativas refuerzan la inercia institucional. Si bien la reforma tiene beneficios, no es evidente para todos que los beneficios superen los desafíos.
Porque existe un temor generalizado en los EE. UU. de que terminará con los principales congresistas elegidos por el partido, no necesariamente alguien que vaya a representar su área. Los candidatos están aún más en deuda con el partido y el problema del partidismo empeora en lugar de mejorar.
Idealmente, cualquier candidato seleccionado irá al Congreso y representará los mejores intereses de sus electores. Si los candidatos son seleccionados por el partido en su conjunto para el estado, entonces pierde eso. Por ejemplo, los demócratas de las áreas mineras del carbón votaron en contra de las regulaciones que van a paralizar la industria del carbón, a pesar del importante apoyo de su partido a la medida. Si los candidatos fueron seleccionados por el partido, aunque los candidatos fueran en teoría de Virginia Occidental, son efectivamente de Washington DC y representan al Partido Demócrata. Entonces, en cambio, apoyan una legislación que va a paralizar a las personas que se supone que deben representar.
Sospecho que encontraría dentro de 10 años que la mayoría de sus representantes en el Congreso elegidos por el partido habrían vivido en áreas distintas a las que estaban representadas 5 años antes.
Por cierto, se ha considerado y propuesto varias veces a nivel estatal, incluida la Convención Constitucional del Estado de Illinois que se convocó en 1970 .
Primero, la premisa de esta pregunta no es 100% correcta. Los estados han considerado la representación proporcional con respecto a sus delegaciones al Colegio Electoral. Específicamente, los republicanos de California a nivel estatal habían estado impulsando un esfuerzo en la legislatura allí para asignar a los 55 electores de California por proporción del voto popular para darles la oportunidad de ganar algunos votos en un estado con el 12% de la población nacional que no tienen . tuvo éxito ganando en una generación . En última instancia, California acordó otorgar sus votos al ganador del voto popular nacional , tan pronto como suficientes estados hayan hecho lo mismo para alcanzar la mayoría de los votos del colegio electoral.
Sin embargo, la razón por la que ningún estado ha considerado un enfoque proporcional a nivel del Congreso se debe a la naturaleza de la redistribución de distritos en los Estados Unidos. Sin embargo, la redistribución de distritos no es la solución para llegar a un sistema que sea más proporcional que el modelo actual, es explícitamente la razón por la que ningún estado consideraría tal modelo.
En Vieth v. Jubelirer, la Corte Suprema sostuvo que trazar distritos políticos con la única intención de garantizar que un partido político en particular obtenga ventajas es perfectamente constitucional. En el caso, dos demócratas de Pensilvania desafiaron a la legislatura estatal controlada por los republicanos por negarles el principio de "una persona, un voto" al garantizar que sus votos tendrían menos probabilidades de afectar su representación en un distrito fuertemente republicano. En su fallo la Corte declaró Constitucionales los distritos porque la filiación política no era un rasgo inmutable o una clase protegida y no había criterios para adjudicar un sistema más justo.
Por lo tanto, para pasar a un sistema de representación proporcional, necesitaría que los funcionarios estatales a cargo de dibujar los distritos electorales (tradicionalmente la legislatura estatal) dibujaran distritos en contra de sus propios intereses cuando es perfectamente legal dibujarlos descaradamente a su favor ( siempre y cuando no lo haga de tal manera que no diluya explícitamente el poder de alguna clase protegida real, es decir, raza, género, etc.). No solo eso, sino que dado que los distritos solo se dibujan una vez cada 10 años, no hay nada que garantice que los deseos de una legislatura altruista de un partido verán esas decisiones respetadas cuando la próxima legislatura eche un vistazo al mapa.
Lo que los estados han estado haciendo para combatir este problema de tal manera que limite el impacto de la influencia de cualquiera de los partidos políticos a largo plazo es quitarle el poder de redistribución de distritos a las legislaturas y dárselo a comisiones privadas no partidistas de redistribución de distritos. Puede ver mi respuesta a esta pregunta para ver una discusión de ejemplos de tales comisiones propuestas en Ohio y California. Alguna herramienta como esta deberá implementarse ampliamente antes de que vea que cualquier estado comience a moverse hacia una delegación del Congreso más representativa.
Yo diría que si bien el sistema bipartidista puede romperse (y no estoy seguro de que todos estén de acuerdo con eso), la causa no es la votación proporcional (o la falta de ella).
El problema que mencionas debe resolverse mediante la redistribución de distritos. Esto permitirá una representación proporcional efectiva (donde el número de representantes de cada partido representa aproximadamente los votos que obtuvieron, pero no se distribuye de esa manera).
La única forma en que la gente nunca "no tendrá voto" es si:
Cualquier método que elija (aparte de la democracia directa) tendrá este tipo de problemas. No son culpa del sistema bipartidista (ya que existirían con 3 o 4 partidos también) y el problema que mencionas en los comentarios es inevitable.
soando
usuario1413
friki afable
usuario1413