La elección presidencial de EE. UU. utiliza un sistema de "colegio electoral", en el que cada estado obtiene un cierto número de "electores" (votos), y esos electores emiten los votos oficiales para presidente. La ley de cada estado determina cómo se seleccionan esos electores y por qué candidato votan.
Algunos estados son "proporcionales", otorgando a un candidato un porcentaje de votos electorales en función de su porcentaje del voto popular. Algunos estados son "el ganador se lo lleva todo", dando todos los votos del colegio electoral en ese estado al candidato que gana la mayoría de los votos populares de ese estado.
¿Qué estados son los primeros? En las recientes elecciones de 2012, si todos los estados hubieran cambiado a la asignación "proporcional" de votos electorales, ¿qué efecto habría tenido eso en el resultado?
Hay dos formas de hacerlo. Al Estado tampoco le interesa hacerlo.
1. Una verdadera asignación proporcional de votos electorales
Escenario: Los votos electorales se distribuyen de acuerdo con el voto popular, y el ganador obtiene el "redondeo".
Por ejemplo , un estado con 10 votos electorales divide 53% - 47%. El ganador obtiene 6, el perdedor obtiene 4. (Alternativamente, podrías ir 5-5, ¡pero esto lo empeora aún más!)
Colorado estuvo más cerca de hacer esto en 2004 , pero lo abandonó por una muy buena razón: ir a la representación proporcional en los votos del colegio electoral casi garantiza que su estado será ignorado.
El artículo incluso dice tanto:
"Para el primer estado en hacer esto unilateralmente, nuestra importancia disminuye", dijo Dave Kopel, director de investigación del conservador Independence Institute en Golden. "Porque no hay mucho que ganar... un candidato estaría loco si pasara un tiempo en Colorado".
Imaginemos, por ejemplo, un estado con 10 votos electorales, repartidos según el voto popular.
Ahora, tomemos el caso de Alaska, que, según Nate Silver, experimentó el cambio más dramático desde las elecciones de 2008 hasta las de 2012 . (En el caso de Alaska, la razón es bastante obvia: la participación de Sarah Palin en las elecciones tomó un estado normalmente sólidamente republicano y lo convirtió en extremadamente republicano). Este giro más dramático del estado representó un cambio del 28%.
En nuestro estado hipotético con 10 votos electorales, esto representaría una oscilación de 3 votos electorales, tal vez pasando de, digamos, 9-1 a 6-4. Eso representa el extremo superior de un estado. Poner tanto tiempo y esfuerzo en el estado produce, como máximo, 3 votos. Si cualquier otro estado no hace esto, ese estado vale 10 votos, solo por influir en algunas personas. Desde la perspectiva del esfuerzo, no vale la pena hacer campaña en ese estado.
Ahora, nuevamente, Alaska en realidad, solo tiene 3 votos electorales. Así, incluso con un giro tan dramático, el 28% es menos de 1 elector. Como tal, casi cada estado con 3 votos siempre se dividirá 2-1. Y, en casi todos los estados de 3 votos, casi siempre va en la misma dirección .
Y, para colmo de males, recuerde que una elección aplastante es de 60 a 40. Fuera de la República Popular de Washington, DC, obtener más del 65% para cualquier partido es casi imposible. Así que, de nuevo, en nuestro estado hipotético de 10 votos, ¿qué te da una paliza? Uno, tal vez, solo tal vez dos votos. Nuevamente, en comparación con un estado de todo o nada, sus votos simplemente no valen tanto.
En 2012, Obama ganó 26 estados y, como tal, habría sido el ganador, aunque por una mayoría mucho menor en el Colegio Electoral.
Con un rendimiento tan pequeño para una inversión tan importante, un candidato tiene muy, muy pocos incentivos para esforzarse en tal estado. Sería como si fuéramos a una votación popular estricta: ¿por qué entonces los candidatos se molestarían con los votantes rurales cuando cortejar a sus primos de la ciudad concentrada tiene mucho más resultado para el esfuerzo?
2. Asignación de distritos del Congreso
Escenario: el ganador de cada distrito del Congreso obtiene 1 voto electoral y el ganador del estado obtiene los dos votos electorales restantes, por ejemplo, Maine y Nebraska
Nota: No considero que esto sea proporcional, pero aparentemente otros sí. Como tal, lo estoy abordando.
En general, el comentario anterior es cierto: ir a tal escenario hace que cualquier esfuerzo en el estado sea menos deseable. A diferencia de los "9 estados de campo de batalla" de 2012, obtienes los "35" (de 435) distritos de casas competitivos. Una vez más, como muestra Nate Silver , el número de distritos electorales donde el partido de la oposición tiene una oportunidad real se ha reducido drásticamente. En 1992, había 103 asientos que podrían haber girado en cualquier dirección. En 2012, había 35.
Los distritos seguros (para bien o para mal, como señala @DjClayworth) simplemente no reciben la atención. Asimismo, uno de los defectos de un sistema de voto popular (corregido por el Colegio Electoral) es que los votos rurales no reciben mucha atención por la misma razón. (Si tiene la opción de llegar a 100.000 votantes comprando anuncios en un mercado de televisión o en diez, ¿dónde va a comprar?)
En la práctica, ni Maine ni Nebraska vieron mucha actividad durante la campaña de 2012. Y, a pesar de que Obama ganó NB 2 en 2008 , su campaña no estaba dispuesta a gastar grandes recursos allí en 2012, ignorándolo nuevamente.
Mirando los resultados de 2012 , suponiendo que el voto popular no cambió, pero que cada distrito electoral votó de acuerdo con el partido de su miembro del Congreso (no es del todo válido, pero es el mejor proxy que se me ocurrió)
Obama hubiera perdido , 256 - 282
La metodología es la siguiente:
Romney = 48+234 = 282 Obama = 52+200+3+1 = 256
Hay 9 estados donde la selección presidencial difiere de la delegación del Congreso:
Curiosamente, esto corresponde exactamente a los "estados de campo de batalla" de 2012.
Actualizar
Usando el análisis de la preferencia presidencial por distrito del Congreso de Daily Kos , podemos obtener resultados reales de 2012:
Obama pierde ante Romney 260 - 278
Curiosamente, eso está a 8 votos de ser exactamente el resultado opuesto al de 2012. Sin embargo, Obama aún habría vencido a McCain 291 - 247 en 2008.
tld; dr> El punto aquí es bastante simple: ir a un sistema proporcional garantiza que su estado ya no está en juego o que realmente no vale la pena el esfuerzo. (Así que presiona 1 voto en un estado. ¡Gran cosa!) Debido a esto, ir a un sistema de este tipo simplemente reduce el impacto de un estado en una elección y, por lo tanto, no le interesa al estado hacerlo.
Sin embargo, un resultado ME/NB parece favorecer a los republicanos. Esto se debe al hecho de que los votantes rurales tienden a ser más conservadores y, quizás, están sobrerrepresentados estrictamente en función de la población.
Como se ha dicho, cuanto más transparente es el Estado constituyente al voto popular, más desaparece como objeto de campaña. En el caso de votar directamente por el presidente, los estados constituyentes desaparecerían. Esa es una buena cosa.
Si los varios estados hicieron lo correcto, y se hicieron transparentes al voto popular, pero el país no cambió al voto directo, no obstante hay efectos. Uno es el mayor valor del voto en los estados constituyentes menos poblados, y el otro es el mayor valor de un voto donde los votantes aparecen en menor número. Dudo que cualquiera de los efectos sea lo suficientemente grande como para influir en la campaña en todo el país.
No puedo hablar de las elecciones del año 2012, pero utilicé las estadísticas publicadas por politico.com para, para mi propia diversión, responder esa pregunta para las elecciones del año 2016: el Sr. Trump y la Sra. Clinton tenían la misma cantidad de colegios electorales. votos, y el Congreso decidió la elección. (Ese año el número de votos para terceros fue mayor de lo habitual, candidatos principales no muy populares.) El resultado habitual sería que el Congreso decidiera la elección.
En cuanto a la asignación de fracciones, la regla de Hamilton es la mejor. Digamos que hay un estado constituyente con 19 votos y el voto popular es 12%, 34% y 54%. Eso equivale a 2,28, 6,46 y 10,27 votos. Todo redondeado hacia abajo, la suma es 18, todo redondeado hacia arriba, la suma es 21. Por lo tanto, el que tiene la mayor fracción decimal se redondea hacia arriba, los otros dos se redondean hacia abajo: 2, 7, 10. Es fácil imaginar controversia sobre el redondeo cercano ; mejor pasar al voto popular directo.
Lo mejor es simplemente citar de archives.gov :
¿Cuál es la diferencia entre la regla de que el ganador se lo lleva todo y la votación proporcional, y qué estados siguen qué regla?
El Distrito de Columbia y 48 estados tienen una regla en la que el ganador se lo lleva todo para el Colegio Electoral. En estos estados, cualquier candidato que reciba la mayoría del voto popular, o una pluralidad del voto popular (menos del 50 por ciento pero más que cualquier otro candidato), se lleva todos los votos electorales del estado.
Solo dos estados, Nebraska y Maine, no siguen la regla de que el ganador se lo lleva todo. En esos estados, podría haber una división de los votos electorales entre los candidatos a través del sistema estatal de asignación proporcional de votos. Por ejemplo, Maine tiene cuatro votos electorales y dos distritos electorales. Otorga un voto electoral por distrito del Congreso y dos por el voto "en general" de todo el estado. Es posible que el Candidato A gane el primer distrito y reciba un voto electoral, el Candidato B gane el segundo distrito y reciba un voto electoral, y el Candidato C, que terminó en segundo cercano tanto en el primer distrito como en el segundo, gane el dos votos electorales generales. Aunque este es un escenario posible, en realidad no ha sucedido.
friki afable
Jim De La Hunt