¿Existen estrategias sólidas de planificación de distritos representativos que puedan evitar la manipulación?

Un intento que muchos estados de los Estados Unidos están tratando de adoptar es tomar el poder de crear distritos fuera de las manos de los funcionarios políticos electos. Hoy, en la mayoría de los estados los distritos son trazados por las asambleas estatales y obviamente trazarán los límites de la manera más ventajosa para la reelección de su propio partido. Esto se hizo aún más explícitamente cierto después de que la Corte Suprema dictaminó que, si bien era inconstitucional trazar distritos para favorecer a los candidatos en función de la raza u otras clases protegidas, era perfectamente constitucional utilizar la afiliación política como punto decisivo.

California aprobó recientemente una iniciativa de votación para transferir el poder de crear estos distritos a la Comisión de Redistritación de Ciudadanos de California, que es una entidad no partidista que no es elegida. Mi estado natal de Ohio votó en 2012 para adoptar una política similar en la que los jueces designarían una comisión no partidista compuesta por igual de demócratas, republicanos y miembros de partidos no mayoritarios. Sin embargo, en Ohio la votación fracasó y continuamos con la redistribución de distritos a través de nuestros representantes electos.

Un método diferente que es más popular en Europa y a nivel local en los Estados Unidos es permitir distritos multimétricos o escaños generales que limitan el efecto de que el candidato ganador tome todo el distrito y los votos de los candidatos perdedores se "desperdicien". . Dado que se eligen varios miembros del mismo distrito o se cuentan los votos para un escaño general, los votos de los ganadores del segundo lugar también importan, al igual que los votos de todos para el escaño general. Dado que se desperdician menos votos, se vuelve mucho más difícil manipular correctamente, ya que las diferentes facciones se desviarán los votos entre sí de formas más inesperadas. Entonces, otra opción para eliminar el problema del gerrymandering es cambiar el propio sistema de votación.

Una alternativa es dejar que una computadora totalmente imparcial decida, basada únicamente en datos del censo y geografía, sin detalles sobre la composición política (u otra) de la población. El algoritmo de distritos B basado en el censo de código abierto de Brian Olsen tiene como objetivo:

En todos los distritos y todas las personas, el mejor mapa de distrito es aquel en el que las personas tienen la distancia promedio más baja al centro de su distrito.

Imágenes comparativas, utilizando la distribución de distritos de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte . Carolina del Norte usando el método actual:

Distrito B, basado en el censo de 2010:

( Como un gesto satírico en lugar de publicar en meta , Brythan se sintió inspirado para agregar la siguiente crítica interesante de la distribución de distritos B. Desafortunadamente, la crítica se basa en el uso del término "comunidad" que parece prácticamente sinónimo de la distribución de distritos bipartidista actual, y incluye un diagrama alfabético que hasta ahora no puedo descifrar. -- agc )

Por supuesto, esta compacidad geométrica rompe con la compacidad geográfica , donde los vecinos que comparten una comunidad se ponen en el mismo distrito. Y, por supuesto, no son necesariamente justos . La compacidad geométrica no protege la representación de las minorías. Esto cambia la batalla de dibujar los distritos a elegir el algoritmo. Considere la siguiente figura:

AAbbb  AAaaa
AAbbb  AAaaa
AAbbb  BBbbb
AAccb  BBbbb
AAccc  CCccc
DDccc  CCccc
DDcce  DDddd
DDeee  DDddd
DDeee  EEeee
DDeee  EEeee

Las letras mayúsculas son distritos republicanos y las letras minúsculas son distritos demócratas. Mismo mapa con dos planos de distrito diferentes. Los cinco distritos tienen cada uno una letra.

Si aquí definimos justo como un resultado proporcional, ¿cuál es más justo? La proporción es de dos republicanos por tres demócratas. El primero es 3 a 2 republicano a demócrata. El segundo es 0 republicanos contra 5 demócratas. El primero está más cerca de la proporción ideal, pero el segundo se ve mejor a la vista.

No vemos esto en el mapa del estado, ya que la mayoría de nosotros no conocemos las regiones geográficas de Carolina del Norte. Entonces no es evidente para nosotros cuando la mayoría de estas relaciones se rompen. Esto crea una apariencia superficial de equidad mientras que en realidad genera un resultado injusto. ¿Injusto para quién? Principalmente las comunidades que se dividen sin ningún otro recurso que no sea cambiar a un algoritmo diferente.

Compare esto con un método proporcional como el Voto Único Transferible . Allí los votantes pueden elegir cómo se agrupan. ¿Es la ideología lo más importante? Los votantes pueden elegir representantes ideológicamente similares. ¿Es importante la representación local? Luego, los votantes pueden elegir representantes que vivan cerca de ellos (y definir por sí mismos qué significa cerca). Los votantes de las minorías pueden elegir personas con antecedentes similares. Y los votantes pueden sugerir cómo les gustaría comprometerse si su primera opción no lo logra.

Es posible eliminar la redistribución de distritos por completo. La redistribución de distritos es causada por distritos geográficos, que son intrínsecamente injustos:

• De un tercio a la mitad de los votantes de un distrito se ven privados de sus derechos porque su candidato pierde. Así que nadie que refleje sus creencias los represente.

• Si tiene distritos que minimizan el cruce de límites, entonces el partido más concentrado está en desventaja (por ejemplo, los demócratas en áreas urbanas).

• Si los distritos ignoran otros límites, aquellos que se preocupan por esos límites están en desventaja. Repartidos en múltiples distritos, nunca pueden ganar representación. O tienen una ventaja especial, porque todos los distritos tendrán representantes complaciéndolos.

• En general, los intereses especiales que solo perjudican un poco a otros grupos reciben una ventaja adicional. Por ejemplo, tanto las posiciones proabortistas como provida son posiciones minoritarias en sus formas más radicales que se ven en las plataformas de los partidos. Esto se debe a que los distritos geográficos requieren amplias coaliciones para gobernar.

• Suelen recaer en uno o dos partidos de los que proceden todos los candidatos serios. Y aquellos que son distritos de un solo partido favorecen mucho a los titulares.

• Los políticos eligen el método de redistribución de distritos y, por lo tanto, eligen efectivamente a sus votantes. Lo cual es, por supuesto, al revés.

La solución obvia al último problema es dejar que los votantes elijan los distritos. Vuelca todos los distritos de un estado en un solo grupo. Deje que cada votante elija una lista de representantes, pero deje que solo cuente uno de sus votos. Entonces, cada uno puede proporcionar una lista completa, pero solo resultará un representante. Hay varios sistemas para esto. El más utilizado actualmente es el Voto Único Transferible (STV). Con STV, a medida que crece el grupo del distrito, disminuye la cantidad de votantes privados de sus derechos.

Tome Massachusetts como ejemplo. Debido a que los demócratas están repartidos por todo el estado, ganan todos los distritos. Ni siquiera tienen que hacer gerrymander. Se necesitaría manipulación para agrupar a suficientes votantes republicanos para formar un distrito oscilante razonable.

Los negros de Carolina del Sur tienen el mismo problema que los republicanos de Massachusetts. Dominan un distrito urbano, pero están lo suficientemente dispersos por todo el estado como para ser parte de la minoría en todos los demás distritos.

Los libertarios tienen el mismo problema solo que peor. Hay suficientes libertarios en estados como California, Texas, Florida y Nueva York para justificar un Representante, pero están demasiado dispersos.

Los siguientes dos documentos sugieren una solución:

• Una solución de división justa al problema de la redistribución de distritos
• División justa y redistribución de distritos

La idea principal es: en lugar de permitir que el partido gobernante redistribuya todo el estado, permita que cada uno de los dos partidos redistribuya la mitad del estado. Por lo tanto, el gerrymandering todavía es posible, pero las ventajas del gerrymandering se dividen equitativamente entre las partes y los efectos totales del gerrymandering se cancelan.

Los documentos explican en detalle cómo dividir el estado en dos mitades de manera justa, de modo que cada parte obtenga un poder justo de redistribución de distritos. En definitiva, se trata de una variante de la antigua regla del corte de tartas: “Yo corto, tú eliges”.

El estado de Iowa tiene algunas pautas y criterios estándar para trazar las líneas de los distritos electorales.

La implementación de esas pautas y criterios está a cargo de una junta no partidista .

Esa es la clave. No bipartidista, ni partidista, sino apartidista.

La redistribución de distritos de Iowa elimina el partidismo en la elaboración de mapas - The Boston Globe

Una forma propuesta para la Cámara de Representantes es abolir los distritos por completo e ir con la Representación Proporcional. Digamos que tenemos el Bull Moose Party (BM), The Federalists (Fers), The Whigs (Wig) y The Prohibition Party (Pro) en Maryland, que tiene 8 escaños en la cámara. Habría dos contiendas en las que la primera era por representación partidaria. En esta elección, tenemos los resultados de 50% BM, 25% Fers, 21% Wig y 4% Pro. Bajo la representación más proporcional, eso le daría 4 escaños a Bull Moose, 2 escaños a los federalistas y, por lo general, otros 2 escaños a Wig (la mayoría de estos sistemas requieren un voto de más del 5 % para tomar un escaño, y a nadie le gusta el voto). muchachos que corren tanto en la plataforma No Booze, por lo que no obtienen ningún asiento). La segunda elección sería para que los ciudadanos elijan el número de candidatos de los partidos que se postulan para los escaños que les gustan. Esta podría ser la primera vez que superan el puesto de todos los candidatos del partido O la elección clasificada (prefiero una segunda vuelta instantánea, solo porque agrega mucho más poder a la votación).

Esta segunda votación podría abrirse a todos los ciudadanos para elegir candidatos de todos los partidos, de modo que un federalista pueda votar por un Bull Moose o un Whig que esté más cerca de su propia política. También podría hacerse de manera similar a las primarias donde solo los miembros del partido pueden votar por la contribución del partido a la delegación. A nivel estatal, es un poco más difícil, ya que le gustaría que alguien que esté idealmente más cerca de casa vaya a la capital de su estado.

Esto también podría funcionar para un Colegio Electoral más equitativo, donde en lugar de que un candidato gane todo el estado, solo gana una parte de los electores que representa el resultado de votar dentro del estado, y los 2 electores restantes van al ganador de el voto popular en el estado.

A nivel local, este sistema necesita un mayor refinamiento ya que, idealmente, un representante estatal debe estar más cerca de sus problemas que un representante a nivel federal. Nuevamente, podría funcionar, pero no estoy seguro de cómo resolver ese problema. Este sistema tiende a favorecer a gobiernos más centralizados, que Estados Unidos no es.

Había una idea que vi que consistía en un sistema de votación por orden de preferencia en el que los escaños de la Cámara irían a los principales candidatos en una elección estatal. Un estado es un área fija que no puede ser manipulada. (La elección clasificada significa que una votación le daría puntos parciales a un segundo y tal vez a un tercer candidato. Es deseable por razones que no son directamente relevantes para esta pregunta). Por supuesto, la reforma en esta área sería casi políticamente imposible en tiempos normales, por lo que la posibilidad de que suceda pronto es exactamente 0.

El estado de Washington asigna la tarea de crear distritos legislativos estatales y federales a un pequeño comité. En la práctica, está formado por dos demócratas y dos republicanos. Si no se ponen de acuerdo sobre los distritos, la tarea se asigna a la Corte Suprema del Estado. Además, la cantidad de formas en que los distritos pueden manipularse se minimiza al tener los mismos distritos tanto para el Senado estatal como para la Cámara de representantes estatal. Cada distrito tiene un Senador y dos Representantes, cada uno de los cuales es elegido por mayoría absoluta. Los distritos resultantes tienden a ser bastante compactos; no están tan manipulados como los distritos municipales del condado de King.

Publicación cruzada de: ¿Cuál es el propósito adecuado (no "Gerrymandering") de la distribución de distritos políticos?

En primer lugar, permítanme reafirmar sus suposiciones: "los distritos son útiles" y "la manipulación es inapropiada". Estoy de acuerdo con ambos, pero varias personas podrían discutir (especialmente con el primero). Así que tomémoslos como axiomas para esta respuesta.

La razón por la que Gerrymandering es posible tiene que ver con dos hechos:

• Los votos se correlacionan muy bien con los vecindarios. Por lo tanto, no es difícil dibujar distritos que le den un porcentaje prescrito de votos: por ejemplo, obtener el 51 %, el 51 % y el 0 % sería un muy buen resultado para un partido que tiene el 34 % del total de votos en tres distritos. área.
• La cantidad de libertad para dibujar líneas de distrito es casi ilimitada ahora. Las partes tienen que dibujar algo conectado y respetar algunos otros criterios, pero eso es todo.

Dado que uno no puede cambiar el primer elemento anterior, uno podría concentrarse en el segundo. Si cada distrito tuviera que construirse siguiendo un conjunto limitado de reglas, el problema podría resolverse. Un ejemplo de intento sería el siguiente:

Cada distrito debe estar delimitado por sus propias barreras naturales o por (no más de seis) líneas rectas

Esto limitaría en gran medida la influencia que tiene el partido en el poder para distorsionar los resultados y debería resolver el problema.

Esta propuesta está muy relacionada con el concepto estadístico de VC-dimensión