¿Por qué la redistribución de distritos no es un proceso automatizado?

Históricamente, existen dos principios contrapuestos en el trabajo para determinar los distritos:

1. Quiere aproximadamente la misma población en cada distrito

   Este principio fue consagrado en la ley de la Corte de EE. UU. en Baker v. Carr an Wesberry v. Sanders . La mala distribución es intrínsecamente injusta.

2. Quiere que las comunidades de interés no se dividan.

   Dicho esto, hay algo que decir para garantizar que también haya una diversidad de opiniones sobre los asuntos. Es bastante fácil ser "igual" con los números de tal manera que ciertas voces desaparezcan por completo de la discusión. Esto es igualmente malo, y también debe evitarse.

   En los EE. UU., por ejemplo, Vieth v. Jubelirer básicamente dijo que un estado puede tener distritos desiguales, si el estado tiene una buena razón, como si garantiza la diversidad o permite que se escuchen más voces.

El primer principio de gerrymandering, por ejemplo, se puede derivar algorítmicamente. Es posible, si la población fuera, digamos, 1000 personas, y hubiera 10 distritos, poner exactamente 100 personas en cada distrito. Le concedo, con libertad de movimiento, que se mantendría durante unos 26 minutos, pero bueno, no hay nada que diga que no podría tener distritos que prorratearon exactamente, digamos, la población en la fecha del censo decenal.

Un escaño general en realidad hace esto de alguna manera: al agrupar a todos en el mismo distrito, representa con mayor precisión la voluntad de todas las personas en el distrito.

Pero, lo que echas de menos es una comunidad de interés. Imagine, por ejemplo, una región de tres distritos que consta de 100 personas, 45 de los cuales son amarillos apasionados, 45 de los cuales son marrones radicales y 10 de los cuales son chartrueses. (Solo las mujeres pueden reconocer a esas personas, ¡pero entiendo que es un color!). Los chartrueses se dan cuenta de que nunca serán mayoría, por lo que tienden a votar por las propuestas que benefician a todos.

Asumiendo que están geográficamente divididos uniformemente, es trivial crear 3 escenarios:

1. Gerrymander tal que B es la mayoría en 2 y Y en 1

   Distrito 1 - 20 Y, 15 B, 3 C, Distrito 2 - 20 Y, 15 B, 3 C, Distrito 3 - 5 Y, 15 B, 4 C

   Aquí, vemos que Amarillo casi siempre tendrá los distritos 1 y 2, y B obtiene 3. En ningún caso se escuchan las voces de C, y la mayoría de las leyes favorecerán a los Y, ya que tienen más distritos que B. Casi todos estamos de acuerdo en que esto es injusto: "descifrar" las B es malo. Alternativamente, puede colocar los 45 B en un distrito y "empacarlos" allí, el mismo efecto básico.

   Esto es realmente una manipulación para obtener ventajas políticas, y es un caso injusto.

2. Ponga la población es de 3 distritos iguales

   Cada distrito podría tener 15 Y, 15 B y 3 (o 4) C.

   En la superficie, esto parece justo, ¿verdad? Excepto, aquí está el problema. En cada distrito, los C tienen todas las cartas. Cualquier 2 C puede cambiar el distrito para toda esa elección. Como tal, el 6% de la población determina el resultado. Si las 6 C conspiran, pueden silenciar todas las voces menos la propia. ¡Hay dictaduras que no son tan malas!

3. Hacer 1 distrito mayoritario para B & Y, y 1 distrito competitivo

   Distrito 1 - 20 Y, 10 B, 3 C, Distrito 2 - 10 Y, 20 B, 3 C, Distrito 3 - 15 Y, 15 B, 4 C

   Aquí tienes comunidades de intereses. El Distrito 1 casi siempre será amarillo, el Distrito 2 siempre Marrón. De esta manera, las voces de los Y & B permanecerán, pero todavía queda el indeciso Distrito C. Podría decirse que este es el más justo, porque se escuchan todas las voces, e incluso los votantes abarrotados "privados" (los B en 1, los Y en 2) hacer que sus voces sean escuchadas en otros distritos.

Ahora, obviamente, el mundo es más complejo, pero las comunidades siguen cayendo en estos patrones. Los votantes rurales, por ejemplo, comparten valores similares de muchas maneras. Y sus voces deberían, en una sociedad justa, ser escuchadas, posiblemente incluso en mayor proporción de lo que sugiere su número. Después de todo, los políticos tienen que gastar más energía para visitar un área rural que urbana. Si las voces fueran exactamente iguales, los votantes rurales serían menos escuchados.

Las comunidades de interés pueden ser geográficas (piense en la costa este de Virginia, Tasmania, Baviera o Baja Sajonia en Alemania), ideológicas (piense en cualquier partido) o basadas en otros factores.

Equilibrar estos factores es la razón por la que los humanos se involucran en primer lugar.

Ya sabes la respuesta: es, efectivamente, "sólo un legado de una época en la que era imposible". Sin embargo, parte de ese legado es que las personas no entienden lo que pueden hacer las computadoras. Escribí un software de redistribución de distritos automatizado ( http://autoredistrict.org ) y he estado presionando para que se use. Una de mis principales dificultades ha sido la gente que no pensaba que podía hacer todas las cosas que un humano puede hacer. Y las cosas que mencionan suelen ser muy fáciles de hacer para una computadora. Como medir la compacidad, por ejemplo.

Otra cosa que creo es que los humanos no quieren perder el poder. Y mucha gente parece tener la impresión errónea de que las "comunidades de interés" sirven a esas comunidades, y que es ético que un ser humano las elija. Ambos son, por supuesto, falsos. Comunidades de interés es otro nombre para empaquetar votos y, como cualquier empaquetamiento de votos, desfavorece las políticas preferidas de esa comunidad.

Entonces, tres cosas, todos errores humanos: la comprensión errónea de lo que las computadoras pueden y no pueden hacer, la creencia errónea de que es ético que un ser humano elija votantes y candidatos, y la creencia errónea de que cosas como las comunidades de interés son cosas buenas. . Todo consecuencia de una insuficiente educación y/o reflexión sobre el problema.

Podría escribir un software que automatizaría la redistribución de distritos. La gente ha hecho esto. Sin embargo, todavía no creo que esta sea la solución correcta. Bajo el sistema actual, los políticos eligen los distritos por sí mismos (si están en el gobierno estatal) y otros políticos (por ejemplo, Representantes federales). Bajo este sistema, los políticos elegirían el software que elegiría sus distritos.

¿Sería más justo? No necesariamente. No existe un método compacto de redistribución de distritos geográficos que sea justo para los demócratas en Nebraska o los republicanos en Massachusetts.

Puede ver esto en acción con las comisiones "apolíticas" en California, Nueva Jersey y Arizona. Los distritos de California se inclinan más hacia los demócratas de lo que deberían según el registro de votantes y los totales de votos en todo el estado. Al igual que los de Arizona. Los distritos de Nueva Jersey son más republicanos de lo que deberían ser.

Alguien generó un conjunto de distritos geográficos compactos en Carolina del Norte donde los distritos eran mayoritariamente demócratas. Sin embargo, Carolina del Norte tiene un gobernador republicano y dos senadores republicanos. El candidato presidencial republicano ganó tres de las últimas cuatro veces (y las cinco veces anteriores; antes de Obama, Carter fue el último demócrata en ganar Carolina del Norte). Entonces, ¿por qué ese sistema fue injusto para los republicanos? ¿Por qué votarían los republicanos para cambiar a un sistema que obviamente es injusto para ellos?

Dados cuatro distritos en un estado con una ciudad grande, ¿debería cada uno obtener una parte de la ciudad? ¿O debería la ciudad tener su propio distrito y los otros tres dividir el resto del estado? Ambos son razonables. Una regla tiende a favorecer a los republicanos (las ciudades obtienen sus propios distritos) y otra a los demócratas (dividir la ciudad). En un estado en particular (por ejemplo, Utah), esa ventaja puede invertirse, pero en general tienen una clara inclinación. Las reglas también pueden ser injustas.

Bajo el sistema actual y cualquier esquema compacto de redistribución de distritos geográficos, aquellos que no son ni republicanos ni demócratas salen perdiendo. Los que no están afiliados a ninguno de los partidos principales constituyen más del 40% del electorado pero menos del 1% del Congreso.

Los demócratas tuvieron un control abrumador de la redistribución de distritos hasta 1990, 2000 y 2010 en muchos estados. A costa de un ciclo de redistribución de distritos, podrían haber hecho los cambios que recomiendan ahora a los republicanos. En general, aprovecharon la ventaja a corto plazo de un último ciclo de gerrymander.

En mi opinión, estaríamos mejor atendidos por distritos estatales con múltiples candidatos. Esto sacaría a los políticos del proceso por completo. Los votantes podrían seleccionar cómo queremos agruparnos. ¿Quieres votar por alguien local? Avanzar. ¿Quieres votar por alguien que comparte tus creencias? Avanzar. ¿Quieres votar por alguien de tu etnia, religión o género? Avanzar. Usted como votante elige su distrito. Ni los políticos ni el sistema pueden redistribuir sus distritos.

Esto también tendría el efecto secundario de hacer útil la votación incluso en áreas donde un partido tiene una ventaja abrumadora. Por ejemplo, las ciudades habitualmente votan el 90% por los demócratas. Hay pocas razones para que los republicanos o los demócratas voten en un distrito así. Pero con los distritos estatales, el 10% que no vota por el candidato local puede unirse a los votantes de otros lugares para elegir a alguien que los represente. Casi todos tendrían alguna representación.