Algunos republicanos llaman a Medicare, Medicaid y el Seguro Social programas de "incentivos". Estos planes se implementaron para ayudar a aquellos en desventaja y muchos están listos para pagar impuestos federales.
El Seguro Social estaba destinado a ser una especie de plan de "jubilación", por así decirlo. La gente paga y una vez que alcanza cierta edad, recibes lo que pones (en teoría) Se han sacado miles de millones del Seguro Social y se han asignado para otros gastos (aunque nunca se pensó que se tocaría).
Ahora, el nuevo plan fiscal propuesto por el Partido Republicano Bajo las reglas presupuestarias bizantinas del Capitolio , se supone que la resolución presupuestaria no vinculante establecerá un marco fiscal a largo plazo para el gobierno.
La medida de este año exige $473 mil millones en recortes de Medicare durante 10 años y más de $1 billón de Medicaid. En total, los republicanos del Senado recortarían el gasto en más de $5 billones durante una década, aunque no intentan explicar de dónde provendrían los recortes.
Aun así, la medida no promete equilibrar el presupuesto, proyectando déficits que nunca caerían por debajo de $400 mil millones.
¿Por qué entonces los republicanos continúan recortando estos programas? ¿Quieren que estos tres programas se eliminen por completo?
¿Por qué entonces los republicanos continúan recortando estos programas?
Por la misma razón Willie Sutton robó bancos. Ahí es donde está el dinero.
De Politifact , porcentaje del gasto federal:
- 25,3% Seguridad Social
- 28% Salud (Medicare, Medicaid, etc.)
- 16,2% Defensa
- 4% Veteranos
- 4% Alimentos y Agricultura (incluyendo cupones de alimentos)
- 4% Transporte
- 3% Educación
- 2% Asuntos Internacionales
- 13% todo lo demás (incluido el bienestar)
Entonces, entre ellos, el Seguro Social, Medicare, Medicaid y otros gastos de salud representan el 53% del presupuesto, y ese porcentaje está creciendo .
Aunque el Seguro Social y Medicare tienen impuestos específicos para financiarlos, esos impuestos en realidad no financian completamente los programas. Ambos programas gastaron más de lo que recibieron durante la última recesión. En ausencia de otra recesión, podrían financiarse hasta 2021. Los fondos fiduciarios se agotarían por completo alrededor de 2034.
Medicaid no tiene sus propios impuestos, por lo que siempre se paga del fondo general.
Por el contrario, Defensa, Veteranos y Asuntos Internacionales son solo el 22%, menos que el Seguro Social o la salud por sí solos. Y los republicanos tienden a ser de la opinión de que Defensa no cuenta con fondos suficientes.
La otra alternativa es aumentar los impuestos, y los republicanos están en contra de aumentar los impuestos. Dado que se proyecta que el gasto crezca , para mantener el déficit constante, tienen que "recortar" el gasto. Por supuesto, en realidad, el gasto en Seguridad Social y Medicare seguirá aumentando a pesar de todo. Los "recortes" en realidad solo están desacelerando la tasa de crecimiento de su monto proyectado actual.
Bueno, hay otra alternativa. Podrían aumentar la edad de jubilación. Eso aumenta los ingresos fiscales de las personas que trabajan más tiempo y disminuye el gasto. Y lo hace sin aumentar la tasa impositiva. Eso es esencialmente lo que recomendó la última comisión bipartidista del déficit antes de que Barack Obama la rechazara.
¿Quieren que estos tres programas se eliminen por completo?
Tal vez algunos lo hagan, pero la mayoría quiere que los programas se autofinancien con el dinero reservado existente. Actualmente no hay nadie que recomiende una reducción absoluta del gasto en Seguridad Social o Medicare. Ambos aumentarán cada año bajo cualquier plan propuesto en el Congreso.
Existe una filosofía fundamental entre los conservadores fiscales (que actualmente se alinean principalmente con el Partido Republicano), que se remonta a principios del siglo XX (si no antes), de que el Mercado Libre va a ser superior a un programa dirigido por el gobierno en casi cualquier ( algunos se desharían de la situación "casi"). Esto no es solo una cuestión de simple practicidad, sino una cuestión de fe y moralidad. Incluso se argumentó inicialmente que el Gobierno Federal no tenía la autoridad para regular la mayoría de los mercados en primer lugar. * Por ejemplo, la mayoría de los primeros programas New Deal de FDR fueron estancados por miembros conservadores de SCOTUS.
Así que esto realmente tiene que verse tanto desde el punto de vista republicano como desde el de todos los demás.
Desde el punto de vista republicano, estos grandes programas federales no pueden funcionar tan bien como lo harían los verdaderos enfoques de libre mercado, y solo son populares porque equivalen a sobornos a gran escala para los pobres con el dinero de los ricos y de la próxima generación.
Desde el punto de vista no republicano, estos argumentos tienden a parecerse mucho a hechos basados en dogmas, más que a políticas basadas en hechos. Desde este punto de vista, el principal problema que tienen los republicanos con estos programas es que funcionan , y no hay nada que una persona dogmática odie más que la existencia de algo que desmienta por completo su dogma.
* - Por lo general, esto se basa en la interferencia del gobierno en contratos privados celebrados libremente o en una relación insuficiente con el comercio interestatal.
Además de las respuestas anteriores, debo señalar que no buscan cortes "continuamente" en esos programas. El Seguro Social y Medicare son cosas muy peligrosas a las que perseguir políticamente. Por eso no se especifican los cortes que mencionas. Quieren mantener los recortes que hacen en un nivel bajo y muchas veces en el pasado, no han estado dispuestos a recortar esos programas en absoluto, y han centrado sus recortes en gastos discrecionales.
En el pasado, los republicanos se han sentido más cómodos cuando un presidente demócrata ha hecho esos recortes. Bill Clinton accedió a algunos recortes cuando llegó a un compromiso con el Congreso después de su fallido cierre del gobierno. Obama hizo algunos (si no recuerdo mal) pequeños recortes a medicare para ayudar a pagar Obamacare y los republicanos se aprovecharon de eso, apelando a AARP para votar por los republicanos y, como resultado, obtuvieron grandes victorias en 2010. Podrían estar hablando de 470 mil millones en recortes durante 10 años, pero si un demócrata recorta esos mismos programas en unos pocos miles de millones, lo gritarán desde todos los techos.
A la larga, con la gran cantidad de jubilados nacidos en la posguerra y las tasas de crecimiento económico relativamente bajas, y el aumento constante de la deuda nacional, algunos recortes en los programas obligatorios pueden ser inevitables. Los republicanos, si tuvieran su deseo, reducirían los impuestos y recortarían los programas de ayuda (seguridad social, medicare, medicaid). Los demócratas, si tuvieran su deseo, aumentarían los impuestos a los que más ganan y tratarían de mantener muchos más de esos programas. Precisamente lo que se hace es en parte un acto de malabarismo, en parte un juego de manos, en parte culpar a la otra parte y en parte pasar de puntillas por los temas para no perder votos. Es un sistema bastante ineficaz que fomenta el gasto deficitario.
Creo que es mucho más exacto decir que los republicanos QUIEREN recortar esos programas, pero no siempre lo TRATAN debido al temor de alienar al bloque de votantes de AARP. Es posible que ahora estén discutiendo recortes, pero esperemos y veamos qué pasan primero.
En su última oración, no creo que quieran eliminar esos programas por completo (tal vez Rand Paul lo haga), pero sí quieren reducirlos considerablemente con el tiempo.
No creo que los republicanos necesariamente quieran recortar esos programas. Sin embargo, esos programas son un pilar de los demócratas (así es como compran votos). Entonces, los republicanos amenazan con eliminar esos programas para poder obligar a los demócratas a conceder otros puntos en la negociación.
Esta es la misma razón por la que los demócratas siempre persiguen el derecho a portar armas.
BobE
denis de bernardo
BobE
ohwilleke
Maquinaria