¿Por qué la probabilidad decreciente de que el Congreso apruebe legislación este año para abordar los prejuicios raciales?

Dos proyectos de ley policiales se sometieron a votación en los últimos dos días: este que fue bloqueado ayer por los demócratas del Senado y este que fue aprobado por la Cámara anoche pero será bloqueado por el Senado .

Con respecto al proyecto de ley que la Cámara estaba a punto de votar anoche, leí el NY Times Thursday Evening Briefing de anoche :

Se espera que sea aprobado por la Cámara de Representantes liderada por los demócratas, y luego esté condenado al fracaso en el Senado liderado por los republicanos. Eso, y una votación el miércoles en la que los demócratas bloquearon un proyecto de ley policial republicano, reflejan la probabilidad decreciente de que el Congreso, en este año electoral, llegue a un acuerdo sobre la legislación para abordar los prejuicios raciales en la policía.

Si el Congreso votó sobre dos proyectos de ley separados esta semana, y ni siquiera estamos en julio, entonces ¿por qué es muy poco probable que "el Congreso, en este año electoral, llegue a un acuerdo sobre la legislación para abordar los prejuicios raciales en la policía?

Mi pregunta: ¿Por qué The NY Times asume que no se hará nada durante el resto del año simplemente porque no se aprobó un proyecto de ley en la semana del 25 de junio?

El Congreso todavía tiene el resto del año para trabajar en la legislatura que ambas cámaras aprobarán, entonces, ¿por qué la votación de anoche refleja "la probabilidad decreciente de que el Congreso pueda llegar a un compromiso en el año electoral sobre la legislación para abordar el sesgo racial en la vigilancia"? ?

¿Me estoy perdiendo de algo?

En el mundo ideal, así es exactamente como se supone que funciona el sistema. En la realidad de la política moderna, es muy probable que ninguna de las partes dé lo suficiente como para llegar a un compromiso. Y una respuesta real a esta pregunta (que no lo es) explicaría dónde están los desacuerdos.
Aprobaron dos proyectos de ley en menos de una semana, por lo que tienen al menos 26 semanas más para más proyectos de ley.
Supongo que mi pregunta es, ¿por qué The NY Times asume que no se hará nada durante el resto del año simplemente porque no se aprobó un proyecto de ley en la semana del 25 de junio?
La composición del congreso y la dinámica política que le da forma no cambiará hasta el 3 de enero de 2021.
@PresidentJamesK.Polk - Diría que la dinámica puede cambiar una vez que se conozcan los resultados de las elecciones, incluso si el maquillaje va a la zaga. Si un lado está a punto de perder el control de la casa que controla, probablemente esté más dispuesto a aceptar un compromiso que esperar a que el otro lado tome el control e impulse su agenda completa. Por supuesto, entonces el lado que obtiene el control querría esperar, y todo sigue sujeto a veto, pero sigue siendo una dinámica diferente. Sin embargo , tiene razón en que habrá muy pocos cambios reales hasta al menos el 3 de enero.

Respuestas (2)

Porque la percepción actual es que ambas partes ven más ventajas en poder hacer campaña sobre lo que harían si tan solo los votantes les dieran el control de la Cámara, el Senado y la Presidencia que comprometerse y hacer campaña sobre el hecho de que tengo algo hecho

Si no se aprueba ningún proyecto de ley, los demócratas pueden hacer campaña sobre la necesidad de reformar la policía y prometer que aprobarán una serie de cambios radicales. Si no se aprueba ningún proyecto de ley, los republicanos pueden hacer campaña para aprobar un proyecto de ley más limitado que controle los peores abusos sin poner en peligro la seguridad.

Por otro lado, si se aprueba un proyecto de ley, ambas partes tendrían que ir a su base y explicar por qué renunciaron a algo por lo que algún elemento de la base se siente fuertemente a fin de que se apruebe un proyecto de ley menos que perfecto. En este momento, no parece que ninguna de las bases se vería favorablemente en ese tipo de compromiso.

En general, es por eso que es más difícil aprobar una legislación importante cerca de una elección. Ambas partes necesitan sacar a su base para ganar y las personas que forman la base generalmente están más interesadas en la pureza ideológica que en un compromiso moderado. Y el medio moderado que podría votar de cualquier manera generalmente tiene dificultades para determinar a quién culpar por no comprometerse (generalmente hay mucha culpa para repartir) y generalmente no está motivado para votar en función de un solo tema, por lo que generalmente ninguno de los partidos pierde muchos votantes indecisos por mantener una línea dura.

Tienes razón. Entonces uno preguntaría... ¿por qué se tomaron la molestia de crear una legislatura si sabían que no iba a ser aprobada? Porque los votantes pensarían que no les importa.
@fdkgfosfskjdlsjdlkfsf - Porque ambos pueden hacer campaña sobre el hecho de que el Otro Lado bloqueó su proyecto de ley Totalmente Necesario y Apropiado y culpar al otro por el estancamiento. Y prometer que si los votantes le dan a su lado una victoria aplastante, conseguirán que se apruebe inmediatamente el Proyecto de Ley de Pureza Idealógica Total.
Es "frenar", como un caballo. Además, implica que los proyectos de ley demócratas pondrían en peligro la seguridad, lo cual no puede decir sin hacer referencia a un proyecto de ley específico.
@AzorAhai--hehim, no estoy de acuerdo... Justin está interpretando la estrategia republicana allí. Los republicanos ya tienen a su base convencida de que los demócratas quieren socavar la seguridad pública; no necesitan un proyecto de ley para señalar.
Esto es a la vez deprimente y preciso. Veo esto en Austria, mi país de origen, también con relativa frecuencia: la creación de proyectos de ley que tienen la posibilidad de un copo de nieve de aprobarse con el único objetivo de pintar al otro lado como "bloqueadores". Por supuesto, en última instancia, es culpa del votante: si este tipo de comportamiento funciona, seguirá ocurriendo.
@xLeitix: Tampoco es necesariamente culpa de los votantes. El sistema first-past-the-post es bien conocido por crear sistemas bipartidistas polarizados. Un congresista no necesita el voto de todos en un distrito determinado, solo necesita el 50%+1. Inevitablemente terminas con "asientos seguros" donde cualquier persona con pulso puede ganar siempre y cuando tenga una (D) o (R) al lado de su nombre, y "asientos oscilantes" donde partes aleatorias de los suburbios pueden decidir el gobierno de uno de los países más grandes y poderosos de la Tierra.
@Kevin Austria (donde vivo) tiene 5 partidos en el parlamento y nada parecido a un sistema de mayoría simple y, sin embargo, vemos las mismas tendencias. Creo que es tentador culpar al sistema, pero no es el único problema, quizás ni siquiera el principal.

Ventana de Oportunidad de la Política

Como regla general, si se va a aprobar una legislación controvertida, es mucho más probable que suceda poco después del evento que mucho después.

Esto es para complementar la excelente respuesta de @JustinCave que se centra en la proximidad de las próximas elecciones. Como dicen, una de las principales razones del escepticismo es que es extremadamente difícil aprobar una legislación controvertida en general, pero la dificultad se dispara durante un año electoral.

Una razón que lo haría posible en primer lugar sería el concepto de ventanas de oportunidad. Este tipo de eventos crean aperturas para legislación que normalmente no tiene posibilidades de aprobarse. Un buen ejemplo de esto sería el 11 de septiembre y la legislación antiterrorista que se aprobó inmediatamente después. La cuestión es que esta ventana solo suele estar abierta durante un período de tiempo muy corto. Es por eso que ve informes de activistas extremadamente preocupados por la posibilidad de cambio; por ejemplo, mire el esfuerzo de eliminación de fondos en Minnesota. Los activistas de responsabilidad policial están legítimamente preocupados de que, dado que no sucedió nada durante la sesión especial convocada, lo más probable es que no haya reformas significativas en el corto plazo (o que cualquier reforma eventual sea mucho más silenciada de lo que podría haber sido si se aprobara inmediatamente después). de la muerte de George Floyd).

En pocas palabras, hay mucho impulso para hacer algo inmediatamente después de una tragedia, en particular una que genera grandes movimientos de protesta. Pero a medida que pasa el tiempo, la urgencia disminuye, el tamaño de las protestas disminuye y la gente pasa a otros temas y problemas.

Bajo esa luz, compararía la situación actual con las secuelas de los tiroteos masivos. Por lo general, hay mucho optimismo (entre las personas a favor de la reforma de armas) de que tales eventos pueden estimular un control de armas significativo a nivel federal. Y hay evidencia que sugiere que tales eventos llevan a las personas a apoyar más el control de armas (en promedio). Pero si no pasa nada a corto plazo después de un tiroteo masivo, no esperaría que pase mucho después de que haya pasado el evento.

Para tomar un ejemplo específico, considere el tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas (que ocurrió en febrero de 2018). La pregunta que hace ahora podría ser muy similar a preguntar por qué habría pesimismo en marzo o abril entre los activistas del control de armas sobre la posibilidad de cambios significativos en las leyes federales de control de armas. La razón es muy similar: si no pasó nada inmediatamente después, ¿por qué pasaría meses o años después de que el problema haya desaparecido por completo del radar del público y la atención de la gente se haya trasladado a otras cosas?

Una cosa desafortunada es que cada dos años es un año electoral.
¿Por qué la probabilidad decreciente de que el Congreso apruebe legislación este año para abordar los prejuicios raciales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v