¿Podría aumentar el impuesto a los ricos, sin recortar el gasto, equilibrar el presupuesto federal en los EE. UU.?

Parte del estancamiento sobre el precipicio fiscal ha sido sobre si aumentar la tasa impositiva sobre los ricos para obtener ingresos adicionales.

Un argumento que se esgrime con frecuencia es que el principal problema no son los ingresos , sino el nivel de gasto . Más específicamente, que ninguna cantidad de recaudación de impuestos de los ricos sería suficiente para cubrir los niveles de gasto actuales.

¿Es sólido ese argumento a favor de mayores recortes de gastos? ¿Se puede corroborar con números reales?

Si considerara que los "ricos" son todos los que ganan más de un millón por año en ingresos o ganancias de capital (que fue un límite para muchas propuestas en los últimos dos años), ¿los impuestos sobre sus ingresos en cualquier nivel podrían financiar el gobierno federal actual? ¿Gastos gubernamentales? En caso afirmativo, ¿cuál tendría que ser la tasa impositiva efectiva? Si no, ¿cuál es la cantidad máxima que puede financiar a una tasa efectiva del 100 %? (suponiendo ingresos y gastos de 2012).

( Nota : nadie le pide a los ricos que paguen el 100 % de sus ingresos por encima de cierto nivel, pero esta pregunta es sobre si el déficit presupuestario es teóricamente abordable sin grandes recortes de gastos).

NOTA: No estoy buscando discusiones sobre si tales impuestos son justos o no. Simplemente cómo se comparan los dos números. La respuesta debe constar de los siguientes números:

  1. Déficit actual del gasto federal para 2012 (ingresos - gastos)

  2. Ingreso total de los que ganan $ 1 millón + por un año

  3. Si #1 < #2, ¿qué % de #2 es #1?

  4. Si #1 > #2, ¿qué cantidad y % de déficit no se cubre?

Para ser claros, el "déficit" discutido aquí es el déficit anual, no la deuda federal total.

Esta pregunta es simplemente retórica. Nadie está pidiendo a los "ricos" que paguen el 100% de sus ingresos en impuestos. Si está preguntando sobre el costo de administrar el gobierno, sea específico sobre los números de presupuesto que busca. Pero más allá de eso, este tipo de fanfarronería no es realmente de lo que se trata este sitio.
@RobertCartaino, de hecho nadie lo es. Pero se está argumentando que no están pagando su parte justa, y es por eso que vamos por el precipicio fiscal. Si el gasto es realmente el problema, quedará claro por el hecho de que confiscar el 100% de los ingresos de los ricos por encima de un millón todavía no es suficiente para pagar nuestros niveles de gasto actuales. Nadie proporciona una cifra de lo que sería una parte justa, por lo que si el 100% no lo hace, eso debería ser prueba suficiente.
Esta columna indica que solo abordaría 1/3 de nuestro gasto actual (y eso es tomando todos sus ingresos, no solo los ingresos superiores a un millón. No proporciona sus cálculos, por lo que sería bueno ver si se trata de CBO números o alguna otra fuente.
@RobertCartaino: lo siento, pero estoy completamente en desacuerdo. La respuesta a esta pregunta (asumiendo que la respuesta que leí es correcta en términos de números) es 100% relevante para un debate sobre si es necesario recortar el gasto . La respuesta a esta pregunta está respaldada al 100% por hechos y referencias, y es probable que nadie debata sobre matemáticas . Francamente, siento que cerrarlo como "no constructivo" es un completo abuso de lo que significa "no constructivo". el hecho de que no le gusten las implicaciones de la respuesta no la convierte en una mala pregunta.
@RobertCartaino: por cierto, reduje la pregunta y deletreé exactamente lo que se busca.
También es problemático que ninguna de las propuestas sobre la mesa intenta equilibrar completamente el presupuesto. En el mejor de los casos, los más agresivos simplemente reducen el ritmo al que nos endeudamos más cada año.
@RobertCartaino Apoyo la pregunta, como se reiteró, porque ayuda a llegar a los hechos a través de la retórica política. Si este sitio puede recopilar preguntas y respuestas que hagan eso, creo que estará brindando un gran servicio.
Siempre me pregunto cómo se define esta terminología mística de "reparto justo de impuestos"...
@RobertCartaino "nadie le pide a los ricos que paguen el 100%" a menos que la nación esté librando una guerra. Uno tiene que preguntarse en cuántas guerras se habría metido Estados Unidos si la constitución dijera que los impuestos tienen que subir para pagarla. Eso sería un poco más razonable fiscalmente también.
Buena pregunta. Por supuesto, el argumento es un poco engañoso, incluso si algo no es suficiente para alcanzar un objetivo, aún podría ser muy útil para lograrlo. Solo sería un argumento a favor de recortes de gastos adicionales (o definir a los ricos ya en un límite de ingresos más bajo), no un argumento en contra de la tributación de los ricos.

Respuestas (2)

Punto por punto.... (todas las cifras para el año fiscal 2012 a menos que se indique lo contrario)

Ingresos totales -- $2.469 trillones

Gastos Totales -- $3.590 trillones

Déficit presupuestario de 2012 - $ 1,121 billones

(Los números anteriores son de la OMB)

De los datos sin procesar del IRS:

Año -- Ingreso total para aquellos que ganan más de $1 millón -- Ingreso total imponible de más de $1 millón

2007 -- $1,401 billones -- $1,008 billones

2008 -- $1.076 billones -- $754 mil millones

2009 -- $726 mil millones -- $490 mil millones

No tenemos datos concretos del IRS para ningún año posterior a 2009, que fue el peor año de la recesión, por lo que este no es un buen criterio.

Sin embargo, mirando la economía en su conjunto (PIB real) año a año desde el BEA

2007 -- 13,33 billones de dólares

2008 -- 12,88 billones de dólares

2009 -- 12,87 billones de dólares

2010 -- 13,18 billones de dólares

2011 -- 13,44 billones de dólares

2012 : 13,89 billones de dólares (suponiendo un crecimiento del 2 % en el cuarto trimestre)

Según estos números, la respuesta es " probablemente no " .

Incluso si los ingresos personales vuelven a los niveles de 2007, no hay suficientes ingresos en el tramo de más de 1 millón para cubrir el déficit actual del año fiscal 2012. El PIB total es más alto que en 2007, pero eso no se relaciona directamente con el ingreso personal, y todavía habría un déficit de $100 mil millones en los niveles de 2007.

Otro punto interesante de estos números es que el año pasado, un impuesto del 100 % sobre los ingresos de más de $ 1 millón habría equilibrado el presupuesto fue 2007, cuando el déficit fue de alrededor de $ 160 mil millones.

fuera de tema: ¿Está el IRS en general en el informe de retraso de 2 años, o hay algo especial sobre 2009?
Creo que es normal. Las declaraciones del año fiscal 2009 se presentaron a lo largo de 2010 y esta es una información de desglose bastante detallada que llevaría un tiempo agregar.
Restando la porción de ese ~ $ 1 billón que ya pagan en impuestos, y la respuesta cambia de "probablemente no" a "ciertamente no".
@BenVoigt Con una renta imponible de 1 billón de dólares (2007) o la mitad (2009), definitivamente pagan mucho menos de 1 billón de dólares en impuestos. Aunque tienes razón en que lo que sí pagan hay que descontarlo del cálculo.
Solo por curiosidad, ¿podría realizarse el cálculo también para otras definiciones de rico, digamos medio millón por año? O podrían incluirse las rentas de capital. ¿Están incluidas las rentas de capital?
Siendo estos datos del IRS, ¿eso significa que esto es un ingreso declarado después de que se aplica cualquier método de deslocalización u otros métodos de reducción ?
El eslabón perdido aquí es lo que cuenta como ingreso. Para lograr este objetivo, tendría que convertir muchas cosas que actualmente no son ingresos en ingresos. La forma en que el gobierno federal monetiza los impuestos sobre los ingresos que actualmente no están clasificados como ingresos está en su lista de "Gastos fiscales" (la mayoría, pero no todos, están fuertemente inclinados hacia el extremo superior de la distribución del ingreso). home.treasury.gov/policy-issues/tax-policy/tax-expenditures En conjunto, esto implica algo así como $ 800 mil millones al año de impuestos que se recaudarían en ausencia de estas exenciones fiscales a las tasas impositivas actuales.

Cuando pregunta cuánto tendrá que ser la tasa impositiva para que los ricos eliminen el presupuesto, lo más probable es que le presenten una pregunta ¿Cuánto es un millón? , Mentiras, malditas mentiras y edición estadística.

La razón de esto es que los "impuestos a los ricos" se pueden definir de muchas maneras, como hacer cortes arbitrarios sobre quién es rico y solo contar ciertos tipos de impuestos, como el impuesto sobre la renta personal, el impuesto sobre la nómina, el impuesto corporativo, el capital impuesto a las ganancias, impuesto al patrimonio, etc.

Dicho esto, el déficit ha llegado al punto ahora, en el que si realmente quiere reducirlo, tendrá que aumentar los impuestos Y reducir los gastos. Cualquiera de los dos simplemente no lo va a cortar.

<comentarios eliminados> Mantenga los comentarios enfocados en mejorar la publicación y trate de no convertir los hilos de comentarios en salas de chat y debates en miniatura. Gracias.
El reescritor de enlaces está bloqueado en mi red. ¿Podría dar una forma más estándar de referencia o proporcionar un enlace menos comercial?
@LangLangC Es un libro para niños. puedes googlearlo.
Tengo. Pero no puede estar seguro de haber llegado a la correcta debido a la alusión de "Mentiras". Y el comentario pretende ser una sugerencia para no hacer un anuncio para un intermediario de ventas, bloqueado de todos modos, sino para brindarles a los lectores una forma de seguir el enlace que intentaste proporcionar. Discúlpeme por haberme perdido muy probablemente cualquier humor y sarcasmo intencionados si se trata del libro de Schwartz.
@LangLangC Otro poco de información que podría interesarle es que "Mentiras, malditas mentiras y estadísticas" es una cita famosa atribuida a Mark Twain, que trata sobre cómo puede moldear estadísticas verdaderas para que respalden casi cualquier idea que desee.
@LangLangC El enlace es "comercializado" por Stack Exchange. Esa es la forma estándar de hacer referencia en Stack Exchange. Dicho esto, si toma la identificación del enlace (el 0688099335) y la coloca en el cuadro de búsqueda en Amazon, lo llevará a la página correcta. Luego puede comparar la identificación en ese enlace con la de este enlace para verificar. Creo que también es un ISBN (para libros, el ASIN suele ser el ISBN), por lo que también podría usarlo en una biblioteca.
¿Podría aumentar el impuesto a los ricos, sin recortar el gasto, equilibrar el presupuesto federal en los EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v