¿Existe una razón documentada por la cual el presidente de House Ways and Means puede exigir información fiscal?

Esto se establece explícitamente en la legislación fiscal de EE.UU.

Del Código de EE. UU. 26 § 6103. Confidencialidad y divulgación de devoluciones e información de devolución :

(f) Divulgación a los Comités del Congreso

(1) Comité de Medios y Arbitrios, Comité de Finanzas y Comité Conjunto de Tributación

Previa solicitud por escrito del presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, el presidente del Comité de Finanzas del Senado o el presidente del Comité Conjunto de Tributación, el Secretario proporcionará a dicho comité cualquier declaración o información de declaración especificada en dicha solicitud, excepto que cualquier declaración o información de declaración que pueda asociarse con, o identificar de otra manera, directa o indirectamente, a un contribuyente en particular se proporcionará a dicho comité solo cuando se reúna en una sesión ejecutiva cerrada a menos que dicho contribuyente consienta de otra manera en por escrito a tal divulgación.

Por lo mejor que puedo decir, la sanción por no cumplir con una solicitud de divulgación puede incluir hasta 5 años de prisión y la pérdida de su cargo . Aunque probar el requisito de "intención de derrotar" u otras violaciones puede ser difícil en esta u otras situaciones.

Esta sección del código fiscal se promulgó con la Ley de Reforma Fiscal de 1976 (consulte la página 152 en particular), que fue una respuesta directa a los abusos fiscales de la administración de Nixon (incluidas sus trampas fiscales personales, que ayudaron a forzar su renuncia). Esto se heredó en gran medida de la Ley de ingresos de 1924, de la que puede encontrar más detalles en la respuesta de Fizz.

La idea era equilibrar las necesidades de privacidad individual con las necesidades del Congreso y el gobierno para cumplir con sus deberes, así como con el interés público general en erradicar la corrupción.

Reuters tiene un poco de historia :

En 1924, el Congreso se otorgó el poder de obtener declaraciones de impuestos. Anteriormente solo el presidente podía revelarlos. El cambio se produjo durante un escándalo de soborno que involucró a funcionarios federales y arrendamientos de campos petroleros de Wyoming conocido como el escándalo Teapot Dome.

La ley se elaboró ​​en parte para ayudar al Congreso a investigar al rico empresario Andrew Mellon, quien fue secretario del Tesoro bajo el presidente republicano Warren Harding. Al igual que Trump, Mellon mantuvo sus intereses comerciales mientras ocupaba un alto cargo público.

La ley dice que el secretario del Tesoro “presentará” las declaraciones de impuestos solicitadas por el presidente de cualquiera de los tres paneles de impuestos del Congreso: el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, el Comité de Finanzas del Senado y el Comité Conjunto de Impuestos.

Está confirmado en la página de Wikipedia sobre el escándalo de Teapon Dome de una fuente diferente, aunque también bastante reciente.

Posteriormente, el Congreso aprobó una legislación, vigente hasta el día de hoy, que otorga poder de citación a la Cámara y al Senado para la revisión de los registros fiscales de cualquier ciudadano de los EE. UU. sin importar el cargo elegido o designado, ni sujeto a la interferencia de la Casa Blanca.

El hecho de que las declaraciones de impuestos estuvieran relacionadas con el escándalo se aborda en el libro de 2013 Why Coolidge Matters (p. 134). En 1921 Coolidge (valiéndose de las leyes vigentes en ese momento) se negó a divulgar las declaraciones de impuestos de algunas de las personas involucradas en el escándalo, que estaban siendo investigadas por el Congreso. Este conflicto duró años. Coolidge incluso rechazó la resolución del Senado de 12 de marzo de 1924 que pedía los citados registros fiscales (págs. 142-143).

Un artículo de George K. Yin tiene más detalles sobre el cambio de 1924 :

El Congreso cambió la ley en 1924 para abordar un problema de separación de poderes. El representante demócrata John Nance Garner de Texas, entonces miembro de alto rango del Comité de Medios y Arbitrios, describió el problema de manera sucinta en el pleno de la Cámara:

Bajo la presente ley, si esta Cámara aprobara una resolución solicitando al Secretario de Hacienda que enviara las planillas de John N. Garner al Congreso, no podría hacerlo sin violar la ley. La ley le dice que no puede enviarlo a la Cámara de Representantes sin la dirección del Presidente de los Estados Unidos. Entonces, la Cámara de Representantes en sí misma no tiene el poder de obtener estos resultados. Ahora, creo que la Cámara de Representantes debería tener el poder de pedirle al Secretario del Tesoro estos rendimientos y obtenerlos. [Énfasis añadido.]

El representante republicano William Green de Iowa, entonces presidente del Comité de Medios y Arbitrios, rápidamente estuvo de acuerdo con la recomendación de Garner. El debate restante se refería principalmente a qué comités deberían tener autoridad (solo los comités de impuestos u otros comités también) y qué protección debería darse a la información confidencial una vez que el Congreso la obtuvo. [...]

Varios asuntos, incluidos dos relacionados con posibles conflictos de intereses, ayudaron a llamar la atención del Congreso sobre el desequilibrio de la separación de poderes.

Durante ese período, el Congreso estaba investigando el escándalo de Teapot Dome, el presunto soborno de funcionarios del gobierno a cambio del arrendamiento de campos petroleros públicos a intereses privados. Como parte de su investigación, el Congreso solicitó al presidente Coolidge las declaraciones de impuestos de los presuntos principales involucrados en el escándalo, pero el presidente inicialmente se resistió a la solicitud. Si bien Coolidge finalmente accedió, la experiencia sin duda hizo que el Congreso tomara conciencia de su necesidad de poder obtener información fiscal incluso sin el permiso del presidente.

Otro asunto se refería a posibles conflictos que involucraban al exsecretario del Tesoro, Andrew Mellon, quien continuó siendo dueño de muchos intereses comerciales mientras se desempeñaba en el gobierno. Algunos en el Congreso querían obtener la información fiscal de Mellon para saber cómo sus intereses se verían afectados por la legislación fiscal que el Tesoro estaba proponiendo al Congreso.8 El tema inquietó especialmente al Congreso debido a la sospecha de que Mellon había revelado previamente al público la información del senador republicano James Couzens de Michigan en relación con una disputa entre los dos hombres.

Finalmente, en parte como resultado de esa disputa, a principios de 1924 el Senado inició una investigación de la Oficina de Impuestos Internos (predecesora del actual IRS), y sus investigaciones iniciales se vieron obstaculizadas por la incapacidad del comité de investigación para examinar las declaraciones de impuestos. Entre otras cosas, algunos miembros del Congreso querían determinar si la Oficina había mostrado favoritismo hacia Mellon y sus empresas.

[...]

El derecho incondicional era necesario para corregir el desequilibrio de la separación de poderes; porque el derecho de acceso a la información del presidente y del ejecutivo era irrestricto, también debería serlo el del legislativo. Aparte de ligeros cambios en el idioma, la ley sigue siendo la misma hoy.

Como se indica allí, The Revenue Act of 1924, ch. 234 , la sección 257(a) luego se convirtió en la Sección 6103(f) .

Yin también señala:

La ley de 1924 también autorizó a los comités fiscales a presentar cualquier información fiscal "relevante o útil" a la Cámara o al Senado, haciéndola pública de hecho. En 1976, el Congreso enmendó el estatuto para eliminar las palabras "relevante o útil". Por lo tanto, el código actual autoriza a los comités fiscales a presentar cualquier información fiscal a la Cámara o al Senado. [...]

Argumenté que debido a que la divulgación pública de información confidencial es más violatoria de los derechos de privacidad que la mera incautación de la misma información por parte del Congreso, el derecho del Congreso a divulgar debe estar sujeto como mínimo a la misma condición implícita aplicable a su poder de investigación.

En 1974, el representante demócrata Wilbur Mills de Arkansas, entonces presidente del JCT [Comité Conjunto sobre Impuestos], se refirió a la autoridad [de la Ley de 1924] cuando el comité, de manera bipartidista, presentó a la Cámara su informe de personal que contenía y analizar la información fiscal confidencial del presidente Nixon. Aunque Nixon ya había hecho pública una cantidad sustancial de su información fiscal, Mills se refirió a la autoridad especial del comité quizás por un exceso de precaución.

En 2014, el Comité de Medios y Arbitrios invocó la misma autoridad para hacer pública la información de las declaraciones de impuestos de 51 contribuyentes.

FWIW, Dave Camp (R.-Mich.) fue el presidente del Comité de Medios y Arbitrios en 2014.

Como antecedente a los antecedentes , la disposición general contra la divulgación que afecta al IRS (excepto en su forma modificada posteriormente) se remonta a 1894.

Un intento anterior de 1921 del Senador Reed (D.-Mo.) de enmendarla para que las declaraciones estuvieran “abiertas a la inspección de cualquier comité del Congreso” se abandonó (en parte) porque el Senador Smoot (R.-Ut.), presidente de la El Comité de Finanzas del Senado se opuso a ella por motivos de privacidad, aunque no existe una explicación oficial registrada de por qué Reed abandonó su enmienda. (Parece haber una pequeña discrepancia histórica aquí porque Smoot aparentemente solo se convirtió en presidente de ese comité en 1923, pero no está claro cuál fue la trayectoria de la enmienda Reed y dado que no está muy relacionado con mi pregunta inicial, no intentaré aclare esto un poco más.)