Hay algunas preguntas sobre la política de terceros en EE. UU., pero quería centrarme en cualquier mecanismo diseñado para limitar la influencia de terceros si hubiera un gobierno minoritario en EE. UU. Los gobiernos minoritarios con frecuencia tendrán el problema de 'ser rehenes de grupos minoritarios o de intereses especiales', lo que significa que un partido de intereses especiales puede inclinar la balanza entre dos partidos gobernantes asegurándose de que su postura esté a la vanguardia en todos los temas.
Escenario: Por alguna razón, un tercero en los EE. UU. gana un poco de tracción. Esto puede variar desde un grupo de interés especial que se fragmenta del todo más grande (surge un partido de 'muro' enfocado completamente en construir el muro entre México y los EE. UU., o un partido de 'salud pública' que está completamente enfocado en crear salud pública sin tener cualquier otra política definida más allá de su único alcance (un partido "verde" a menudo cumple este papel en otras naciones) o un nuevo partido centrista que atrae el apoyo de los indecisos y de ambos lados del pasillo. Cualquiera que sea el caso, suponga que la nueva configuración tanto en la cámara como en el senado ahora está dividida para que ni los republicanos ni los demócratas puedan formar una mayoría (el senado es 48 republicanos, 48 demócratas y 4 'otros'). En última instancia, esta configuración significaría que ni los republicanos ni los demócratas podrían aprobar una política sin ganar el apoyo de este tercero, básicamente permitiendo que el tercero le dé su giro a cualquier proyecto de ley dado para que se adapte a su agenda antes de apoyarlo (el tercero aquí gana un tremendo apoyo). influencia para una pequeña porción de asientos). Por supuesto, la política que tanto los republicanos como los demócratas apoyan no se llevaría a cabo en este escenario.
Veo la capacidad de los senadores independientes para reunirse con los demócratas y tengo la impresión de que la política de las minorías funcionaría de manera similar. ¿Existen reglas/leyes/mecanismos particulares que aborden cómo funciona un gobierno minoritario dentro de los EE. UU.?
(¿No parece existir ninguna etiqueta de política minoritaria?)
Su escenario es completamente plausible bajo las condiciones adecuadas y ni siquiera necesitaría un tercero. Las divisiones entre el partido existente podrían funcionar de la misma manera.
Ejemplo alternativo (y la configuración actual), 52 republicanos y 48 demócratas, los republicanos de tendencia centrista pueden (y lo han hecho) frustrar proyectos de ley republicanos como la atención médica. Además, durante el primer mandato de Obama con 58 senadores demócratas, 2 independientes en su mayoría/algo demócratas votantes y 40 republicanos, la versión senatorial de la coalición perro azul aseguró que el bloque de 60 votos de Obama tuviera una medida de voz conservadora y que no fuera solo un sello de goma de aprobación de Obama.
El mejor ejemplo que se me ocurre, cuando un proyecto de ley importante tuvo una influencia significativa por parte de un pequeño número de senadores, fue Obamacare. Obama quería e hizo campaña sobre una opción pública. La Cámara aprobó un proyecto de ley con opción pública, pero el Senado, aunque la mayoría (quizás hasta 59), hubiera votado por un proyecto de ley de opción pública, necesitaba 60 con el obstruccionismo y no lo tenía. Los republicanos estaban unidos en contra y solo necesitaban 1 demócrata o independiente para votar en contra. Eso le dio mucho poder a los demócratas en la cerca.
Algunos de los que estaban en la cerca fueron pagados, el más famoso fue el Cornhusker Kickback para el perro azul Ben Nelson (NE) y ese soborno no llegó a la factura final , pero sigue siendo un ejemplo de cómo un senador indeciso sobre un proyecto de ley en particular puede obtener algo bueno para su electorado en una votación reñida.
Joe Lieberman (independiente) tuvo un impacto aún mayor. Se negó rotundamente a firmar un proyecto de ley con la opción pública de Obama e insistió en que fueran opciones completamente privadas (fuera de la expansión de Medicaid). El bloqueo de la opción pública cambió tanto a Obamacare que preferiría que lo llamaramos Liebermancare, porque creo que es más su diseño, no el de Obama. Sin embargo, a diferencia de su escenario, Lieberman no obtuvo nada más que (en mi opinión) acercar el proyecto de ley a la propuesta de atención médica de John McCain cuando compitió contra Obama.
Del mismo modo, hay alguna evidencia de "pagos" republicanos a los senadores republicanos más centristas que no querían perder su expansión de Medicaid y perjudicar a una parte de sus votantes. El proyecto de ley no fue aprobado, pero aun así se ofreció la recompensa.
En teoría, 48/48/4 podría dar mucho poder a los 4 y podrían obtener muchos favores políticos, siempre que los 48 de cada lado estén fuertemente unidos y profundamente divididos entre sí, y estamos viendo más de los divididos en contra en la política estadounidense recientemente. El 58-2-40 de Obama en 2008 podría incluso dar a los 2 una cuña aún mejor.
Donde se rompe la cuña es si los 48 no están unidos. Los proyectos de ley republicanos, desde hace algún tiempo, corren el riesgo de perder votos de ambos lados, el lado de "no es lo suficientemente centrista" y el lado de "no es lo suficientemente derechista", como cuando Rand Paul se unió a John McCain y Susan Collins votando en contra de esta versión . de un nuevo proyecto de ley de salud .
La cuña se debilita considerablemente cuando hay algunos votantes de un partido que se cruzan de bando en la mayoría de los votos, que es como solía ser y posiblemente como se supone que funciona el sistema. La cuña es más fuerte cuando existe una fuerte unidad dentro de los dos partidos principales y una fuerte división entre esos partidos.
No creo que sea exagerado decir que uno de los obstáculos republicanos en estos días es la falta de unidad y la dificultad para obtener 50 votos en muchos proyectos de ley a pesar de los 52 senadores. Si, en lugar de 52 (con alguna franja) y 48 bloqueados, fuera 52-4-44 con los 4 operando como votos decisivos, entonces esos 4 podrían ejercer mucho poder. Todo depende de las condiciones adecuadas.
Tenga en cuenta que este grupo teórico de 4 independientes aún no podía redactar proyectos de ley en su mayor parte, pero en su mayoría solo los influenciaba/mataba.
La separación de poderes en los EE. UU. es una función forzosa para un sistema bipartidista. La historia de los Estados Unidos lo demuestra bastante bien; los terceros simplemente no duran en una posición de poder y generalmente tienen un impacto mínimo.
Como el Presidente es elegido de forma independiente (a diferencia de los sistemas parlamentarios) y lo hace a través del Colegio Electoral, los terceros hacen más para derrotar a los candidatos que para ayudar a elegirlos para la Presidencia. Refiérase a Ross Perot en 1992, quien le costó la elección a GHW Bush (a propósito, según algunos). El presidente es siempre la figura dominante de su partido; y tiene gran influencia incluso como candidato antes de ser elegido. Una vez elegido, no existe un mecanismo para un voto de censura como con un primer ministro parlamentario. Una vez elegidos, sólo pueden ser acusados y juzgados; IIRC, esto nunca se ha hecho con éxito; Nixon renunció antes de ser acusado. Por lo tanto, casi no hay influencia de terceros sobre un presidente en ejercicio, mientras que, al mismo tiempo, el presidente tiene una gran influencia sobre su propio partido. EN MI HUMILDE OPINIÓN, esta es la verdadera razón por la que los terceros no valen mucho; el presidente es relativamente abrumadoramente poderoso y no necesita ceder ante terceros.
Mientras tanto, en el Senado de los EE. UU., el vicepresidente es el principal funcionario y no es votado de ninguna manera por el propio Senado. No tienen elección sobre quién es el presidente de su propio organismo, es automáticamente el vicepresidente. Los líderes de la mayoría y la minoría son poderosos, pero en ningún sentido constituyen una parte del gobierno como lo harían en un sistema parlamentario. Todavía hay espacio en el Senado para un poco de formación de coaliciones.
En la Cámara, hay más oportunidades para la necesidad de construir una coalición, pero en la práctica esto siempre ha resultado ser una política intrapartidaria y no interpartidaria. Me interesaría conocer las opiniones de los demás sobre por qué los miembros de la Cámara de Representantes de los EE. UU. son casi siempre miembros de uno u otro de los dos partidos principales. En mi humilde opinión, los faldones presidenciales son muy poderosos para centrar las elecciones representativas en el partido del presidente (o candidato presidencial) o, alternativamente, en el partido de oposición presidencial.
usuario4012
usuario1530
jose c