¿Cuál es el plan de Trump para sacar a Estados Unidos de billones de deudas?

La respuesta simple es... no hay uno.

Mucho de esto tiene que ver con en qué se gasta el presupuesto, y la mayor parte se considera sacrosanto. Aquí hay un desglose del presupuesto federal

• Defensa - 16%
• Seguridad Social - 24%
• Medicare y otros programas de salud - 25%
• Programas de red de seguridad - 10%
• Interés - 6%
• Programas para veteranos y jubilados: 8 %
• Educación - 3%
• Transporte - 2%
• Todo lo demás - 6%

Entonces... ¿quieres reducir el déficit? El problema es que muchos de los "recortes obvios" vendrían de la categoría "Todo lo demás". En otras palabras, tiene, en el mejor de los casos, el 6% del presupuesto, donde no todos se quejarían de los recortes. El 59% se gasta en programas sociales que pagan directa o indirectamente a las personas. Esos no serán populares para cortar.

Este no es un problema único. Mucho de esto proviene de prometer demasiado lo que pueden hacer los programas sociales, sin molestarse en financiarlos. Muchos estados se enfrentan a la misma crisis ahora , con pensiones que lamentablemente tienen fondos insuficientes. Como tal, parece poco probable que Trump recorte algún programa social.

El presupuesto de Trump, publicado el martes por la mañana, busca proteger a los blancos mayores vitales para su coalición electoral al eximir tanto a Medicare como al principal programa de jubilación del Seguro Social de cualquier recorte: alrededor del 80 por ciento de los adultos mayores de hoy son blancos, y Trump llevó alrededor de las tres quintas partes de adultos mayores blancos en las elecciones del otoño pasado. En marcado contraste, el presupuesto enfoca grandes reducciones en programas nacionales de gastos discrecionales que invierten en la productividad de las generaciones futuras, incluida la investigación científica, la educación, los préstamos estudiantiles y el Programa de Seguro Médico para Niños. De esa manera, el presupuesto muestra una clara preferencia por la población anciana predominantemente blanca sobre la población joven que se diversifica rápidamente: como he escrito, favorece fuertemente a los "grises" sobre los "morenos".

Dado que no está dispuesto a tocar las partes más grandes del presupuesto, reducir el déficit, y mucho menos producir un superávit, parece muy poco probable.

A corto plazo, su plan es aumentar el déficit lo que seguirá aumentando la deuda de manera significativa. El problema es que, para pagar 20 billones de deuda, se requieren muchos años de superávit y EE. UU. rara vez opera con un superávit. También se anticipa que con la jubilación de los baby boomers, no se espera un superávit al menos en los próximos años.

Vale la pena señalar que hay algunas maneras de ver la deuda. Se ha argumentado que aumentar el PIB para que la deuda sea un porcentaje menor del PIB es un método para pagar la deuda. No creo que sea un buen método porque las recesiones matan esa estrategia y las recesiones, en mi opinión, no se pueden evitar. No es posible mantener un PIB alto, contrariamente a lo que podría haber sucedido en los años 50 y 60, que era un momento diferente.

También es posible abordar la deuda reduciendo pero no eliminando el déficit. Si la deuda es actualmente de 20 billones y el déficit se reduce a 100 mil millones por año (contando los intereses de la deuda, por supuesto), entonces en 50 años, la deuda será de 25 billones, en 100 años, de 30 billones. Ese es un escenario real donde la inflación debería superar a la deuda. Es un enfoque lento, pero no irrazonable. No mucha gente se da cuenta de eso, pero un déficit significativamente reducido, incluso sin un superávit, con el tiempo, haría que la deuda fuera al menos más pequeña, ajustada a la inflación, incluso sin pagarla, en efecto crecería comparativamente más pequeña con un déficit lo suficientemente pequeño. . Pero por ahora, nuestro déficit ni siquiera se acerca a eso.

Pero la forma clásica de reducir la deuda es tener superávit. Mi respuesta se centrará en reducir el déficit, porque ahí es donde radica realmente el problema. Imagínese, si quiere, reducir el déficit a cero, o incluso pasar de cero a un superávit. Reducir el déficit sigue siendo la única forma de abordar la deuda (eso o entrar en default, pero nunca me ha gustado ese enfoque).

Es posible, si el PIB crece lo suficientemente rápido como para disminuir el déficit y/o la deuda mientras se reducen los impuestos. Es poco probable y aunque a menudo se sugiere como promesa de campaña que el crecimiento reducirá el déficit, casi nunca resulta así y rara vez (quizás nunca) está respaldado por la oficina de presupuesto del Congreso.

El plan de Trump, que es básicamente el plan de la extrema derecha para reducir el déficit y, eventualmente, la deuda, es (en algún momento) reducir el gasto obligatorio. Recortando la seguridad social, medicare y medicaid, eso quizás convierta el déficit en superávit. Sus recortes de impuestos no harán eso, y estaría loco si pensara que lo harían. Ese es básicamente el plan de la extrema derecha.

Eso tiende a ser muy impopular, por lo que es un plan de juego a largo plazo. Tal vez más adelante, tal vez cuando tengan otra oleada de senadores o cuando haya un demócrata en la casa blanca que pueda compartir la culpa. Todo esto es una charla sobre un plan futuro, no un plan actual.

La política en Estados Unidos es una batalla a la vez. La batalla actual de Trump aumentará el déficit porque quiere reducir los impuestos. Ni siquiera creo que haya formulado una estrategia para reducir el gasto obligatorio. Si lo ha hecho, no lo ha compartido públicamente. Cuando los políticos dicen "recortar la seguridad social" o "recortar el seguro médico" los matan en las encuestas y en las futuras elecciones, por lo que muy pocos lo dicen. Paul Ryan lo ha dicho, y algunos otros, pero es raro.

Tal vez su plan sea dejarlo para el próximo presidente. O, suponiendo que gane un segundo mandato, comenzar a abordarlo alrededor del año 7. La verdad tácita es que hay demócratas en Washington que reconocen que los derechos son un problema de gasto real que debe abordarse. Ambas partes lo ven, pero es una patata caliente para hacer algo al respecto.

Con tasas de interés bajas, el déficit es manejable y puede abordarse en el futuro. Con las tasas de déficit actuales, no seguirá siendo manejable, pero aún es más fácil para ambas partes impulsar la reducción de los derechos en el futuro.

La gran diferencia entre los partidos es que los demócratas quieren aumentar los impuestos a los ricos junto con quizás, posiblemente, en algún momento promulgar futuros recortes de derechos que rara vez se discuten, y los republicanos quieren darles un mordisco mucho mayor a los derechos y recortes. impuestos.

El elefante en la habitación (si no lo he hecho 100% obvio) es que nadie quiere sugerirlo primero. Todo el mundo en Washington quiere "defender" la seguridad social y la atención médica en apariencia, incluso si hacer recortes en los derechos es algo que muchos políticos de ambos lados están de acuerdo en que será necesario hacer.

Pero debe señalarse que es muy posible que Trump no tenga ningún plan en absoluto. Simplemente asumo que comparte el enfoque de extrema derecha de eventualmente recortar los derechos para hacer frente a la deuda.

Y cualquiera que le diga que los recortes de impuestos reducirán el déficit ha fallado en matemáticas básicas.

Como recuadro, mientras que 20 billones suena como un número insuperable, con bajas tasas de interés, la deuda es mucho más manejable y podría abordarse durante un largo período de tiempo. El truco está empezando. Para tener una idea de cómo se sienten 20 billones, la riqueza total de la nación cayó unos 20 billones durante la crisis hipotecaria. Desde entonces, se recuperó más que la mayor parte del dinero recaudado en el 1% superior. Nuestra nación ciertamente tiene un patrimonio neto mucho más de 20 billones, por lo que la nación no está en quiebra. El gobierno solo está funcionando con un barco lleno de dinero prestado.

La parte difícil es trabajar hacia un presupuesto equilibrado en el que ambas partes estén de acuerdo. Es más fácil gravar menos y gastar más. Eso no es noticia. El verdadero truco es la responsabilidad y equilibrar el presupuesto. Luego, socavando lentamente la deuda.

ugg - eso es demasiado largo. Alguien escriba uno más corto y más fácil de leer, por favor.

Primero, la deuda del gobierno y la deuda privada no son lo mismo. Muchos críticos de salón no reconocen esto en detrimento suyo. Estados Unidos no puede declararse en quiebra a menos que así lo decida. El gobierno de los Estados Unidos emite deuda en su propia moneda.

Trump no tiene ningún plan para reducir la deuda o el déficit.

Ni siquiera tiene una política económica coherente. No es de extrañar que haya echado al jefe del Consejo de Asesores Económicos de su gabinete antes de ocupar el puesto.

Vea este número de The Economist .

TL;RD :

Estados Unidos ha tenido déficits de cuenta corriente, que son impulsados ​​sustancialmente por la balanza comercial, casi todos los años desde 1982.

Estados Unidos todavía obtiene más ingresos de sus inversiones en el extranjero de lo que paga.

Trump afirma que equilibrar el comercio, reducir los impuestos y alentar la inversión empresarial creará empleos y aumentará el crecimiento, pero esto es incorrecto porque los déficits gubernamentales y los auges de la inversión aumentan los déficits comerciales.

Sin mencionar que gran parte de la inversión estadounidense en empresas estadounidenses obviamente se destinará a la automatización, lo que generará pérdidas de empleo adicionales.