Durante las audiencias de juicio político al presidente Trump, la Cámara citó el testimonio de varios testigos. Sin embargo, algunos de los testigos se negaron a declarar, desafiando las citaciones de la Cámara. Al momento de las audiencias, hubo consenso en que la Cámara tendría que esperar a que las Cortes resolvieran la situación si insistían en escuchar el testimonio.
En el juicio del Senado, la situación parece ser diferente. Actualmente existe un debate sobre si el Senado debe llamar a testigos, como si esto resultara en la comparecencia de los testigos. ¿Porqué es eso?
La Cámara optó por no seguir el camino de la ejecución judicial de sus citaciones después de que el presidente Trump le dijera al personal que no las cumpliera. En cambio, agregaron esta negación de la supervisión del Congreso a los cargos de obstrucción del juicio político.
Impulsar la ejecución de las citaciones a través de los tribunales podría llevar meses y Pelosi ha dicho que es demasiado tiempo para esperar, ya que es necesario completar el proceso antes del período electoral de 2020.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, quiere terminar la investigación de juicio político a Donald Trump antes de las elecciones de 2020, pero es probable que deba hacerlo sin la ayuda de los tribunales federales, lo que podría llevar meses para resolver cualquier disputa sobre la obstrucción presidencial.
Cuando comience el juicio en el Senado, los demócratas esperan llamar a los testigos a los que la Casa Blanca bloqueó el acceso durante la investigación. Esto es tanto un movimiento político como legal. Si los testigos son nuevamente bloqueados por la Casa Blanca, entonces será la mayoría republicana la que decida solicitar la ejecución judicial, enfrentando a un Senado republicano contra un presidente republicano. Pero si la Casa Blanca permite que hablen esos testigos, entonces los demócratas creen que su testimonio podría ser muy perjudicial para el presidente Trump.
En ocasiones, los republicanos han reprendido a los demócratas en la Cámara por apresurar la investigación del juicio político y, al mismo tiempo, han hablado de la necesidad de llevar a cabo el juicio en el Senado rápidamente. Si los testigos bloqueados durante la investigación de la Cámara son llamados al juicio del Senado, entonces los republicanos enfrentarán problemas causados por sus propias declaraciones anteriores sobre la velocidad o la minuciosidad de un proceso que ahora controlan.
Sí, tienen más autoridad.
El Senado tendrá la facultad exclusiva de juzgar todos los juicios políticos.
Algunos interpretan que esto significa que el Senado no solo puede decidir llamar a testigos, sino, en esencia, también decidir si es legal hacerlo:
El Senado (por mayoría de votos) conserva el derecho de decidir la cuestión del privilegio, ya sea directamente o mediante una apelación del fallo del Presidente del Tribunal Supremo. Al emitir su voto y ejercer su propio juicio constitucional independiente, los Senadores individuales pueden considerar cuestiones importantes como si el privilegio ejecutivo es aplicable en un juicio político y, de ser así, cómo equilibrar el interés del Senado en obtener la información necesaria para un juicio político con la Interés calificado del presidente en la confidencialidad. Servicio de Investigación del Congreso - Obtención de testigos en un juicio político: compulsión, privilegio ejecutivo y los tribunales (pdf) ,
Si esto sucede, los tribunales pueden llegar a decidir si el Senado realmente tiene tal poder, y si deciden a favor del Senado, la cuestión del privilegio ejecutivo, que bloqueó las citaciones de la Cámara, se vuelve irrelevante.
Esta respuesta no argumenta que el Senado hará o debería hacer las cosas de esa manera, sino que podría hacer las cosas de esta manera. Lo que otorga a un juicio en el Senado mayor autoridad para llamar a testigos que una audiencia de juicio político en la Cámara.
Este artículo proporciona una exploración más exhaustiva, pero también más partidista, de la cuestión, por parte de un escritor de opinión de izquierda.
Se planteó un comentario de que esto es equivalente al único poder de acusación de la Cámara. No estoy de acuerdo. Es mucho más fácil argumentar legalmente que tener " el poder exclusivo para juzgar juicios políticos " anula las aportaciones de otros tribunales sobre qué testigos pueden ser llamados durante el juicio, que argumentar que la Cámara que tiene el " poder exclusivo de juicio político " no permitir que los tribunales participen en cuestiones legales durante las investigaciones que preceden a la votación de la Cámara sobre el juicio político.
Algunos van aún más lejos y argumentan que la palabra juzgar en El Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos significa que negarse a llamar a testigos sería inconstitucional:
Por lo tanto, los senadores están obligados constitucionalmente a seguir lo que el juez White describió como “un conjunto de procedimientos mínimos”. Su opinión no especifica sus contornos exactos, excepto para decir que deben ser los tipos de procedimientos que un juez razonable consideraría como componentes necesarios de un juicio en la corte. Debido a que ningún juez razonable se negaría a permitir que testigos con conocimiento personal de los hechos testifiquen en un juicio ordinario, es la propia Constitución la que establece el derecho de los administradores de la Cámara a llamar a testigos The Atlantic - Un juicio político sin testigos sería inconstitucional
Además, un fallo del Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Roberts, sobre el asunto (mientras preside el juicio político) sería inmediato y tendría mucha más autoridad moral que una votación de línea partidaria en la Cámara.
BobE