¿Por qué los parlamentarios del Reino Unido apuntan al primer ministro y no al acuerdo?

Dado que la actividad de la Primera Ministra que ha provocado descontento en su propio partido, que cualquier acuerdo de la UE está sujeto a una votación significativa inminente, y que ningún candidato alternativo ni perspectivas notablemente mejores para un acuerdo que resuelva el respaldo de NI son obvios (la UE difícilmente le permitirá al Reino Unido un derecho unilateral a retirarse a menos que la situación de NI se resuelva satisfactoriamente), ¿cuáles son las razones por las que un parlamentario escribiría al Comité de 1922 apuntando al primer ministro, en lugar de simplemente esperar uno o dos días más, y votar en contra de ella? acuerdo propuesto?

El primer ministro sacó la votación sobre el acuerdo, por lo que los parlamentarios no pudieron apuntar al acuerdo.
Porque la gente que votó no tiene confianza en su capacidad para conseguir un mejor trato.
@Valorum: ¿alguien sugirió que alguien más podría obtener un trato significativamente mejor, comenzando desde donde estamos ahora? Parece haber un silencio conspicuo sobre ese punto. Aparentemente , nadie tiene confianza en la capacidad de alguien para obtener un trato significativamente mejor a partir de ahora, de lo que ella misma podría...
@Stilez: no veo por qué un negociador competente no podría mejorar el trato, ya sea la Sra. May u otra persona. En última instancia, la UE quiere un acuerdo y está bajo una presión significativa de los franceses, alemanes, irlandeses, españoles, etc. para asegurarse de que el Reino Unido no opte por una salida "sin acuerdo" (en términos de la OMC) que podría dañar sus economías. . Tampoco quieren que Gran Bretaña salga por su cuenta a firmar nuevos acuerdos con EE. UU. y otros que perjudiquen sus propios intereses en el mercado británico.
Debido a que el punto clave no es una cuestión de grado, es un problema de sí/no que no se puede patear en la hierba alta. Reino Unido requiere certeza de que en poco tiempo no habrá frontera aduanera NI - Reino Unido continental (integridad nacional). Reino Unido/Irlanda no requiere fronteras aduaneras que interfieran con NI/Eire (acuerdo de paz del Viernes Santo). La UE no puede tolerar una frontera entre la UE y el Reino Unido sin una frontera aduanera (integridad de la UE). Nadie ha sugerido una solución que podría funcionar en un sentido práctico, de ahí el respaldo, pero eso dura indefinidamente hasta que se llega a una respuesta. Así que a diferencia de muchos casos, un mejor negociador...
... podría no ser capaz de hacer mucho. Si pudieran, seguramente habríamos escuchado voces llegar a un acuerdo en ambos lados sobre las líneas de "haz esto en su lugar". Pero no lo hemos hecho. Consulte también mi explicación de por qué es tan difícil y los antecedentes de NI/Eire: policy.stackexchange.com/a/34592/12228
¿Te refieres específicamente a los parlamentarios conservadores? Los laboristas apuntan a un cambio de gobierno, por razones que no son particularmente difíciles de entender.
Porque todos son hipócritas masivos, lo que parece ser un requisito para llamarse a uno mismo un político "conservador" hoy en día.
@gerrit: solo los parlamentarios conservadores tenían la opción de votar en contra del primer ministro como en la pregunta, por lo que eso no es relevante.
@gerrit Labor no apunta a un cambio de gobierno "ahora mismo", porque si perdieran el contacto con su base de apoyo electoral a favor del brexit, serían eliminados como partido político nacional y serían tan relevantes en la práctica como los liberales en la actualidad. son. Su mejor oportunidad es mantener la cabeza debajo del parapeto hasta que el Brexit haya terminado legalmente y luego movilizar el voto de protesta.
@alephzero Los laboristas no apuntan a un cambio de gobierno (voto de no confianza) en este momento porque no tendrían éxito en este momento. La ironía es que el DUP solo apoyaría un voto de censura si el Parlamento aprobara el Acuerdo de Retiro, lo que requeriría al menos algo de apoyo laborista. Creo que lo que están apuntando en este momento es completamente una cuestión de estrategia, no de deseo.
@Stilez Es relevante, porque todos los parlamentarios habrían tenido la oportunidad de votar en una moción de censura, si los laboristas hubieran presentado una (que no lo hicieron, por las razones de mi comentario anterior).
No creo que Corbyn tenga ninguna estrategia , más allá de lo que está escrito en Das Kapital.
@alephzero Eso no es justo para Corbyn... se niega a considerar un segundo referéndum, aunque esa es la opción que prefieren abrumadoramente los partidarios del laborismo. Su obstinada negativa a acatar los deseos de sus partidarios también es la razón por la que nunca estará en una posición de poder (o al menos, espero que no lo haga, y lo digo como un partidario incondicional de Labor/Remain) .

Respuestas (5)

Brexit es un submarino hecho de queso . Nadie en su sano juicio piensa que se puede lograr un buen acuerdo para el Brexit. (Cada "buen acuerdo Brexit" propuesto asume uniformemente que pueden dictar términos a la UE; ese no ha sido el caso).

Sin embargo, May se ha visto obligada (para convertirse en PM) a pretender que hay un buen submarino de queso y, de hecho, ha construido un submarino de queso.

Este submarino de queso es malo. Por supuesto que lo es, es un submarino hecho de queso. May tiene que fingir que no está mal, porque es el resultado de 2 años de su liderazgo.

Todos los demás son libres de decir "ese submarino de queso es malo". Y tienen razón. May tiene que decir "no, es un buen submarino de queso", porque es el mejor submarino de queso que uno puede esperar (que no es muy bueno).

También dicen "Puedo hacer un mejor submarino de queso". Lo cual es más o menos una mentira; nadie realmente piensa que puede hacer uno mejor. Pero, es una mentira que realmente no puedes probar que es una mentira a menos que la persona que hace la mentira se convierta en primer ministro .

Entonces, al afirmar lo claramente obvio "ese submarino de queso es malo" y lo imposible de refutar "Puedo hacer uno mejor", se posiciona (o su facción) para hacerse cargo del gobierno del Reino Unido. En ese punto, bueno, ya ganaste. Probablemente intente enviar un submarino de queso ligeramente modificado, o tal vez simplemente deje que el submarino de queso se hunda; ese es un problema para otro día, después de que tu facción tenga el control.

Derrotar a este submarino de queso en particular (votar en contra del acuerdo de brexit) no te da directamente el control del Reino Unido. De hecho, una vez que haga eso, podría verse obligado a proponer una mejor solución de submarino de queso, y eso no es un movimiento ganador.

En cambio, señale las fallas del submarino de queso de May (que son grandes, obvias e indefendibles), y utilícelas para derrocar a May, luego tome el control usted mismo. Una vez que tenga el control, podría incluso impulsar el submarino de queso de May como "lo mejor que puede hacer ahora que May perdió todo ese tiempo" o lo que sea. O fuerce un Brexit duro e intente que el país se reúna detrás de usted. O negociar más tiempo desde la UE. O revocar Brexit, luego volver a invocar Brexit para obtener 2 años más de energía y espacio para fabricar submarinos de queso.

La parte importante es que, en realidad, nadie tiene un mejor plan de submarino de queso, pero muchas personas quieren tener poder y estar a cargo.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Sin embargo, Theresa May no solo está siendo atacada por el Brexit.

  1. May convocó elecciones anticipadas en 2017 , en un intento por fortalecer su posición. En cambio, perdió escaños y tuvo que formar un gobierno minoritario respaldado por un acuerdo de confianza y suministro con el Partido Unionista Democrático (donde los Tories tenían el control absoluto antes). No hay duda de que ella se hizo un daño político considerable en este momento.
  2. Brexit siempre estuvo mal definido durante la era de Cameron y May no fue el principal defensor. Boris Johnson, el defensor más abierto, se negó a postularse para primer ministro , probablemente porque sabía que el proceso Brexit sería complicado (es decir, cómo funcionará la frontera entre Irlanda e Irlanda del Norte )
  3. Las negociaciones de May sobre el Brexit no han estado exactamente de acuerdo con el plan. La idea general era sacar al Reino Unido del dominio de la UE, pero el acuerdo actual aún deja algo de poder de la UE . Como tal, muchos en el propio partido de May no votarían por él. Dado que su posición como primera ministra está en juego, May pospuso la votación para evitar una moción de censura, pero ahora la sangre política está en el agua.
Pequeña corrección a (1). No se formó una coalición formal similar a la del Gobierno Conservador-Lib Demócrata de 2010-2015 . En cambio, el gobierno posterior a 2017 de Theresa May es un gobierno conservador minoritario que cuenta con el apoyo del Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte en un acuerdo de confianza y suministro . Los dos partidos no tienen un plan formal para este Parlamento juntos, pero se espera que el DUP vote a favor del Gobierno en votaciones clave como la presupuestaria
No está claro cómo se relaciona el punto 2 con la pregunta o con la oración inicial. Mi mejor conjetura es que estás diciendo que May está siendo atacada porque no está a favor del Brexit (aunque eso contradiría la oración inicial).

El primer ministro ha jugado esto desastrosamente y ahora está bajo el fuego de al menos tres fuentes de oposición:

  • los llamados "ERG", que creen que su trato es malo porque no es suficiente Brexity. Afirman que es posible un mejor trato sin respaldo o con un respaldo falso, a pesar de todas las pruebas en contrario. Sin embargo, estas personas probablemente escribieron sus cartas hace mucho tiempo y solo hay unas 20 de ellas.

  • la facción "moderada", que cree que podría ser posible conseguir un trato menos malo siendo menos Brexity; la opción "Noruega+". Esto también incluye a los Remainers reales, aunque en esta etapa todavía no hay un candidato obvio para el liderazgo de Remains (¿Soubry? Difícilmente).

  • el descontento de la "competencia básica": la semana pasada se determinó que el gobierno estaba en desacato al Parlamento, lo que fue una condena casi sin precedentes. El gobierno también ha comenzado a intentar retrasar la votación sobre el acuerdo. Los ministros del gabinete informan abiertamente contra su propio gobierno y viceversa. La capacidad básica del gobierno para funcionar está en duda e incluso los conservadores se cansarán de esto después de un tiempo.

El acuerdo no está necesariamente sujeto a votación inmediata, creo que May podría retrasarlo indefinidamente porque tiene el control de las "mociones del programa" del gobierno.

Una buena respuesta, aunque creo que deberías eliminar la palabra "intentar" de la tercera viñeta. El Gobierno ha retrasado la votación sobre el acuerdo, eliminándolo del calendario con poca antelación. No se puede intentar, se ha iniciado en el camino perdiendo aún más tiempo. La membresía de ERG, aunque no publicada, se estima en más de 50 por Wikipedia según los suscriptores de los servicios agrupados de ERG.
¿Por qué Soubry no es un candidato obvio para el liderazgo de la Permanencia? Puede que no tenga suficiente apoyo para ganar el liderazgo, pero el partido "eligió" a un "permanente" la última vez. Diría que Soubry se ha estado mostrando lo suficientemente públicamente recientemente como para sugerir que podría estar considerando una oferta de liderazgo.
@TyHayes como backbencher no creo que tenga suficiente popularidad con el resto del partido, pero cualquier cosa podría pasar.
No estoy seguro de que políticamente May pueda retrasar la votación indefinidamente. Según el artículo 50(s), si no se llega a un acuerdo antes del 29 de marzo de 2019 (que es lo que sucedería si el Parlamento no lo vota), nos iremos sin un acuerdo. Que eso suceda simplemente porque la votación no se llevó a cabo (a diferencia de una elección deliberada de no llegar a un acuerdo) sería un desastre político. Una posible solución alternativa sería retirar la notificación y volver a enviarla (a raíz de la reciente sentencia del TJUE que lo hace posible), pero imagino que también sería políticamente difícil si la única razón fuera no haber votado.
En el punto 3, si bien estoy de acuerdo en que esta es una de las razones por las que ella está siendo atacada, no puedo estar de acuerdo en que se jugó desastrosamente. El parlamento se equivocó (moralmente, no legalmente) y violó la convención de separación de poderes, cuando requirió que el gobierno brindara asesoramiento legal privilegiado. Dentro del poder judicial, incluso un juez de la corte suprema no tiene el poder de exigir a un abogado que viole la confidencialidad del cliente. Es bastante escandaloso que la legislatura ignorara este importante principio por razones políticas, y el gobierno. hizo bien en mantenerse firme (aunque a un alto costo político).
@JBentley Tengo que estar en desacuerdo con tu último punto. Como mínimo, se debería haber puesto a disposición de los parlamentarios el asesoramiento legal completo, de lo contrario, se les pediría que votaran sobre quizás el asunto más importante que se presentará ante el parlamento en medio siglo sin comprender la posición legal detrás del problema. Eso sería moralmente inaceptable.
Esta es una buena respuesta, pero podría funcionar con algunas fuentes. Hoy en día, la mayoría de las personas que siguen de cerca la política británica sabrán de qué se tratan esos puntos, pero para la posteridad y el mundo en general, algunas fuentes e indicadores fortalecerían esta respuesta.
@Jontia Eso viola el principio más fundamental del Código de conducta de la SRA del abogado, la confidencialidad (que anula incluso el deber de no engañar al tribunal). La solución correcta (como señaló el fiscal general) es que los parlamentarios de la oposición podrían haber buscado su propio asesoramiento legal independiente en lugar de obligar al abogado de otra persona a violar la confidencialidad. Para hacer una analogía, si estamos celebrando un contrato juntos y usted busca asesoramiento legal, no sería razonable para mí exigirle que revele su consejo. En cambio, debería buscar mi propio consejo.
La moción no fue contra el AG, fue contra el destinatario del consejo. El consejo no se da a los individuos sino al Gabinete; Diría que una analogía más apropiada es si una empresa busca asesoramiento legal pero algunos de los directores se niegan a revelarlo a los demás. El problema subyacente es que se supone que el Gobierno no debe engañar al Parlamento, pero la confianza se ha roto, y el propósito de forzar la revelación del consejo era mostrar cómo se estaba engañando al Parlamento.
@JBentley poniendo en práctica tu ejemplo, serías la UE. El resto del parlamento sigue siendo parte de mí. Podría ser razonable pedirle al parlamento que mantenga la confidencialidad del consejo, pero debería estar disponible para la Cámara. Si no se puede confiar en que los parlamentarios no revelen información confidencial, eso es algo de lo que debe ocuparse el propio parlamento. No es una razón en sí misma para retener información.

Nadie en la Cámara de los Comunes ignora que cualquier otro primer ministro se enfrentaría a los mismos desafíos del Brexit, con el mismo resultado; pero se trata de un principio a largo plazo más importante que eso.

Para agregar a los puntos de otros, el problema no son necesariamente los detalles del acuerdo Brexit de May, sino cómo lo consiguió. Las legislaturas protegen contra los ejecutivos que niegan su poder. Desde que asumió el cargo, en múltiples ocasiones se ha visto obligada en un fallo a dar al Parlamento u otros más voz en el proceso, en lugar de acceder a la separación de poderes habitual. Incluso las innumerables renuncias y despidos influyen en esto, ya que una composición inestable del Gabinete concentra cualquier poder arrebatado a la legislatura. Su gobierno fue declarado recientemente en desacato por ocultarles asesoramiento legal, debido a lo que tenía que decir sobre el acuerdo.

Posponer indefinidamente una votación que probablemente perdería, según todas las apariencias porque podría dañar o acabar con su liderazgo, después de haber tratado de evitar permitir esa votación en primer lugar, fue probablemente la gota que colmó el vaso para muchos parlamentarios.

Esta respuesta es creíble y también responde a la pregunta de "por qué ahora", que las respuestas más votadas principalmente no lo hacen. El número de cartas aumentó repentinamente en una escala de tiempo que fue completamente diferente a la incompetencia caótica del gobierno, que ha sido evidente durante algún tiempo. A nadie le gusta ser ignorado, pasado por alto, rueda de repuesto en el trabajo, y ciertamente no a las personas con el ego y la pomposidad típicos de un miembro del parlamento.

May canceló la votación sobre su acuerdo y fue a ver a los líderes de la UE con miras a renegociarlo, que fue rechazado de inmediato. Puede retrasar la votación hasta fines de enero, pero eso deja poco tiempo para hacer algo más si es rechazada y pocas personas creen que pueda hacer algo para rescatarla.

Al leer algunas de las cartas enviadas al Comité de 1922, parece que la mayoría de esos parlamentarios están descontentos con la visión de May sobre el Brexit y su incapacidad para cumplirlo. Les preocupa que el Reino Unido caiga en un mal acuerdo o no llegue a un acuerdo simplemente por quedarse sin tiempo, y desean que alguien más de su agrado tome el control.

Entonces, en respuesta a la pregunta, para cuando obtengan una votación sobre el acuerdo, puede ser demasiado tarde.

En cuyo caso, los líderes de la UE ahora pueden esperar que no haya acuerdo. El actual probablemente no pueda pasar.
¿Por qué los parlamentarios del Reino Unido apuntan al primer ministro y no al acuerdo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v