¿Sobre qué base Theresa May activa el Artículo 50 (Brexit) si la Corte Suprema dijo que no podía hacerlo?

La respuesta de @origimbo es completamente correcta y precisa. Me gustaría entrar en los detalles del fallo de la Corte Suprema y lo que ha hecho el Parlamento del Reino Unido.

sentencia del Tribunal Supremo

Básicamente, el Tribunal Supremo ha dictaminado que como se ve en este artículo de The Telegraph .

Los jueces de la Corte Suprema dictaminaron, por una mayoría de ocho a tres, que la Primera Ministra Theresa May no puede legalmente eludir a los parlamentarios y pares usando la prerrogativa real para activar el Artículo 50 del Tratado de Lisboa y comenzar el proceso de dos años de negociación del divorcio del Reino Unido de sus socios de la UE.

[ ... ]

Se espera que se elabore y debata en el Parlamento un proyecto de ley de una sola línea , y la Sra. May espera que, si ese es el caso, el proyecto de ley pueda pasar rápidamente por los Comunes y los Lores antes de convertirse en ley como ley del Parlamento.

Acciones tomadas por el gobierno

Entonces, el gobierno cumplió y la Primera Ministra Theresa May publicó el proyecto de ley Brexit el 26 de enero de 2017 .

Texto del proyecto de ley :

1 Poder para notificar la retirada de la UE

(1) El Primer Ministro podrá notificar, en virtud del artículo 50, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, la intención del Reino Unido de retirarse de la UE.
(2) Esta sección tiene efecto a pesar de cualquier disposición hecha por o bajo la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 o cualquier otra ley.

Luego, el proyecto de ley se aprobó en ambas Cámaras del Parlamento sin enmiendas para su promulgación por sanción real, que se emitió el 16 de marzo de 2017 .

La Ley de la Unión Europea (Notificación de Retiro) de 2017 recibió la sanción real el 16 de marzo de 2017. Desde que este proyecto de ley fue aprobado por ambas cámaras y se convirtió en ley, se han cumplido los requisitos constitucionales para la sanción parlamentaria que la decisión del Tribunal Supremo consideró necesarios.

Para agregar un poco más (leí los fallos completos que son interesantes), la corte suprema no dijo que Theresa May (es decir, el gobierno basado en el deseo del primer ministro) no podía activar el artículo 50.

Lo que dijeron fue que el gobierno (y en los viejos tiempos, el Rey) no podía dar un paso que afectaría los derechos legales de las personas sin la aprobación clara del parlamento, y que este era un paso de ese tipo, por lo que May tendría que pedirle al parlamento que le diera su aprobación y no podía seguir adelante sin ella. Lo cual después de un poco de debate, lo hicieron.

La disputa legal en la corte fue sobre dos temas: (1) si se podía decir o no que el parlamento ya había dado su aprobación, y (2) si no lo había hecho, si era necesario.

Como antecedente, hay algunas acciones que el Rey - (que en los tiempos modernos también incluye el gobierno del Rey o la Reina dirigido por su Primer Ministro) solía poder tomar simplemente porque era Rey, sin que nadie más se lo pidiera (el "Prerrogativa Real"), y otras acciones que no puede tomar porque es el Parlamento el que tiene el derecho de decir sí o no, no el Rey/Reina (o su gobierno).

Entonces, la verdadera pregunta detrás del caso, que le dio su importancia legal, era simplemente si la activación del artículo 50 después de un referéndum que el Parlamento había aprobado pero no dijo específicamente qué sucedería si la gente votara 'sí', sería (1) una acción en el primer grupo, donde el Rey/Reina/gobierno podría hacerlo sin preguntar al parlamento, o (2) una acción en el segundo grupo, donde no podría hacerlo hasta que el parlamento dijera específicamente "El Rey/Reina/gobierno está autorizado para activar artículo 50"- y, si estaba en el segundo grupo, si el parlamento ya había dicho efectivamente "adelante" o no.

Ejemplos de los tipos de preguntas involucradas en la decisión fueron: ¿el parlamento acepta celebrar un referéndum, también cuenta legalmente como su acuerdo de hacer lo que dice el referéndum? ¿Cómo se manejó la aprobación del parlamento en otros referéndums del Reino Unido? ¿La salida también está implícita en los tratados de la UE, de modo que al aceptar aprobar los tratados de la CEE/UE, el parlamento también acordó implícitamente que podrían retirarse en algún momento futuro si el gobierno así lo deseaba? ¿La retirada realmente cambiaría los derechos legales de los ciudadanos británicos, o técnicamente no fue un "efecto" directo del acto de retirada en sí? Y así.