¿Por qué Theresa May no consultó con el Parlamento antes de negociar un acuerdo con la UE?

La Cámara de los Comunes votará hoy una serie de votos indicativos, con el fin de conocer "la voluntad de la casa", y así salir del punto muerto actual con el Brexit. Estos votos se producen después de que el acuerdo que Theresa May negoció en privado con la UE fuera rechazado dos veces por la Cámara de los Comunes.

La pregunta es, ¿por qué Theresa May no consultó la "voluntad de la casa" hace dos años (es decir, antes de comenzar las negociaciones con la UE), dado que cualquier acuerdo tenía que ser ratificado por el parlamento de todos modos? ¿Por qué eligió ir sola y definirse a sí misma (ni siquiera a su partido) las líneas rojas del Reino Unido y lo que se suponía que significaba Abandonar?

Esta pregunta asume algo que no está necesariamente en evidencia. Da por supuesto que el acuerdo estaría completamente definido por lo que quiere el Reino Unido, como si los deseos de la UE no existieran o estuvieran subordinados a los deseos del Reino Unido. El trato fue negociado entre dos partes y, por lo tanto, refleja lo que las dos partes podrían acordar, no lo que cualquiera de las partes quiere.
@NicolBolas No. No asumo que el resultado hubiera sido necesariamente diferente, mejor o peor. Simplemente estoy preguntando por qué TM eligió una estrategia y no la otra.
Estoy diciendo que está asumiendo que el Parlamento no fue consultado, y la única prueba que ofrece de eso es que el Parlamento rechazó el acuerdo de la UE. La PM no hizo que el Parlamento votara sobre una posición de negociación, pero eso está muy lejos de decir que no consultó al Parlamento en absoluto. Entonces, ¿está preguntando por qué no los hizo votar sobre una posición de negociación, o puede proporcionar evidencia de que no consultó al Parlamento en absoluto?
La división de @NicolBolas siempre ha sido evidente, incluso dentro de su propio partido. ¿Por qué no producir una serie de votos para probar la "voluntad de la casa"? No me refiero a "consultar con el Parlamento" como en hablar con la gente aquí y allá.
Luego, aclare su pregunta de que está preguntando específicamente sobre hacer que el Parlamento vote sobre algo.
@NicolBolas hecho
¿Alguna vez ha tratado de administrar un grupo de personas de tamaño razonable y hacer que tomen una decisión? Intenta conseguir que cinco personas se pongan de acuerdo sobre dónde cenar. Ahora suponga que estas personas inherentemente tienen agendas opuestas y están en un tira y afloja sobre dónde terminará comiendo. Ah, y debaten para ganarse la vida. Ah, y hay 650 de ellos. No me gustaría organizar una cena con las opiniones de 650 personas, incluso si fuera un trabajo de tiempo completo para mí, y esa elección es bastante menos compleja que el Brexit.
@Flater se organizan en grupos, responden a wips o influencers, tienen manifiestos de partido que cumplir y son capaces de comprometer. No lo veo como una tarea imposible.
@Flater, también tenga en cuenta que, a menos que haya entendido mal, no parece que necesite que los 650 estén de acuerdo, solo alrededor de la mitad de ellos. (una mayoría de los que se presentan a votar, eso es).
@ilkkachu: La pregunta era sobre consultar con el parlamento. Incluso si solo sigue la opinión de la mayoría, aún necesita consultar con todos para averiguar cuál es la opinión de la mayoría.

Respuestas (5)

Después del referéndum, no se requería consultar al Parlamento sobre ningún acuerdo, el gobierno simplemente podría haberlo acordado con la UE y presentado como la única opción sobre la mesa: lo tomas o te vas sin acuerdo. Dado que la mayoría de los parlamentarios están firmemente en contra de una salida sin acuerdo, probablemente habría pasado debido a que no tenían otra opción.

Sin embargo, gracias a la acción legal de Gina Miller, el gobierno se vio obligado a prometer que el Parlamento tendría un "voto significativo" sobre el acuerdo final. En diciembre de 2017 se convirtió en ley.

En ese momento las negociaciones ya habían comenzado y iban muy mal. May había establecido sus "líneas rojas", cosas en las que no se comprometería pero que la UE había señalado que hacían imposible el tipo de acuerdo que buscaba. El problema se vio exacerbado por su incapacidad para especificar con precisión lo que quería (el infame mantra sin sentido "brexit significa brexit"), lo que parecía un esfuerzo por retrasar el dar a sus parlamentarios algo sobre lo que discutir.

Entonces, básicamente, cuando se vio obligada a consultar con el Parlamento en lugar de simplemente aprobar el acuerdo, ya era demasiado tarde para hacerlo sin destrozar al Partido Tory y comenzar un debate prolongado durante lo que se suponía que sería una negociación centrada en el detalle de la retirada.

Por lo tanto, su plan se convirtió en dejar todo para el último momento posible, con la esperanza de negarle al Parlamento cualquier opción real nuevamente.

Gracias. ¿Puede aclarar qué cambió después de la acción legal de Gina Miller? Usted afirma en su primer párrafo: "El gobierno simplemente podría haberlo acordado con la UE y presentado como la única opción sobre la mesa: tómalo o déjalo sin acuerdo". Eso no suena diferente al voto significativo rechazado dos veces.
@luchonacho, el término "voto significativo" significa que debe ser posible alguna otra opción aceptable, porque un voto entre el suicidio político y el acuerdo no es una opción significativa.
@luchonacho. Theresa May no creía que tuviera que consultar al Parlamento en absoluto. Ella creía que podía negociar y ratificar un acuerdo ya que el referéndum le dio todo el mandato que necesitaba. Una vez que se necesitó la aprobación del Parlamento, se quedó estancada, ya que algunos parlamentarios quieren un Brexit duro favorable a las empresas, algunos quieren un Brexit suave favorable a las empresas, algunos quieren un Brexit duro favorable a los trabajadores y algunos quieren un Brexit duro favorable a los trabajadores. No está claro si hay una mayoría para alguna de estas alternativas. Por favor, no preguntes qué significa Brexit suave y duro, ya que aún no se han acordado.
Otros temas son las fronteras Irlanda/Irlanda del Norte y España/Gibraltar. No creo que muchos votantes ingleses apreciaran la importancia de estas fronteras en 2016. Sin duda, pocos entendieron que se convertirían en los temas asesinos que son. No tenemos solución para estos problemas fronterizos y poca idea de cómo podría ser una solución. El acuerdo actual es que permanecemos en la UE como miembros que pagan, obedecen las reglas pero no votan hasta que se identifiquen soluciones. Si usted es un parlamentario que busca la reelección, ¿cómo lo justificará ante sus electores que votan a favor de dejar de votar?
¿Puede explicar por qué May no intentó trabajar con el parlamento después de que se estableció el requisito de una votación significativa? Seguramente en ese momento ella habría sabido que necesitaría el apoyo de la oposición para su trato. ¿Fue este un caso de no querer retroceder y parecer débil, o simplemente era optimista de que el parlamento aceptaría cualquier trato que se le ofreciera?
@Richard, esto se discutió ayer en Newsnight, si tiene iPlayer, tenga un reloj. Básicamente, ella sabía que cualquier trato molestaría al menos a la mitad del grupo, y necesitaba a todo el grupo + DUP para aprobar el trato. Así que siguió siendo extremadamente vaga y diciendo tonterías literales como "brexit significa brexit" hasta el último momento, con la esperanza de agotar el tiempo y convertirlo en la única opción.
@user Cierto, pero eso no responde por qué se quedó con la tarea imposible de unir a todas las facciones de su partido en guerra más el DUP, en lugar de apuntar a un acuerdo entre partidos que podría haber sido votado por algunos de su partido más otros partidos. La votación muy reñida de ayer sobre la opción de la unión aduanera sugiere que esto podría haber sido posible. Las únicas respuestas plausibles que he escuchado son que ella priorizó no dividir su grupo por encima de todo lo demás, y/o personalmente no estaba dispuesta a abandonar las "líneas rojas" a las que se comprometió cuando pensó que no necesitaba ganar. una votación en el parlamento.
@user568458 ese es un punto justo, y nadie sabe por qué no intentó comunicarse con otras partes. Yo especularía que fue porque ella quería cerrar su trato, para asegurar su legado. Si se comprometía o trabajaba con otros, su legado se diluiría. Tal como está, pasará a la historia como una de las peores PM de la historia y la que arruinó el brexit sin importar lo que suceda ahora.
También vale la pena señalar, con respecto a las "negociaciones que ya habían comenzado y iban muy mal", que la UE se había negado a negociar en absoluto sobre el comercio hasta que se acordaran temas cuidadosamente seleccionados. Culpar de todo al enfoque ciertamente idiota de May es engañoso.
@Orangesandlemons que es parte del Artículo 50, que fue escrito por una persona británica y aprobado por el Reino Unido. El período de 2 años se reservó para negociar el retiro, no la relación futura. Si el Reino Unido quería algo más, necesitaba modificar el Artículo 50 mientras aún estaba en la UE, lo que prácticamente habría sido imposible dada la intención declarada de irse.
@user en realidad, el texto del artículo 50: "A la luz de las orientaciones proporcionadas por el Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará un acuerdo con ese Estado, estableciendo las modalidades de su retirada, teniendo en cuenta el marco para su relación futura con el Sindicato. " hmmmm....
@Orangesandlemons sí, esa es la parte de "declaración política" del acuerdo de May. Tenga en cuenta que no dice que la UE acordará un futuro acuerdo comercial, solo que el Reino Unido se retirará y luego negociará un futuro acuerdo. Esa es la base para el período de implementación. De hecho, es May quien ahora está tratando de ignorar esa parte al aprobar hoy solo el acuerdo de retiro en el Parlamento.
Gina Miller es básicamente una gran pista falsa, ya sea que haya o no el llamado "voto significativo", la Cámara de los Comunes aún necesitaría votar sobre la legislación para implementar lo que sea que se haya acordado entre el Reino Unido y la UE. De hecho, eso es lo que proponía la Sra. May en junio: la segunda lectura de la Ley de Retirada como un "voto significativo" efectivo. La respuesta correcta es de @Time4Tea a continuación: hubo elecciones generales en las que la Sra. May perdió la mayoría.
@AlanDev Se habló de hacerlo con instrumentos estatutarios o de alguna otra manera que pasaría por alto al Parlamento una vez que hubiera votado para activar el Artículo 50.
Es posible que se haya hablado, pero nunca fue una opción realista dada la legislación primaria vigente, como la Ley de 1972.

Quizás una cosa que puede estar olvidando es que, cuando comenzaron las negociaciones del Brexit entre el Reino Unido y la UE, el Partido Conservador tenía una mayoría saludable en la Cámara de los Comunes. Por lo tanto, había cierto nivel de confianza en el gobierno del Reino Unido de que, siempre que pudieran negociar un acuerdo con la UE que fuera aceptable para el Partido Tory, podrían usar su mayoría para lograr que se aprobara en el Parlamento.

Sin embargo, en 2017, Theresa May tomó la decisión (en retrospectiva, imprudente) de convocar elecciones generales. En ese momento, confiaba en que impulsaría la mayoría del Partido Tory; sin embargo, el resultado fue exactamente lo contrario: el partido tory perdió escaños y perdió su mayoría (aunque ningún otro partido obtuvo la mayoría tampoco, es decir, fue un parlamento sin mayorías).

Como resultado de esas elecciones generales/parlamento colgado, el equilibrio de poder en el Parlamento del Reino Unido cambió. Ahora, el Partido Conservador carece de mayoría y requiere el apoyo del DUP de Irlanda del Norte para aprobar cualquier legislación. Entonces, el resultado de esta elección desastrosa (desde el punto de vista Tory) le ha dado al Parlamento mucho más poder sobre el Brexit que cuando comenzaron las negociaciones.

En resumen: la situación política ha cambiado.

Esta es una respuesta decente, pero ha pasado mucho tiempo desde las elecciones de junio de 2017 . Aún así, ¿por qué no convocar votaciones indicativas durante todo este tiempo? No has respondido del todo a eso.
La cuestión es que perdió tanto en la votación de su acuerdo que incluso si todos los miembros adicionales de su antigua mayoría votaran a favor, habría perdido.
@user un punto justo, aunque ella no lo sabía hasta que se llevaron a cabo las votaciones. Con una mayoría saludable, es posible que haya creído que simplemente podría impulsarlo.
@Fizz es una buena pregunta. Parece que parte de su estrategia desde entonces ha sido tratar de agotar el tiempo y obligar al Parlamento a tener que elegir entre su acuerdo o no acuerdo, como dice el usuario en su respuesta.
Mi memoria puede ser un poco borrosa, pero creo recordar que todo el proceso de las elecciones generales de 2017 se estancó incluso antes de que comenzaran las negociaciones. Según recuerdo, May envió su carta a la UE en marzo de 2017, la UE ya tenía una idea sobre su posición de negociación, pero luego no llegó nada del lado británico hasta mucho después de las elecciones. Estoy abierto a que me corrijan si recuerdo mal los hechos.
@Jan No recuerdo haber visto/escuchado nada sobre las elecciones de 2017 que sugiriera que fue una táctica dilatoria deliberada. Me pareció que era más por razones políticas (que salió mal).
@ Time4Tea No es una táctica dilatoria (lo que implica deliberación) pero sí un dilatorio efectivo (ya sea negligente o no intencionado), no obstante.
Vale la pena señalar que, si bien había una mayoría Tory, todavía era débil ante las rebeliones de las diversas facciones dentro del partido Tory. Es posible que una mayor mayoría le haya permitido abrirse camino por su cuenta, especialmente si había varios diputados nuevos que no estaban dispuestos a desafiar al liderazgo.
Las elecciones de 2017 se perdieron efectivamente al alienar a los votantes mayores (olvidé los detalles: algo que ver con el uso de ahorros o el valor de una casa para compensar la atención durante la jubilación). Eso sucedió en la misma semana de las elecciones, y fue asombrosamente torpe. Hasta ese momento, el gobierno en ejercicio estaba en realidad en una posición bastante fuerte.

Creo que las otras respuestas son correctas pero (cortésmente) omiten dos puntos importantes:

  • El nivel de ignorancia de algunos de los políticos más importantes del Reino Unido en el poder sobre los tratados de la UE y el tema de la frontera irlandesa, lo que lleva a una terrible falta de preparación por parte del Reino Unido.
  • Las opiniones irreconciliables dentro del Partido Conservador sobre lo que realmente significa Brexit.

Los primeros llevaron al gobierno de Theresa May a subestimar enormemente el desafío que tenían por delante, asumiendo que la UE sería bastante complaciente a pesar de que la UE ni siquiera estaba legalmente autorizada a ofrecer el tipo de adaptaciones que querían. Dado que al principio el gobierno del Reino Unido esperaba llegar fácilmente a un acuerdo ventajoso, no tenía mucho sentido involucrar al Parlamento: la mayoría de los parlamentarios votarían a favor de un acuerdo presumiblemente bueno y consensuado de todos modos.

Estos últimos llevaron a Theresa May a adoptar una estrategia de "niebla de guerra", ilustrada por su (no) famosa cita: "Brexit significa Brexit". Al mantener a todos en la oscuridad sobre los detalles del acuerdo que su gobierno estaba buscando, pudo mantener la unidad de su partido. Sabía que si consultaba al Parlamento sobre el trato exacto que debería buscar el Reino Unido, las divisiones aparecerían a plena luz del día y podría perder su liderazgo. Entonces, en cambio, trató de llegar a un compromiso de último minuto que estaba destinado a lograr que su mayoría se uniera por temor al resultado opuesto: los Brexiteers votarían favorablemente para evitar permanecer más tiempo bajo las reglas de la UE, los Remainers votarían favorablemente para evitar un Brexit sin acuerdo. . No hace falta decir que esta estrategia fracasó espectacularmente.

El enfoque original tal vez fue defectuoso. En lugar de negociar puntos más pequeños, fáciles y menos controvertidos, y lograr que se aprueben pronto y con frecuencia, antes de abordar problemas más grandes y espinosos, decidieron improvisar todo en un gran trato inflado. Hay ventajas y desventajas en esto. Pero en lo que respecta a su pregunta, la gran desventaja es que puede volverse tan complicado rápidamente que es imposible seguir actualizando a todos (o eventualmente a cualquiera) sobre los detalles. Es demasiado. Esta es la razón por la que los que estábamos fuera parecían que May se había ido al 'silo', excluyendo incluso a sus propios negociadores del Brexit, y viajando a la UE más de 50 veces en total (24 viajes solo a Bruselas). A menudo se ausentaba del Parlamento e intentaba una negociación amplia y muy detallada. No fue a propósito. Era solo un resultado natural de la escala de lo que estaba tratando de hacer. Simplemente perdió el contacto.

No estoy seguro de que la UE hubiera aceptado dividir las negociaciones de retirada en 'puntos más pequeños y menos controvertidos' en la forma que sugieres. La estructura y el formato de las negociaciones no era algo que el Reino Unido pudiera simplemente dictar. De hecho, la UE fue muy asertiva desde el principio al decir: "La UE de los 27 ha discutido y así es como deben llevarse a cabo las negociaciones". El Reino Unido probablemente hubiera preferido llevar a cabo la retirada y la discusión comercial simultáneamente, pero la UE lo rechazó.
@ Time4Tea, sinceramente, no creo que nadie de ninguna de las partes tuviera suficiente idea sobre cómo abordar las negociaciones de tal manera que alguien hubiera estado 'dictando' algo. Simplemente comenzó como una pequeña bola de nieve de una idea, algunas conversaciones aquí y allá, y se convirtió en una monstruosidad infranqueable. Mirando hacia atrás, creo que a ambas partes probablemente les gustaría haber probado alguno de los diferentes enfoques para hacer los arreglos adecuados.
@ouflak Estoy de acuerdo en que nadie del lado del Reino Unido tenía ni idea de las negociaciones, pero creo que los negociadores del lado de la UE27 sabían muy bien lo que estaban (saben lo que están) haciendo.
@gerrit, ¿Sabían cuál iba a ser el resultado del Referéndum? Lo dudo un poco. En cualquier caso, si los negociadores de la UE realmente 'supieran lo que estaban haciendo', se habrían asegurado de que hubiera un acuerdo que pudiera presentarse y aprobarse con el que todos pudieran vivir, incluso si a todos no les gustaba. Lo siento, ese no es el trato de la Sra. May. Ni siquiera está cerca. El resultado de ese esfuerzo no se refleja bien en ninguno de ellos en cuanto a su capacidad para negociar con éxito algo viable.

Comentar en The Guardian :

Los orígenes de la crisis actual hay que buscarlos en la estupidez de la respuesta estratégica del primer ministro a las elecciones generales de 2017. Si un resultado reñido en el referéndum de 2016 no fue una indicación lo suficientemente clara de que se necesitaría encontrar un compromiso, entonces las elecciones generales de 2017 que no otorgaron mayoría a ningún partido deberían haber hecho obvia la necesidad de un enfoque multipartidista. Es absurdo que días antes de que abandonemos la Unión Europea, los parlamentarios expresen por primera vez sus preferencias en el parlamento en lugar de en los estudios de televisión y en línea. Intentar concluir un proceso donde debería haber comenzado no es una receta para el éxito.

Un error estratégico. Arrogancia, tal vez.

Por lo que puedo ver, esto simplemente dice que fue una tontería por parte de May no consultar con el parlamento antes. Sin embargo, no responde a la pregunta planteada aquí, a saber, por qué .
¿Por qué Theresa May no consultó con el Parlamento antes de negociar un acuerdo con la UE?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v