¿Por qué los conservadores cedieron la silla del Portavoz?

Sé que ha sido una especie de tradición que el Portavoz alternara entre los principales partidos, pero ¿no es bastante peligroso para los Conservadores haber permitido que un diputado laborista (Hoyle) se convierta en presidente, dado que Bercow ha sido a menudo el objetivo? de ira en la prensa de tendencia conservadora, especialmente en lo que respecta a sus decisiones relacionadas con el Brexit?

¿O es que los conservadores simplemente no tienen los votos que les han dado los que han sido expulsados ​​del grupo parlamentario del partido (aunque aparentemente se les ha permitido volver a algunos) para imponer un presidente de su elección?

Respuestas (1)

A menudo se menciona la tradición de la alternancia de partidos, pero en realidad no es cierta. Como muestra la lista de oradores de Wikipedia , se rompió más recientemente en 2000 cuando Michael Martin siguió a Betty Boothroyd (ambos laboristas), y antes de eso en 1959, 1965 y 1971, ¡cuando hubo 4 oradores conservadores seguidos! Incluso antes de eso, esta tradición se rompe más de lo que se observa.

En cualquier caso, las órdenes permanentes de los Comunes exigen que los vicepresidentes sean elegidos de tal manera que el equilibrio de los partidos no se vea afectado. Entonces, cuando se eligió a John Bercow (conservador), los diputados consistían en un conservador y dos laboristas.

Ahora que Lindsay Hoyle (laborista) ha sido elegida, se elegirá una nueva diputada conservadora, suponiendo que las otras dos diputadas permanezcan en sus cargos; aunque tenga en cuenta que los diputados siguen siendo miembros de sus partidos y sus elecciones como diputados, a diferencia del presidente, se disputan con los otros partidos.

Con respecto a cualquier partido que imponga su elección de Portavoz: la elección del Portavoz se realiza mediante votación secreta, por lo que no hay forma de que ningún partido incite a sus parlamentarios a votar por un candidato en particular.

Nota sobre su último párrafo: eso es relativamente reciente (2001). Antes de eso, los látigos ordenaron a los parlamentarios cómo votar. El otro punto que vale la pena mencionar es que si el gobierno no tiene una gran mayoría, los látigos generalmente quieren que el presidente sea elegido del otro partido (porque les quita un voto).
@MartinBonnersupportsMonica: estoy de acuerdo con el primer punto. En lo segundo, tengo que discrepar, ya que se elegirá un nuevo diputado de las bancadas conservadoras, por lo que todo se equilibrará, aunque no sé cuándo en el nuevo Parlamento se realizará la elección de diputado.
Eso está mal. Supongamos un Commons exactamente dividido: 5 lab 5 con. 2 de cada uno son diputados. Ningún orador elegido actualmente. Eso deja 3 de cada votación. Ahora un laboratorio es elegido orador. Eso deja 2 laboratorios de votación y TRES conservadores de votación.
@MartinBonnersupportsMonica: hay 3 diputados, no 4, actualmente 2L y 1C (ya que Bercow antes era conservador). Entonces eso deja la votación 3L y 4C. El diputado de laboratorio se convierte en orador, por lo que se elige un nuevo diputado de Con, dejando la votación de 3L y 3C.
Bien. Se me había escapado que fueran TRES diputados.
Incluso si los Tories hubieran podido azotar a sus parlamentarios para que votaran por un orador que el primer ministro quería, no tenían la mayoría, por lo que no podrían haber garantizado una victoria.
La "tradición" histórica ha sido que el partido gobernante designe a un orador de su propio partido. Dio la casualidad de que durante un tiempo esto condujo a la alternancia de partidos. En ese sentido, fue Betty Boothrody y no Michael Martin quien rompió la tradición al ser elegida bajo un gobierno conservador.
¿Por qué los conservadores cedieron la silla del Portavoz?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v