¿Por qué los budistas creen que no hay un creador?

Primero, algunos antecedentes canónicos:

Según el Acintita Sutta , especular sobre el origen del cosmos o temas similares lo llevará a la confusión, es decir, no se puede entender.

Según el Cula-Malunkyavada Sutta en la Parábola de la Flecha Envenenada, la especulación sobre el origen del cosmos o el sufrimiento o temas similares no es útil, porque lo más importante y urgente es atender el tema del sufrimiento.

De acuerdo con el Brahmajala Sutta citado en esta pregunta , los seres temporales que tienen vidas muy largas en el reino de Brahma, a veces pueden pensar que son el Dios Supremo Inmortal, cuando ese no es el caso.

Como se describe en esta respuesta , el Acela Sutta afirma que el Buda no enseña el eternismo ni el aniquilacionismo, sino el camino medio en términos de filosofía. El eternismo es la idea de que cualquier cosa (que está condicionada) puede existir eternamente más o menos en su forma original, por ejemplo, la conciencia, la felicidad, etc. El aniquilacionismo es la idea de que la conciencia y la existencia desaparecen por completo con la muerte.

Condicionamiento significa algo que es afectado, influenciado o condicionado por otras cosas. Por ejemplo, el árbol crece debido a la luz del sol, el agua, la caída de semillas, el clima, etc. y no existe como una entidad absoluta independiente por sí misma. El Buda también dijo que todas las cosas condicionadas no son permanentes.

Ahora para un poco de discusión:

La persona humana está condicionada, por lo que no existe eternamente, es decir, no hay un alma eterna, pero al mismo tiempo, su existencia no se desvanece por completo, y continúa de nuevo en otro nacimiento.

Los diferentes mundos del cosmos budista también están condicionados y experimentan cambios. Ellos también morirán y regresarán. En otras palabras, no hay un solo punto de creación y destrucción para el universo. Viene y va eternamente.

Ahora asuma que hay un Dios Creador Supremo. Debe ser un ser que pueda observar el mundo, que piense, que haga cosas como la creación y que se comunique con otros seres. Este ser supremo puede estar satisfecho con su creación y podría recompensarlos. O podría estar descontento con su creación y castigarlos. Podía decidir castigar y luego cambiar de opinión y conceder el perdón. Podría comunicar leyes a su creación en algún momento, luego cambiar o actualizar las leyes más tarde. Él podría querer que su creación lo adore y podría recompensarlos por ello.

Desde la perspectiva del budismo, tal ser muestra todas las marcas del condicionamiento, por lo tanto, no puede ser eterno o absoluto . Tal ser debe estar dentro del reino del sufrimiento al igual que tú y yo, y debe morir en algún momento. No es inconcebible que existan seres con vidas extremadamente largas, que tienen poderes e influencia sobre otros seres, pero no pueden ser eternos, absolutos o exclusivamente únicos, según el budismo. Incluso el mismo Buda (la persona que piensa, se mueve y se comunica) había fallecido.

Para la mayoría de las personas, Dios es un concepto dualista. Es decir, para una persona típica, la suposición tácita es: "Yo estoy aquí y Dios está allá ". Entonces, cuando pienso en Dios, cuando le hablo a Dios, inevitablemente imagino algún poder fuera de mí. Es en este poder que pongo la esperanza de una buena vida y de la salvación; es a este poder al que culpo por la injusticia, etc. Según Chogyam Trungpa Rinpoche, al atribuir a Dios el poder de salvarnos o enviar dificultades, etc., nos alejamos de nuestro propio poder.

En cambio, en el budismo nuestra liberación siempre está en nuestras manos. Como dijo Trungpa Rinpoche, nadie va a descender en el carro dorado para cuidar de ti. Mientras sigas buscando un poder superior, ¿cómo puedes ser el amo de tu vida?

Dos de mis maestros enfatizaron tal "conciencia maestra". Mi maestro zen dijo: "La gente dice: 'Dios te bendiga', pero la iluminación es cuando bendices a Dios ". Mi último maestro dijo: "Utiliza a Dios". Ambos nos recuerdan que debemos tomar posesión de nuestras vidas.

No es que los budistas [Mahayana] nieguen el Absoluto. Lo que niegan es la existencia de un "yo" independiente en el sentido absoluto. "Yo" es una etiqueta, una designación nominal que sólo existe en relación con otras cosas. Sin embargo, debido a que lo relativo está subsumido en lo absoluto, no opuesto a él, tampoco podemos negar la existencia de lo relativo. Esta posición (aquí simplificada) se conoce como la unidad de dos verdades. Desde esta perspectiva no dualista, mi poder y el poder de Absoluto es el mismo poder, mi voluntad y la voluntad de Absoluto es la misma voluntad, y mi espontaneidad y la espontaneidad de Absoluto es la misma espontaneidad. Usarlo y ser usado por él se refiere a la misma actividad. Como dijo Jesús, "Yo y el Padre uno somos". Entonces, como dije en esta respuesta, "¿Podríamos ir tan lejos como para decir que el camino budista culmina en el conocimiento de primera mano... de Dios?"

"Monjes, les enseñaré el Todo. Escuchen y presten mucha atención. Hablaré".

"Como tú digas, señor", respondieron los monjes.

El Bendito dijo: "¿Qué es el Todo? Simplemente el ojo y las formas, el oído y los sonidos, la nariz y los aromas, la lengua y los sabores, el cuerpo y las sensaciones táctiles, el intelecto y las ideas. Esto, monjes, se llama el Todo. [1] Cualquiera que dijera: "Repudiando este Todo, describiré otro", si se le preguntara cuál podría ser exactamente el motivo de su declaración, sería incapaz de explicarlo y, además, se sentiría apenado. ¿Por qué? gama.- Sabba sutta

Entonces, si alguien afirma que 'Dios' es algo más que una sensación o una idea (que simplemente surge y cesa), si se le pregunta cuál podría ser exactamente el motivo de su afirmación, no podría explicarlo y, además, se lo pondría. a la pena.

Para completar, no hay un budismo, hay muchos budismos . Las otras preguntas ya abordan los budismos sin dios o sin dioses interesantes y relevantes .

A través de un proceso de evolución fascinante, el budismo evolucionó desde el budismo primitivo, al que discutiblemente no le importaba o no quería tomar una posición sobre los dioses o la falta de ellos, a uno que decía que los dioses existían, pero hacía una sutil distinción de que tenían una larga vida. pero mortal y no creó el mundo. Y luego, en algún momento de la fase Mahayana, los Budas obtuvieron una Tierra Pura, poderes sobrehumanos equiparables a un dios, y con Amitabha, vida infinita, no simplemente una vida extraordinariamente larga. Ver Jan Nattier, " The Indian Roots of Pure Land Buddhism " para un artículo sobre este proceso.

Si alguien está buscando un dios cristiano en el budismo donde se aplican las preguntas estándar sobre el ateísmo y el teísmo, debería buscar amitabhismo/amidaísmo. Interesante para mí, los argumentos típicos para la eficacia del amidaísmo tienen una forma lógica, pero hacen algunas suposiciones importantes, a saber, Amitabha prometió salvar a todos los seres antes de convertirse en Buda, Amitabha se ha convertido en Buda, por lo tanto, la fe en Amitabha es eficaz. La pregunta sobre si Amitabha es una historia que acabamos de inventar ni siquiera se aborda. Los creyentes toman todo esto muy literalmente, algunos intelectuales como Taitetsu Unno parecen tomarlo como algo metafórico.

Para el resto del budismo, se podría argumentar que Karma es una especie de dios como el que los ateos no creen. Karma puede decir si hiciste un acto intencional o accidentalmente. Esto implica una cierta cantidad de discreción e inteligencia por parte de Karma, a diferencia de la gravedad, que te deja caer sobre el objeto grande más cercano sin importar, bueno, nada.

En SGI/Budismo de Nichiren, la gente habla de la Ley Mística como si tuviera agencia, vea el libro de JM Walsh "Tu mente iluminada quiere saber" para más detalles.

El Buda solía permanecer en silencio cuando los brahmanes hindúes solían preguntarle sobre sus puntos de vista sobre Dios. Solía ​​dar el ejemplo de un hombre que lleva una lámpara y camina por el camino de un pueblo en la noche , tratando de llegar a otro pueblo. El conocimiento humano es así , decía, puede mostrarte el camino a medida que avanzas, pero no puede darte el conocimiento de todo el Universo , así como la pequeña lámpara no puede quitar toda la oscuridad de la Noche .

Tales argumentos y discusiones, el Buda solía pensar, es una pérdida de tiempo y esfuerzo . "Dado que los seres humanos tienen una vida limitada y capacidades limitadas , es mejor optimizar sus usos": este era el pensamiento del Buda.

Esto es lo que nos enseñaron en la Escuela .

Es cierto que yo mismo soy un principiante. Sin embargo, tengo entendido que el Buda no tomó ninguna posición en cuanto a la existencia/no existencia de un Dios que creó todo lo que vemos, sobre la base de que no hay forma de saber, al menos dentro de esta vida, con certeza si tal existe un ser. En cambio, el Buda trató de reenfocar a las personas en lo que podían hacer en esta vida para mejorar sus circunstancias.

El universo/totalidad es el creador mismo, ¿no es obvio?

Simplemente no creemos en un 'dios creador', que es otra historia. Sin embargo, las tres marcas de existencia apuntan al hecho de que la 'personalidad' no puede existir en la realidad última.

Cuando los místicos sufíes, jainistas y cristianos señalan a Dios, estoy casi seguro de que de todos modos están señalando lo mismo que Nibbana... o al menos ambos están señalando en la misma dirección.

De todos modos, un Dios que creó el universo es irrelevante en el budismo. Si Dios existe o si Dios no existe, entonces, de cualquier manera, no tiene ningún efecto en el camino del Buda para terminar con nuestro sufrimiento.

Si el creador no necesita un creador, entonces el universo tampoco necesita un creador. No se puede decir "el universo necesita tener un creador porque algo tuvo que crearlo" porque también tendrían que decir "El creador necesita tener un creador porque algo tuvo que crear al creador". Si el creador no necesita un creador, ¿por qué el universo no puede necesitar un creador también?

Creo que la pregunta en sí se basa en una presuposición. Es como preguntar por qué no usan bates de béisbol en el golf. Las reglas del juego simplemente no las requieren. La principal preocupación del budismo es la cesación del sufrimiento y no hay nada dentro de la metodología óctuple de Buda para acabar con el sufrimiento que requiera un ser supremo. Cualquier construcción teológica además de lo que él enseñó es tan superflua como un montón de bateadores de Louisville esparcidos por la calle. En el mejor de los casos, es solo desorden. Lo más probable es que cualquier cosa adicional se interponga en el camino.

Todos, ya sean cristianos o musulmanes, creen que todos tienen una mente. El Buda se centró en la mente. El Buda se dio cuenta de que nuestra mente es tan poderosa que puede "crear" cualquier cosa, nuestra mente puede incluso crear a Dios y dioses. Ese poder es la naturaleza de la mente. Por lo tanto, los budistas no creen que haya un creador. Los budistas creen en la realización de la naturaleza de la mente, lo mismo que hizo el Buda.

El artículo El budismo y la idea de Dios de Nyanaponika Thera (recomendado en los comentarios de @ruben2020 ) analiza esto muy bien en detalle.

Además de Iluminado, el Buda poseía esos siddhis (poderes psíquicos) que le permitían percibir la verdadera naturaleza de la mente y del mundo. No percibió a ningún dios y por lo tanto enseñó a sus alumnos a no buscar un dios porque no había un dios que encontrar. Sugirió a sus alumnos que podrían desarrollar los mismos siddhis y ver por sí mismos que esto no es un dios.

Porque crear algo a partir de otra cosa significa ir en contra de la ley de causa y efecto. Los budistas creen que si uno planta semillas de naranjas, cosechará naranjas. Uno planta semillas de manzanas, uno cosechará manzanas y así sucesivamente. Uno no puede plantar semillas de manzanas y cosechar naranjas, es totalmente absurdo e ilógico. Uno no puede tener algo totalmente ajeno a crear algo totalmente ajeno. Así budista no cree en un creador.

Me gustaría agregar al comentario de Sankha Kulathantille, pero no tengo la reputación aquí para comentar directamente en el hilo secundario. Sugirieron el "Sermón sobre el Todo" de Sabbasutta, y otro usuario señaló que un "materialista acérrimo" podría usar el mismo sermón.

No creo que eso se aplique. Para que el "materialista intransigente" use el Sabbasutta, primero tiene que redefinir la mente y los objetos de la mente, los dharmas, ya que no creen que estas cosas "existen" como el Buda dijo que hacen.

El concepto de creador supremo es totalmente ilógico y está fuera de la sabiduría. No hay respuesta a quién creó al creador.